主题：【原创】从波兰到雅典：分权和民主的历史教训和现实意义 -- 花生米
当然，会加上原作者和西西河链接。
谢谢！
通篇说集权的意义，最后结论是“对中国的草民而言，还是好好把手里的饭碗抓紧，比去想一些乱七八糟的改革，甚至革命要有用得多，更何况，革命不是咱们历史书上过家家般的伟光正，那东西，是要死人的。”这一句吗？
革命当然是件坏事，但如果仅仅通过以历史证明集权的重要性这一显而易见的事，来得到这个结论，个人觉得缺乏逻辑性。
我想也同样可以通过历史来说明民主的重要作用，因为民主和集权都是国家政治的重要方式，简单的论证局部会让人觉得大家只需要集权，大家只是草民。
希望作者能将民主和集权的一般性原理和历史经验和中国的特殊性结合起来，提出建设性的意见，而不是论证为什么草民该目光紧盯着自己的饭碗。
而且这种方式还是山寨的，呵呵。
为民主而民主，如果解决不了吃饭问题，政局糜烂，什么都是扯。而且，正如文中所言，民主恰恰无法通过历史来证明它的重要性，因为纵观古代史，只有雅典这个大反例。当代西方国家的政体越来越民主化，可是给人们的印象，是它们暴露出来的问题越来越像雅典。
任何的国家，其实都是在民主和独裁这两个极端之间，在这个权力分赃程度的标尺上，根据自己的情况，找寻能喂饱草民，又能满足大佬们需要的位置。美国是这样，中国也是这样。要想当大佬，就走大佬该走的路，否则就看好自己的饭碗，别让别人抢走。
人民应该追求的政治权利，与其说是民主，不如说是平等。这又有两种情况，法律和等级上不平等，但机会平等，像中国古代的科举制度，由于教育成本相对（特别是与现代教育制度相比）低廉，平民百姓都可以做到大官，教改前的中国高考也可勉强充当这样的作用。另一种情况，理论上人人平等，但机会不平等。像“民主”普选这东西，就是谁占有的社会资源最多，谁就当大王。从教育体制，也可以看出这样的端倪，我以后发篇文章再说。
Usually a republic with elite families competing for and contributing to the central gov. positions are the most stable gov. which can allow for certain level of internal competition as well as national solidarity.
If that Republic can coexist with certain form of democratic system through which plesbians can still elect some of their elites into the central leadership, then those nations are the strongest ones in the world.
Athenian democracy is a disastrous joke, based on recent historical research results. Mobs can not be trusted with the burden of managing a nation: they are as emotional as most ladies.
看看历史就知道，斯巴达内部多次爆发起义，并不存在你希望的人民只管吃饭就完了。
===================================================
英勇的希洛人多次举行起义。约公元前640年，希洛人发动长达十几年的武装起义。公元前464年，斯巴达境内的希洛人再次起义。他们英勇顽强，直逼斯巴达城下，坚持了长达10年的斗争。斯巴达人在无可奈何的情况下，给了起义军自由。斯巴达的统治也因此受到沉重的打击。公元前４世纪中叶以后，斯巴达一天天走向衰亡。
公元前404年，在波斯的帮助下，斯巴达打败雅典，成为延续27年的伯罗奔尼撒战争的胜利者和全希腊的霸主。它的暴虐统治很快引起各城邦的不满和反抗。公元前4～前3世纪与雅典、忒拜、科林斯长期角逐，渐失优势。斯巴达公民内部贫富分化加速，失去土地和公民权者日增，“平等者公社”趋于瓦解,公民兵日益削弱。公元前371年斯巴达入侵希腊城邦忒拜，大败，国王战死。随后美塞尼亚独立，伯罗奔尼撒同盟解体。公元前 3世纪后期，斯巴达的社会矛盾尤为激烈，亚基斯四世和克莱奥梅涅斯三世改革相继以失败告终。公元前 192年，斯巴达僭主纳比斯被杀，斯巴达被迫加入阿哈伊亚同盟，实际失去了独立
说明民主和独裁的相对性，公平和平等确实是人民首先要追求的东西。
大佬的脑子里不知道在想些什么，是用“民主”稳住人民情绪，再用“独裁”和专制来保证自己的利益吗？人类社会的丛林法则是无法动摇的定律吗？
中文版的名称不太清楚，是第四部分的第6章，“What Sort of Despotism Democratic Nations Have to Fear"
不是执政者不知道阶级对立（特别是当国家出现危机时）的危害，但来自外界的压力，和自身的能力限制，让他们更多时候干的是和稀泥的事情，稀泥活不好，自己也就完蛋了。能够超越自己的阶级立场，做到至少部分的大公无私，这种人是不世出的。而且，他们的结局只有两个极端，要么死得很惨，比如格拉古兄弟，比如民国时牺牲的很多革命烈士；要么成功，那他会被后世牢牢记住并顶礼膜拜，比如小罗斯福。虽然成功后会荣耀万代，但这样做的风险太大，大部分人是没有这个勇气和能力的。
联邦党人文集恰恰是jy们比较推崇的一个文献。一个例证，贺卫方，毫无疑问的jy了吧，他很推崇联邦党人文集。至少楼主对该书的解读还是比较片面的。联邦党人不支持或者反对邦联制，并不就等于他们支持中央集权，至少不是作者或者你所理解的中央集权。
在罗马整个共和时期，甚至直至开明帝制初期，罗马人官方文件里的SPQR是什么意思楼主想必是了解的。再强势的元老，恐怕也不得不承认罗马是Populus Romanus吧。说句实话，楼主你这样的宏大叙事，和国内那些jy的一厢情愿的唧唧歪歪相比，本质上有什么差别呢？
编个好听的名字，谁都能整出来，叫Populus Romanus Caeleste 都可以。至于政体究竟是怎样，那就只能具体分析。共和国晚期的内乱，可不是上街漫步那种行为艺术。况且，SPQ这种用法，是当时很多城邦国家都有的，只不过罗马人发达了，所以大家都记得SPQR。
我只不过是把历史中的实践、教训重新写出来。如果前人已经干过错事，忘记教训的今人，被一些没有根基的理论忽悠，再来搞一通，后果只能一样甚至更糟。社会学不若自然科学，这里容不得多少犯错的空间，要实践普世理论，找个自愿当人体实验品的国家搞，别在中国干。
怎么说呢，只能说你用搜索工具和想象力的能力都不错吧。你也说了，共和国晚期的内乱不是上街漫步，这个是。不过也是共和国晚期吧，前面那几百年怎么就不算数了？你怎么就能说雅典的150年民主就是历史上最长的民主呢？
另外，利用搜索工具能知道SPQR，那么你能给出你说的SPQ的例子吗？因为我确实是头回听说。你仔细读读你搜到的SPQR，你的例子和SPQR压根有没有关系？至于Populus Romanus Caeleste，呵呵，不知道你要说什么，狡辩也不能这样来啊。
你是在具体分析，我也赞成民主未必是普世理论，所以理解你的写作心态，不过你这种一边倒宏大叙事的风格，恰恰是你反对的人的风格啊。虽然不是写论文，也至少要把话说圆，最起码要能把人家MCPSSX的质疑都能排除了。有空再去搜搜联邦党人文集吧，尤其是文献解读中的联邦党人文集。