主题：从建筑业的人均效率看保障房政策 -- 陈经
按照你的逻辑，谁应该住豪宅，是按照生产效率来决定的，不是按照谁有钱决定的。如果这么说，我看血汗工厂的工人效率最高，应该住豪宅。
我觉得，做出是非判断的时候，不要掺杂个人感情，你同情建筑工人没问题，但是你说，因为建筑工人辛苦就应该住好房子，这就是逻辑错误。
在可以预见的未来，还是按照谁有钱，谁住豪宅的规律来的。
你要是想攻击分配制度，觉得建筑工人应该分配更多，这不关房价的事，完全是另一个问题。（况且，窃以为，要是建筑工人分配变多了，资本家&工程师肯定会分的更多，还不是一样。）
陈经要是进了小强的智囊班子，他下一篇帖子就该是“为管理国家出主意的人不能在总理的位置上，公平何在？”
商榷，我觉得并不仅仅是道德问题，而是政策取向倾向于什么人更有利于经济发展的问题，再那样搞下去无论从生产积极性和消费能力方面都不利于经济发展。
土地出让金使用情况，每年财政部有报告，网上可以看到。
土地出让金大部分用于基础设施建设，其余部分用于廉租房建设、廉租住房租赁补贴、农田水利建设等，还要上缴中央财政统一使用一部分，后几项是明文规定比例的。这些加起来大概就是40%左右。
单说一下廉租住房补贴，这个很多人都不知道。这个补贴是发给人均住房面积在一定标准以下的低保户的，一般直接打到低保卡里。中小规模的城市一年几千万，大一点的城市都得过亿。上网随便搜了一下，08年的新闻说当年全国达到345万户，现在估计最少也过千万户了。
要想弄明白，得把一大摞道路、桥梁、给排水等等规范都弄清楚才行，你的那个算法太简单了。
就拿道路来说吧，绝不是中间修条路，两边就都可以盖房子了。你的算法是修1公里路，可以盖出1平方公里的房子。实际上不是的，我这给你提供个数据，按照国家规定，城市主次支道路网密度分别为每平方公里1-1.2公里、1.2-1.4公里、3-4公里，也就是说1平方公里的城市面积，里面的道路就得5.2-6.6公里长。
这只是道路，还有广场、绿地等等都有明文规定的，不是想多就多，想少就少的。你弟弟是开发商，但是这些东西也不一定都懂。这都是非常专业的东西，做个详规可能就得几千万，这些都得打到城市基建的成本里。
能上市的房地产企业都是大企业，这类企业一般都在一、二线城市做项目，利润肯定高。但是京上广和县城的利润率能一样吗？中小城市的那些小规模开发商能和上市企业比吗？
家前台办事员的工资还两说。建议向你弟弟公司成本部打听下300万方要交多少钱给电老虎？
容积率定到5，那就是全国开发商向万达看齐了，他那个住宅送给我也不要，咱也得讲究点居住环境不是？
1000元的成本勉强够建个壳子，总不能烂尾吧。你得装窗子，装修，装空调，消防设施、添置办公和医疗设备，对了不知道医院这种带公益性质的水电增容费免不免？
两者不可同日而语。
现在开发商往往买的地已经是6通一平， 7通一平， 具体电力分摊我没有细问过。
容积率上海市区内平均是3， 但算上商业面积，私下赠送的面积，一般3.5~4， 香港动辄5以上， 说实话那些房子送给我还是要的。
至于装修成本，再加1000如何？ 不要告诉我， 你要奢华装修。
至于医院的设备，难道我们的税收都是白交的？
没有乌托邦，也没有真正合理的社会。
相比西方，中国的分配格局并没有特别不合理。主要还是生产力发展不足，中小城市基建水平太差，文化环境太差，这都是因为钱不够。
十年前，我也是一个“体制主义者”，去法国，看到那么好的福利制度，非常羡慕。已经移民法国的同学不断教育我，说这不是因为神马人道主义，最主要的原因是法国有钱，我当时也认为她考虑问题太简单。
十年后，我发现真正考虑太简单的是我。人均收入世界排名100位的国家，如果民众的生活保障相当于前20位的，是不是不正常？
现在继续搞土地财政确实是不行了，应该改弦更张。但是不能因此就否定过去这么搞的积极意义。中国的基建速度举世无双，如果不是靠土地财政迅速补充资金，根本就不可能。
建筑业在现代产业链条中是属于中低端的，中国在任何中端以下的工业中的效率几乎都是世界第一的，是不是因此就给中低产业的从业者分配最多呢？
简单的道德批判是容易的，但是意义也是不大的。
另外给你通的是临时用电，临时用水。
现在地方政府是真没钱，快过年了看看有多少父母官在跑企业，不是去排忧解难是去借钱的！借钱是啥滋味，可不像开会讲话、骂人这么爽。咱不是体制内的，我也纳闷这税收怎么就不够用呢？
你也提到干线支线的主次线各一公里即可满足条件，我刚才列出的建设成本按照的是双向4车道高速公路， 作为城市道路，成本不到一半， 也就是3千万左右完全可以完成1平方公里主次干道的建设。
至于其他城市建筑成本， 我当然不是专家，但新加坡能够以6000块每平米提供高质量的住房给他的居民， 充分证明了所谓的高成本是完全不成立的。不会有人质疑中国的成本比新加坡还要高吧。
事实上现在就全面铺开造保障房，我觉得还是早了些，明年肯定会或多或少地开口子，原因很简单，大部分城市的基础设施还很不够，没有足够的土地转让金，建设费用从哪里来？中央不另外给钱的话，不可能的。而中央显然不会出这个钱。
中山停止限购就是一个例子，以后我相信会越来越多。
不过常识主义者讲的是土地出让金的使用范围，而不是开发商是不是暴利。
没有高额利润，就没有新开发土地的高额出让金，这是水涨船高的东西。当然我不是说这个模式是合理的，但在现在的经济分配体制下，可能也玩不出别的花样。
中央可以限房价，但肯定不愿意房市崩盘。崩盘了，基建的钱从哪里来？
一个好的概念，顶得了理论的一半；一个好的解读，顶得了理论的另一半（嗯嗯，后一句的确是我说的，前一句好像是马克思说的？）...
政委的经济学理论水平嘛，呵呵...不过这个思想工作水平，的确钢钢的...