主题：【整理】薄熙来下台事件整理 -- 西行的风

外链出处

人民日报的文章，感觉口气有点变呀

今年他63岁，老江当年就是这个岁数当的总书记。

这说明神仙们意见不统一，有分歧了。

说明搞政治株连是不得人心的。

现在是城头变换大王旗，要求人人表态，人人战战兢兢，心知一朝天子一朝臣，还得做好姿态站好岗。

本来都是为人民服务的工作，现在不但不提，还演变成了为领导工作，要表忠心嘛。

接着看戏，政治亮牌，看神仙们自己怎么站队。

我是一直是这观点。

4、50年代人唱的流行歌曲，80后们看着老掉牙很正常。组织的形式也许该有改进之处，怎么也不至于到文革复辟的地步。

2、30年代人，像朱镕基、李瑞环，他们那代人的流行歌曲不就是京剧么，难道能说是封建主义复辟么。

原文在此：外链出处

领导干部应正确对待下属不足 帮人补短而非护短

2012年03月20日05:54 卢锋

　　金无足赤，人无完人。现实生活中的人没有十全十美的，都存在一定的缺点和不足。一个人如何对待自己的缺点和不足，在很大程度上影响着自己的成长进步。对领导干部来说，如何对待下属的缺点和不足体现着自己的修养境界、思维方式和工作方法。在这个问题上，有帮人补短和为人护短两种不同的态度和方式。

　　所谓帮人补短，就是及时发现和指出下属存在的缺点和不足，然后采取批评、教育、谈心等方式，帮助下属弥补与克服这些缺点和不足。所谓为人护短，就是不能正确对待下属的缺点和不足，想方设法为其掩盖和开脱，甚至进行庇护。为人护短的形式多种多样，比如，明知有短却视而不见、装聋作哑；承认其短却强调客观、转移视线；明里批评却暗里袒护、施以援手；虽能揭短却避重就轻、敷衍了事；等等。

　　护短误事误人，补短利事利人。为人护短不如帮人补短，这是一个并不难理解的道理。然而，为什么有的领导干部在思想上认同这个道理，在行动中却反其道而行之呢？分析起来，可能有这样一些原因：一是对下属“爱护”有加，不愿意“伤害”下属，类似于一些父母对子女的溺爱；二是怕得罪人、丢选票，明知不对，少说为佳，以求能够保持一团和气；三是为了维护地方与部门的“形象”，搞“家丑不外扬”、“报喜不报忧”；四是与下属存在说不清、道不明的关系，担心“城门失火，殃及池鱼”。

　　应当看到，不论出于什么样的想法和原因，护短对工作、事业以及有关人员的危害都是很大的。溺爱下属，不愿意直面其缺点与不足，往往会助长下属的娇骄二气，致使小错演变为大患，最终是害了下属；为了自己的选票而对下属的缺点与不足采取“好人主义”的态度，也许能赢得一些下属的支持，但既不利于下属的成长进步，也不利于形成批评与自我批评的良好风气，久而久之就会降低自己的威信与影响力；搞地方或部门保护，“家丑不外扬”、“报喜不报忧”，可能会得计于一时，而不能蒙人于长久，事情暴露后必然引起公愤，损害党和政府的公信力；至于那种因为利益关系、涉嫌腐败而为下属护短的情况，则更为党纪国法所不容，迟早是会受到惩处的。

　　作为一个单位的带头人，领导干部既要抓工作又要带队伍，而且只有带好队伍才能抓好工作。带好队伍，一个重要方面就是正确对待下属的缺点和不足，做到帮人补短而不是为人护短。为此，需要领导干部切实增强政治意识、责任意识，秉持公心、坚持原则，真正从推动工作和事业发展出发、从关心和爱护下属出发，大胆拿起批评的武器，切实帮助下属克服缺点、弥补不足、改正错误。当然，决不能把帮人补短等同于揭人短处，揪住下属的缺点、不足与失误不放，甚至给下属“穿小鞋”；也不能把勇于亮丑等同于相互拆台，因为下属存在一定的缺点、不足与失误而对其全盘否定，以致影响工作和事业。卢锋

(来源:人民日报)

简单扯几句：

美方包括发言人、骆大使等先后的表态基本一致，毫无破腚，可以看出美方对此事件的应对策略是明确的，就是选择“沉默”和回避态度，基于美方应对突发事件的一贯表现，这种态度应该不是仓促而定，应该是基于国家利益的判断和选择。

王教头闯馆的细节无从得知，或许若干年后会有馆内录像外泄之类的，但就美的反应来说，是否存在以下可能：

其一，馆内的事情涉及美方，公布则损害美方利益，因此选择“沉默”。

其二，馆内事情不涉美方，也无损中方大局，比如王个人的精神问题，或者王干脆来个进曹营一言不发，独坐到天明，美方没有获得任何有价值的信息，因此选择沉默，毕竟储君即将访美，和谐为重嘛。

其三，馆内事情涉中方严重内斗，这种情况下美方的选择就很值得掂量了，一个可能，事件直指的“人”或“事”关系美方在华利益，公布的话损害美方利益。另一个可能，美方并不在意事件所涉当事人，这个事件对美方的唯一价值，就是公布后带给中方国家形象的损害以及社会层面的巨大负面影响。这个利益对美方而言不可谓不大，之所以选择沉默和回避，是把这个事件拿来和中方交换利益，至于交换了什么，师母已呆吧。

还一个细节，温相记者会上对重庆的定性如果和之前自我表白与撇清联系在一起的话，能否有另一个逻辑线索，太祖以降，高层内斗纷纷，各种表白和撇清从来只存在于政治局常委会范围，多说扩大到中央委员会层面上，拿出来昭知天下者可是前所未有，其意何为？

梳理整个事件，只能确定的是，高层对不厚的定性肯定是在不厚记者会后做出的，如果之前有了共识，不厚连上记者会的机会都不会有，高层最终如何达成这个“共识”不得而知，但是这个所谓“共识”是极为脆弱和勉强的，之前个别长老去重庆讨论组的行为是为释放信号，不久即雷声滚滚，极不正常。

如果是不厚在记者会上的所言促使高层某某下决心痛下杀手，到底说的哪些话是导火索呢？对自己财产和家属的辩白，我觉得不像，更可能的是不厚对王教头的一番言论。

我的猜测是，之前政治局内应该对这个事件作出初步的约定，内容大概是王定位成酷吏以及叛国，彻底和重庆以及不厚切割，暂不涉及不厚的调整，结果不厚在记者会上说出了“王的打黑英雄称号是人民给的，人民有言论自由”之类的话，这个说法肯定和之后要拿出的对王定性前后矛盾，不厚违反“游戏规则”让中央尴尬，逼迫高层某某直接下死手。

人民日报的说法，发在这个微妙时期，令人遐想啊

这个道理应该说透，而且说透了也没有什么， 不会如你所担心的太影响效果。其实就是一个50-60年代的流行文化， 而且不管怎么说还是比较健康的流行文化，那么现在提倡一下也没什么。 流行文化的局限性，所有人都知道－－但并不影响其效果， 不要低估了人们对很多事情模糊处理的能力。 这是从正的方面说，说透了不影响效果。

从反的方面说，不说透走偏的可能性更大。 既然是流行文化，自然会比较浅，走入极端了就会走偏。 文革时候走偏了的情况就不多说了：分析起来太复杂不想吵架。拿西方的基督教来说吧，比较欧洲和美国的不同。 基督教在欧洲和美国都是主流价值观，但差别不小。欧洲大部分地方把这个问题说透了－－毕竟是经历过那么多次宗教战争的地方，不得不反思。对他们来讲，基督教是文化，从小带孩子上教堂有助于孩子建立正确的道德观，但对圣经和教会的种种说法不必太较真： 我认识的不少欧洲人，从小去教会，年轻时候对教会的教条不感冒就不大去了，等到有孩子了带孩子再去。 严格说来，其实不少人更是不可知论者， 但考虑宗教的教化作用和传统，不必象一些严格的无神论者一定要把宗教打倒；但对宗教的教条化、绝对化，他们也同样警惕。这种态度比较健康。相比之下，美国人就是这个道理没说透， 基督教原教旨主义者不少，不让学校教进化论之类的争论层出不穷，为了堕胎、同性恋之类的事情争个没完。 所以，以我见到的来说，美国的基督徒比欧洲的基督徒让人反感得多，对社会的破坏性也大得多。

本来对唱红有好感，今天有朋友发了一个某网站录制的所谓左派网友唱红的视频，其中有人唱的声嘶力竭、气势汹汹的，看了之后突然觉得有点反感。 有感而发。 你说的不错，唱红可以引导，如果有问题，完全可以调整。 把这个道理说透，有利于唱红的健康发展。

要我说得难听一点么？这些所谓信号不过是类似残余神经反射，在脑休克或死亡之后，尚有残余功能的神经组织对外界刺激的无意义反应。

可算是抓住人民物质文明（吃）和精神文明（嫖）的建设了！

哪个地方规定唱歌不能声嘶力竭了？美国教堂里面唱赞歌声嘶力竭也有的是，莫非要大家正襟危坐，温柔体贴地唱歌就不会刺激到你了？看来你老脑子里面全是阶级斗争啊，居然脆弱到声嘶力竭唱歌都能引发你的反感继而改变你对唱红的好感了。

任何帖子，不敢是啥，你最后总能夹刀夹枪损左派几句，真是佩服。

但曲调(如东方红)本身却是民间小调的精华中的精华,不要说父母辈,连我都觉得比一般的流行歌曲(曲调大多是抄日本的)好听.

连三聚在这几位嘴里都没啥大事，国企私有化在他们看来更是造福p民阿

哪怕出了2.3甚至2.4， 早晚也还是要出3.0啊。