主题：新三座大山如何了？ -- 唵啊吽

本文主旨在于提倡经济效益会计。在国有资产和市场经济交混的中国经济体系中，如果仅仅使用西方流行的利润会计，就会使得资产估值的严重误差，导致国有资产大量流失。这种国有资产的大量流失就是医疗、住房、教育这新三座大山形成的根本原因。

众所周知，新三座大山是在医疗、住房和教育产业化以后形成的。而所谓产业化，就是市场化，在这三个领域引入市场机制。而中国在引入市场机制的时候，引入了西方会计方法，就是公司利润会计法。而利润会计，计算的是公司利益，不是计算社会效益。以利润为指标驱动公司运营的机制，不可避免要忽视社会效益。或者说，公司为了利润最大化，必然把有限的资源用于提高公司利润，国企一旦私有化，增长利润最快的办法就是剥离所有只有社会效益而不产生公司利润的部分。

如东北国企私有化过程造成大量下岗工人，那就是现代中国版的英国圈地运动：剥夺劳动者的生产资料，把劳动者和生产资料所有权分割开。那时候，包括外资购买中国银行业资产的时候，对国有资产的估值都用利润会计法，说国企亏损，实际上是“负资产”，让西方“慈善”资本购买中国国有资产真是“谢天谢地”。而实际上，国企有许多社会经济效益没有计算到资产估值中，国企为职工提供了住房、医疗和教育。国企为职工及其家属提供的住房、医疗和教育是实实在在的经济效益，估值的时候没有把这些效益的现金流计入资产价值，结果私有化之后，下岗工人第一就被剥夺了退休金，医疗服务，住房和教育等等。这就形成了新三座大山。

我们可以想象第四座大山将如何形成。如今有一种说法，说高铁债务问题。高铁债务，有什么奇怪的呢？如果是长期投资，必然是借债形成固定资产，在资产债务平衡表中，一端是固定资产：铁路、机车等，还有无形资产：调度系统和票务系统等。另一端就是债务。固定资产和无形资产是长期投资，其使用（产生经济价值）的时间以百年计，何以要求铁路三年内还清债务？这是低价套购国有资产的舆论，是盗窃国有资产的“创造性会计”（或炒作会计）。我敢说，铁路私有化以后肯定利润肯定暴增，因为铁路是天然垄断行业，每年上亿农民工就靠这铁路了，春节期间票价涨八倍肯定不成问题。实际上，中国高铁的价格和欧洲高铁价格就是基本差八倍。欧洲高铁的价格和中国高铁价格面值一样，只不过一个用欧元，一个用人民币，中国上百元的票价相当的距离，欧洲就是上百元的欧元票价。垄断利润的来源必须牺牲社会效益，如果高铁私有化，必然是票价提高（利润最大化），农民工乘车难是政府的事情，不是私营公司的问题，私营公司只计利润，不计社会效益。如果国家要照顾农民工利益，就得和公司谈判，用税收的钱补贴票价，这样私营公司肯定利润有保证，国家税收的钱要补贴私营公司。那么，这和国营亏损有什么区别？区别之一就是私营公司业主的利润得到保障了，而国家该亏损的还是亏损，只不过把腐败合法化了。人家是私营企业，怎么花天酒地都是合法的，不像国营企业，那是腐败。在私有化过程中，忽略了社会效益的会计法把国有资产低估了，最后公众利益还被私有者要挟拿到更多的国家税收补贴。如此一来，就可能产生第四座大山：交通。

所以，在中国国营和民企并存的体系中，资产要自由流动，必需有社会效益会计。国营企业，比如铁路，其资产产生的现金流计算，必需在利润现金流之上加上社会效益现金流，将两个现金流合起来才能算出国营资产的实际价格。

如果病人病生命垂危但没有钱，私营医院当然不救，就算是国营医院，以利润会计法计算的也不能去救，没有利润呀，而且还要亏损。但是，社会会计法认可这个救人的经济效益。如果医院连没有钱的病人都去救，那不是“经营不善”亏损了吗？私有化就可以解决了吗，很简单，只要拒穷人不救就可以“完善管理”扭亏为盈了。

很多国有企业私有化过程就是这样，私有化伊始就把所有以前国企承担的社会负担推给社会和政府。有社会效益但无利润的裁掉。这无妨，增加劳动力流动吗，市场配置资源吗，但是，私有化购买国有企业的时候，这国企承担社会效益的这部分必需计入估值之中。如医院每年救了许多病人没有收钱，利润会计计算是亏损，但社会效益会计计算是正效益流，正效益流换算成正资金流，资产实际价格就不是利润会计计算的那样成为负资产了。

既然教育、交通、医疗是经济体系的基础设施，既然教育、医疗、交通关乎整个经济体系运行的公共产品，为什么还要私有化？西方福利国家已经把医疗教育给政府包了，只有这些公共产品普及，经济才能运行好。民众看病难看病贵，找私营医院说理说得通吗？私营医院要利润挂帅，没有义务解决民众看病难的问题。如果民众找政府，如果这些设施不是国有的，政府能够回应民众这些困难吗？奥巴马四年医改，初衷是让穷人有医保，结果是医疗费用暴增。私营经济永远解决不了公共产品的问题。私有产品有私营企业提供，公共产品由国营企业提供，这才符合利益导向。要私营企业承担公共利益是不可能的事情。既然私营企业无法承担公共利益，这些产业和部门就应该国有化。

原教旨资本主义的理念就是，医疗、住房、教育、交通都不要政府管，都让市场解决。弱势群体被新三座大山压垮，是因为他们是卢瑟（loser），他们市场竞争力不够，政府管不了，市场有其规律，就是需要有这些卢瑟来为大生产提供廉价劳动力。卢瑟们怎么办？找慈善机构，那些发大财的人可以捐款慈禧事业，为卢瑟们提供有限的低质量的维持卢瑟们苟延残喘的生活条件，就是西方那些卢瑟们宁愿流落街头也不愿意去使用的慈善机构的服务。海地是全世界最大慈善机构的国家，全球得到最多NGO青睐的国家，也是最今天人民生活最无奈的符合西方政治模式的民主自由国家，政府是没有意愿也没有能力解决他们的问题的，因为按照资本主义理念，政府就不应该插手医疗、教育、住房、交通，因为政府效率比私有企业效率低，政府插手不经济。但是，慈善事业就经济吗？政府社保就经济吗？只有用社会效益会计才能回答这些问题。有了社会效益会计，才有可能决策那些产业和部门应该国营，那些应该民营，才能正确估值私有化的国有资产。

先花，这种耗脑力写这么多字的政治经济论述，不容易呀，好多人这点时间都可以看场电影了，舒服多了，所以得感谢唵大的分享，涓涓细流，方成西河，用实际行动支持西河发展。

“本文主旨在于提倡经济效益会计”论点是正确的，支持，但全文逻辑的过程有商量的余地，

国企为职工提供了住房、医疗和教育，从来都是把它当作成本，当作包袱，道理也很简单，原来的国企要“上缴利润”，本来就应该是国家来负责这些包袱，但地方和中央有博弈，谁都想多拿钱少做事，这个话长，争起来没完没了，结果就是很多国企业还要负责员工住房、医疗和教育等等，集团那里汇报工作，听到的就是“今年向医院又花了XX亿，向幼儿园投入多少钱”，这是花钱，在现金流量表内体现的就是成本。地雷阵搞国企改革，都承认国企包袱多包袱重，要甩包袱，可见这个真是个包袱。要把这个公司卖出去了，却变成收益的说法了，不管是外资还是内资要买，这个逻辑解释起来头痛。

更何况，进一步的讲，要把社会效益计算出来可是天大的难题，你说你的项目泽盖5千万人，他说他的项目虽然短期内只为5百万人服务，但对这个5百万人的生活影响极大，而且还有长期。注意，这个数量难以确定吧，这个影响程度难以确定吧，这些定性的东西以何种尺度、方法计入以定量为主的项目各种核算表中呢？实际操作上，通常也是农林水利、社会事业、能源、交通及大中型工业项目和老少边贫地区项目引入社会效益的评估，至于其它资本其它公司的项目，社会效益的说法在政府那里是得不到支持的，虽然可以说每个公司都有它一定的社会效益，但政府不认定也是有道理的，否则一个饭店理论上它的社会效益可以吹嘘成服务全球，60亿人口呀，不得了，社会效益上天，那么它的资产负债表的收益可以上天么？你愿意买这个社会效益上了天的公司么？我们利用欧债危机以不错的价格买了西班牙电信的股份，也没有为这个社会效益额外加钱呀。

国企涵盖各领域，不是上面所提的农林水利、社会事业等等的国企，国家不认定这个社会效益，逻辑上是讲得通的吧，社会事实也是这样的。

花开两支，现在讲是农林水利、社会事业等等的国企，对于这些与老百姓生活息息相关的公共服务产品，国家加强监督加强改革是可以解释的吧，就专门说铁道部吧，撤了并入交通部，实施公司化，这些跟私有化的概念还是不一样吧；铁道这个王国，一直关着门，现在要派外人进去监督一下有什么不妥呢？腐败问题和利润交换问题，不管它是国营还是非国营，这些问题都存在，说到底还是一个管理治理的问题，那以何又厚此薄彼呢要国营而不要非国营？国家做公共项目做公共服务，没错，国家的确也可以就资金来源改革嘛，原来国家对公共服务这块是大包大揽，事实证明的确是负担大怨气多，引入多方资金是改革的方向，不能说卖点公共服务的股份就是卖国吧，酷爱自由酷爱游行的西班牙人也没有为我们买了它的电信，甚至是落井下石的买了它的电信而游行呀。

这就象国家要做到1（实行公司制），而文章却忧思到了5（私有化的担心），然后使劲证明5（私有化）是错误的，的确私有化是错误的，但5错不能证明1错。

这个逻辑讲完了。

企业产生的经济价值最终归结为人们配到的商品和服务，减去输入的原料资本和劳动。

所以，把企业提供给职工的福利算作成本就大大低估了企业的经济价值。

医疗、住房、教育这新三座大山。

我大学毕业的论文标题是 企业的财务管理目标

最终我要论证的是 企业价值增长是企业的终极财务管理目标。

工作十来年，也经常考虑这个问题。

目标定了，但是如何评价评估企业价值的变化量，是个大问题，一个不同企业的评估方式就会不同的问题，一个需要各个方面全方位的视野看问题的问题，一个需要一些人或一支稳定的团队踏踏实实待在一个企业里沉淀几年甚至十多年才能确定。

将以前给员工的隐形福利货币化，并且通过此类服务的市场化，似乎可以在一定程度解决此类企业社会效益的估值问题。

国企和私企的员工福利都是博弈过程中确定的，哪种模式可以给社会带来更多效益，跟文化背景、社会传统、政策法规和博弈双方的力量对比有关。不能得出结论：国企的员工福利一定比私企好，比如北京、上海知名外企的员工福利普遍就比大多数国企好得多。

而且良好的福利待遇也必须是可持续的才行，老国企和美国大型制造企业的步履维艰，恐怕都跟僵化的福利制度有关。

空气卖不了钱， 所以全中国的空气算assets值为0。 资本家出了1块钱买下之后， 想法把空气抽到非常稀薄， 人接近于无法呼吸生存。 然后资本家把空气装瓶出售。 十三亿人， 每人每天十元空气费， 四万七千亿营业额， 利润算两万亿， P/E算个20， 一个市值四十万亿的成功企业就出现了。 国家税收和GDP也增加。

可是这折腾半天， 除了每人得背个氧气袋生存， 增加生存成本， 浪费各种资源， 没有半点好处。

与此相同， 水，阳光，安全， 健康的环境，住房，医药，教育，通达廉价的交通，这些生存的必须品， 如果不计算社会为此付出的额外代价， 资本家都可以牺牲整体利益， 整出成功的妖蛾子企业。

过去自来水是政府的一部分工作。由于水价便宜，一直亏损中。但这个亏损实际上是价格补贴。后来改革了。把自来水先变成公司，国有公司。然后就涨一次价。但国有公司基本上只能自己吃喝玩乐，不能有什么利润的。处于微亏状态。后来再改革，把自来水公司卖给法国人。（我估计里面一定有中国权贵太子党的股份）。好了。现在成国际化经营性公司了。公司就要有利润。可以随意涨价了。