主题：一百年的历史和火中的十字架 -- 拉斯泰波波罗斯
瓜兄和我说的言论自由，含义可能不全一样，有个度的差别。比如某种言论威胁到他人的人身安全，这样的言论给不给他自由？如果威胁到他人安居乐业呐……如果威胁到一个国家的安全呐。。能否允许一种言论的自由却带来需要付出其他自由的代价呐。
谩骂那个只是作个例子，瓜兄见笑，得罪了。
相当于坐标轴上 (-inf, +inf)
不受法律保护的言论， 相当于在这个坐标轴上用法律的形式，严格地限定某些言论. 这些限定应该是明确地, 小范围地, 并不能以此当作借口, 任意扩大, 和任意侵犯其他不在这个范围的言论自由. 也就是说, 任何没有被法律以严格的形式, 明确定义为违法的言论, 都应该受到言论自由这一原则的保护。
这种限制并不是否认言论自由的基本原则。
这个前提，可能就是不爱兄说的某种机制。还是得先厘清，什么样的言论可以自由表达，而什么样的不行。就像通敌需要法律制裁、谩骂需要道德约束一样。这样的前提或约束也许需要一条条列举而显得繁琐，但如果是为了接受言论自由的原则的话，却是应该而必须的――这里的自由，也是相对自由而非完全自由。
另一方面，如何不使这样的前提或约束成为禁锢非主流观念的枷锁，是大家比较关心的。追求言论自由的表述，也通常指的是这种情况吧。
我不大会兜圈子, 有点被转糊涂了. 这点和驴兄可能不大一样. 
忽悠人。。。。呵呵，玩笑话，勿怪勿怪。说的是自己的观点，离楼主的文章远了点。
丁林先生是自由派里我还比较尊重的，他（她）们俩至少很少――（之所以还有这个“很少”，是因为这二位大概太喜欢基督教及虔诚的教徒了，为他们作尊者讳，结果在讲“田纳西猴子案”时被方舟子逮了个现行）――直接把史实按自己的心意改完了当成了不容置疑证据，然后到处控诉别人的“无耻、卑劣”。但也不是没有曲笔，只是不那么明显，往往藏在细节中。话从回来，功夫就在细节，一个个小转折控制的好，加起来就能顺利导流。比如下面这个例子：
“故事还是得从头讲起。美国国旗并不是和宪法一起庄严诞生的。两百年前，建国者们苦于要设计一个既有权威，又不至于演变成独裁机器的政府，实在顾不上国旗国歌这样的庆典喜事。这又是个松散的联邦制国家，传统务实，对国旗之类的象征看得不是太重。所以，美国宪法本文从来没变，美国国旗却一直在变，很少有人说得上，何时才算是有了正式国旗。不过大家都知道，当初向英王造反时，义军的旗帜上只有一条盘着的响尾蛇，高高地抬头吐着舌头，底下是一行字：“不要踩着我！”建国很久都没有人认真去统一国旗，更谈不上有人要烧国旗了。”
“国旗作为象征在美国人心中份量突然变重，是从二次大战开始的。散在各“邦”的美国人通过这场战争，终于意识到他们是一个息息相关的整体。从此，他们对于美国这个联邦的认同，表现在他们对国旗的态度上。爱国热情骤然高涨，到处飘扬的国旗都是百姓们自发地挂出来的。这时也很难想象有人想要烧国旗。”
――美洲殖民地人造反时，美国还不存在呢，大陆会议开始时也没想着一定要独立，自然没有制定国旗，民兵打着乱七八糟的旗帜就是这个原因，丁林在这里打了个时间差。至于美国的国旗图案一直有在变是没错，可问题是除了星条旗，美国并没有第二种国旗。对美国国旗图案规则有所了解的都知道，星条旗上的星和条都和美国的州数有关，即使后来条不变了，星还是要变得。而美国的州数一直到二战前就没有长期稳定过，星条旗当然会过几年就小变一次。
而更重要的是，没有人会愿意为一面单纯的旗子奋战到底的，人们效忠的是国家，国旗成为人们的极爱戴物，是民族国家兴起的副产品。所以一直要到三色旗成为法国国旗，普通人民才自发的热爱国旗，美国独立战争还没来得及赶上。但美国人重视国旗，应该是从南北战争就开始了，此战之后，国权高于州权的信念成为美国的主流。国旗的地位自然也水涨船高，只是丁林对于南北战争的看法一向是比较微妙（如何“微妙”，最好找来丁文看看，在下是难以以言词表达），所以把这一拖就拖到了二战。至于丁林为什么要改动这么个细节，大家仁者见仁吧。
说起来，我应该算是这儿看到他（俩）的言论比较多的，甚至算是直接打过一丁点笔仗。基本上他的首要观点可以总结为一句话――保护言论自由应该是压倒一切其它的考虑，言论自由几乎是无限的，美国在这方面已经近于彻底的完美。当然，言论自由绝对应当得以保护，但有没有保护的界限。如果有，在哪里？如美国现在是不是保护所有的言论都有自由？丁林基本是持这个看法的，虽然他偶尔也会承认，美国也禁止会直接导致暴力和严重危险的发言。不过他实际上把此划出了言论行列，声称那其实是“行为”（虽然是借着美国法院的口，但很明显也是他的观点）。他（俩）其次关心的恐怕就是大家都知道意思的“不可言说之痛”，有次他直接流露出来，他写很多美国过去著名事件的翻案史就是要提醒人们不要忘记那件事，同时也是打气――烙饼总有机会翻身的。最后当然是美国好，美国就是好，美国基本都是好的，偶尔过去错的，现在也都自己改了，因为是自己改的，所以更突出美国的制度有弹性、有人性，很好、极好，好得很。
〉〉最后当然是美国好，美国就是好，美国基本都是好的，偶尔过去错的，现在也都自己改了，因为是自己改的，所以更突出美国的制度有弹性、有人性，很好、极好，好得很。
嘿嘿，他这么说你老兄肯定不爱听。
换一种说法呢？
这话从我嘴里说出来，估计就是这个样子的：
美国口头上追求的这种自由本身是好的。
但理想到它自己也无法尽善尽美地做到自己所宣称的那些，而且时不时会开倒车。虽然过很久以后还有重回正轨的可能性，但造成的恶果却始终是无法由后人的纠偏所能弥补得了的。
这样说来，老兄也许就不那么反感了吧？呵呵
其实，老兄也好、丁林也罢（居然是两个人？还是头一次知道），从价值观角度来说，还是相同成分更多一些的，就好比在这个问题上：
1）理想化的言论自由是美好的
2）现实中绝大多数人、政权出于各种原因无法作到
3）做不到是不好的
这几点，兄台和他们可能就都赞同。因此在小弟这样的局外人看来，你等才是同路人，呵呵呵
有空把这“丁林”也介绍到河里，给大家上上课好了......知识的交流和沟通、对彼此都会有好处的。别的不好说、咱们这里也有讨论的气氛和足够的参与精神嘛，呵呵呵呵
受教了
其实我觉得美国人的很多做法,是没挨过打不知道疼,没养过孩子不知道啥叫操心.
追求自由没错,但也得有个限度, 这不911挨了一下, 自由马上被收紧了吧?
丁林这么NAIVE的,美国人里都少见
夫妻两个,丁林是笔名
后来由于那边的讨论环境变得恶劣，被太多的人集中围攻。就退出了。他的那五本书我都看过，感觉还是关于美国的三部曲写的比较好。
关于言论自由，一直都是河上一个争论不休的话题。赞成者说确实需要言论自由，西方很多国家就是言论自由的。反对者说不能言论太自由，希望国家也没有绝对言论自由。
其实，无论是一般自由主义者，还是极端自由主义者，都没有提倡绝对自由的。起码，造谣惑众，无故攻击他人这种言论自由就没有人提倡。毫无疑问，言论自由时有一个底线，不是我想说什么就说什么。争论的焦点在于：这个自由的底线由谁说了算？
像我们国家制定的底线：反对XX党，不让XX党坐江山这样的话是绝对不允许说的。在报纸上发表相关的评论，也要盖上几个什么部门的大印的。我们对比一下希望国家比如美国，看看他们是否也是不能反对共和党或者民主党上台，是不是也有一个“美宣部”把关，对不利于党的言论进行控制的。为了防止别人说我媚外，或者，不和美国鬼子比较也行。就说说我们自己，如果我们不是GCD的人，说的也不违反公知道德，是不是还要受到他们的制约。这样，就可以确定言论自由的的底线是否合理。
公众不应该有言论的绝对自由，但是公众应该有定制自由底线的绝对自由。