主题：【原创】 梦鸽亲手将全家送上了祭坛 -- 忘情

李家是从头到尾都坚持无罪,判三缓三根本不在考虑范围之内.

一审前,全国都知道李家的辩护方向了,对于大小魏和小张的律师,一条坦白从宽的光明大道放在眼前,把责任都推给李哥,是最有利的选择.

这个案子,简直可以进教科书,来解释什么叫做走出囚徒困境了.

监狱条件什么的，假释啦，最低有保障，就还想动前面的脑筋。

也有可能上面发话了，打你个狠的，李家不乐意。

或者来一次审权贵的好戏，指定角色。

结果嘛，基本皆大欢喜，李家就忽略了，还有那个倒霉的王某。

也就西西河这里较真，讨论法律，量刑的问题，没很多人，也是一种学习。

从理论上说，警方启动调查当然没问题。但这个程序，只是一个行政执法程序。由于几个人都已经在看守所关着，交警启动这个行政执法程序后，碍于《刑事诉讼法》等刑事司法程序的制约，他没有合适的程序通道进到看守所去见这些交通违法者。这样，这个调查一旦起来，会成为一个无法进行下去的事。所以，我认为交警部门对此事不加理会，是情有可原的。

我并不认定这个女事主就一定是骗子，当然我也绝没有认为她很无辜。这几个小兔崽子都是些什么鸟，更是不问可知。判决结果本不须多加关注。我所不能释怀者，是整个事件的处理过程中，竟然会有那么多不近事理不近人情之处。从侦查阶段违法泄漏未成年当事人信息，到二审法庭完全驳回被告方调查取证申请。由于刑事诉讼法的刚性规定，被害人有权不出庭，不参加质证，这个你法院也没有办法，我可以理解。被害人说了许多谎，而公检法机关通通无视之，咱们也可以自解自劝。可是双方诉讼权利总得做到大致均衡吧，二审被告方要求调取新证据（顺便说一句这个所谓新证据也就是涉案宾馆的楼面走廊监控录像，本来就该是侦查机关在侦查阶段就给与收集的，侦查机关不收集，被告方要求调取不予准许。），是否准许在你审判员裁量范围内，不为别的，就为防防物议，准许调取又能怎样？结果呢，一口回绝。再结合方方面面的其他情况包括对酒吧的处理，包括我自己知道的其他案件的情行，不说了，叹口气吧。

我承认我火气大了点，一是我天生就是个“反对派”，二来也是被某些特别喜欢质疑立场质疑品格之徒惹毛了。有言语不当之处，请你谅解吧。

我刚才也反省了一下自己，这几篇说话冲火气大是有的，但我没有指责任何与我意见相反者，更不会指责别人品格道德为人如何如何，有的话烦你指出，我来给他道歉。

的人不少，所以产生不少冤案。你理论一大套，聂海芬老师理论比你强多了， 嫉恶如仇，为人正直，但仍然制造冤案。

所以请不要替我划线，包括划分立场。

这是事关司法尺度的重大问题，甚至不是语言能够完全说清的。

具体到这件案件，我只能说，假如这个判决不被推翻，那么作为被害人，就自身损害或对方罪行作了再多夸大不实的陈述，也不会被判伪证罪，当然我也不会认为这是伪证行为。因为这里要考虑到作为受害人的情感因素。

但假如这个判决被推翻，那么就算女事主没有撒谎自称处女之类的情节，也会被追究刑事责任，但不是伪证罪，而是诬告陷害罪。不过也肯定会有人被追究伪证罪。

当然，用这个案子来分析，是不合适的，这个案件中，女事主不是证人，是受害人。这个身份，比证人的身份要复杂。

是因为我语气太强硬，用了大量问句。让你难以接受是吗？假如为这个，我是可以说对不起的。

安徽叔侄完全不冤， 2013年3月26日的公开宣判认为， 有新的证据证明，本案不能排除系他人作案的可能。也没有证明叔侄两没作案。

还可以讨论相同的地方和你不同的观点，以及支持你观点的证据。

比分说你评论我忽视基本事实，这才使我意识到很大分歧在于提到的基本事实对案件的重要性的认识有不同。在这点上还是很可以继续讨论的。我反对的是，因为有不同的观点，就把我划分到你的对立面去，这很容易因屁股决定脑袋而失去理性，就很难继续讨论了。

我不认为你有什么要说对不起的，你有权力坚持你的观点，但讨论时应更技巧些。

你有水平，比聂老师高。

没有立场，怎么做人，又怎能做事。