主题：【原创】浅说夏俊峰的死 -- 上善若水
流行的结果。也就是认为人维护自身利益是没有底限的：罪犯可以为了脱罪放弃良心，律师为了辩护人（其实也是自己利益最大化）可以不顾真相。其结果就是全社会都为此付出物质和精神上重大代价，获得好处的是法律利益集团和出的起钱购买法律服务的少数人。很奇怪这是怎么理直气壮的成为普世价值的。因为从根本上说，这也是反基督教精神的啊。难道新约中义人的观念已经改了吗？
死几个不是关键，关键在于他是不是挨打了
这还真是见识太少的问题，不管出没出过国。
我一直是很尊重您，但这次怀疑您是否欠考虑。我记得您曾经在自家小区被政府维稳的力量冒犯过，不知道这是不是您持偏见的潜在原因。
大头的帖子里，赫然诘问：
好一个“如果”。
难道城管执行宪法和法律赋予的职责，维护多数市民的利益，取缔违法占路扰民商贩的行为是在替法西斯卖力？对此质疑，不是反人民政府是什么？
回想当年杨佳杀警案，我明确支持杨佳，为此还和河友有过争论。为什么彼支持、此反对？因为杨佳杀人的动机是：我的人格受到了侮辱；伏法的结论是：我杀人偿命，因为不被侮辱比活命重要。杨佳或许偏执，但我看这个硬钉子挺好。因为大有执法者不注意工作的方式方法，把手中权力当成欺压被执法人的工具。有人愿意一命换一命，刹住这种败坏政府形象的行为，利大于弊。
但是，再恶劣的方式方法，执行人也是在行驶国法。如果不满意，可以找领导、可以上访、都行不通还可以学杨佳当绿林英雄。但你不能杀了人之后说，你们是法西斯，所以我可以杀你。
夏声称的正当防卫根本是无稽之谈，你怎么可能正当到从背后杀人呢？谋求以正当防卫无罪开释，根本不能得到支持。城管可能的过失，就是可能欺凌了罪犯，但他又不愿意以此为理由做轻罪辩护。还怎么救他？今天在这里企图给他找政治上的支持点，那就无法避免的要把城管的上级单位 --- 人民政府定义为法西斯。是啊，杀死法西斯的爪牙当然是每个人的义务了。实际上，推翻法西斯政府同样是。
我并不认为夏俊峰是正当防卫，更不认为是什么反抗暴政的英雄。
他就是个杀人犯。但是，我认为从官方给出的信息可以考虑死缓。杀人案首先要说清楚杀人动机，但是判决在这一点很含糊，它没有明确夏的杀人动机。我不相信普通的口角冲突可以使夏杀了两人，因此更倾向于夏的自辩有合理可信成分，即城管在办公室的行为有不适当处。
这种不适当不能成为杀人的理由，也不构成正当防卫。夏判死刑是合适的。不过，因为事件的起因不能准确查明，采用有利于被告的部分证词，因为城管可能存在过错，可以给予死刑缓期执行。同时，因为夏的民愤不大，这个死缓的社会效果也不坏。
另外，现在的城管确实存在双重属性。一方面有维护公共秩序的特征，另一方面又有社会优势阶层压迫弱势底层的工具属性。要是城管能在对酒吧等高档消费场所、建筑工地、户外广告等扰民方面执法下大力气，改变城管部门媚富欺贫的形象；那么夏俊峰杀人就会激起民愤，判个死刑立即执行大家就拍手称快了。
如果土共没一个好东西，那毛泽东也一定不例外。
我倒想知道左派们对夏案怎么看？
以中国现在的境况，劳动力缺乏着呢。就不信不干小贩就活不下去了。有几个小贩因此饿死的？反正夏如果活着，在社会上也是不安定因素，对普通老百姓也是潜在威胁。
夏收入低只会更引人同情，和他杀人一毛钱关系也没有。而且这样的人本来就是社会危险因素，普通老百姓应该高兴才对，少了一个潜在危险分子，这个人怎么可能是安分守己的老百姓呢？
这事如果在美国，夏在警局杀警察，不出警局就被崩了，不用审。
美国这不刚刚白宫大门被撞，1个带着小孩的黑人妇女冲击白宫不成，被警察逼着跑到国会开枪，被警察直接击毙。要放到中国，有人冲击中南海，又跑到人民大会堂开枪，还不知怎么样呢。而且还带着小孩，公知肯定又要矫情人家没活路了，被官府逼的怎么的。其实据其母说她就是得了产后抑郁症。
说不定夏也是因为刚和老婆吵完架正抑郁呢，城管刚好赶上而已。
俺说过，俺对夏的杀人不持看法。如果在办公室里夏无缘无故杀人，俺同意你的看法，同时俺也同意草春的看法，夏是杀人犯，应该处死刑。但是如果城管殴打夏，那么在判决时，要考虑这个因素。
就介个案子来说，办公室里发生了神马是重点，但是判决书语焉不详。你根据判决书，全盘接受他的说法，是你的自由。别人根据城管的一贯做法，做出自己的判断，这是别人的自由。这也是俺“不持看法”的理由，因为俺不知道是啥导致了夏杀人。
俺希望你回头看看俺和草春的争论。他的眼睛仅仅局限于一点，夏杀人，所以他是杀人犯。他把被杀者的父母搬出来说事，说他们多可怜，所以要严惩夏。介个俺不能同意。大家都有父母，介个不是正当性的出发点。正当性的出发点在于办公室里到底发生了啥。
既然俺要反对“杀人就是犯罪”的观点，俺就要找个“杀人不是犯罪”的例子，现成的就是解放战争。这个这个道理很简单，打仗就要死人，毛主席语录教会俺们如何判断，死本身就有两种，一种重于泰山，一种轻于鸿毛。俺提醒你，俺没有说“仅仅只有两种”。至于是哪一种，各人根据自己的生活常识，作出自己的判断。你可以用来判断张思德，判断淮海战场死掉的国民党士兵，判断被贺龙的菜刀杀掉的税务局人员，以及判断死掉的城管队员。
俺希望你不要替俺制造观点。对正常执行公务实行管理智能的城管队员，俺认为和俺一样的，工作挣钱。城管队员如果勇于管理，奋不顾身打击霸市的黑社会被杀，那是重于泰山；如果借势欺人，殴打摊贩导致所杀，那也是自找的，轻于鸿毛。所以最终还是取决于在夏杀人之前在办公室里发生了啥。
草春莫名其妙给俺带了个“反党”的帽子。你可以尽管给俺戴，俺不在乎。借这个机会把俺的观点说清楚，挺好。
至于“罪轻辩护”如何救人，俺不懂就不说了。
俺顺着你的帖子说两句。俺根本不同意你的观点：“但是，再恶劣的方式方法，执行人也是在行驶国法。如果不满意，可以找领导、可以上访、都行不通还可以学杨佳当绿林英雄。但你不能杀了人之后说，你们是法西斯，所以我可以杀你。”介个根本就是无稽之谈。蒋介石在1949年前一直在执行国法。请在南昌起义前，对周恩来朱德去说，请在1946年国共开战前，向毛泽东去说。
用各种方式反抗恶政，是国民的基本权利。对个人来说，人免于人身侵犯，是最最基本的人权。
俺们假设一个场景，小贩被某个执法人员打得头破血流，趴在地上，这时，他抓一把刀把这个执法人员杀了，完全正当。执法决不能作为作恶的理由。
此人本身就是一个小地痞，平时无人敢惹。我并明白你的逻辑，杀人不重要，打人才重要？
至于形成现在这样判决的原因，我觉得下文说的在理：
如果是杀人前挨打，算正当防卫；如果是没收东西的时候挨打，然后到办公室去杀人，死刑没商量。何况很大可能他从来没挨打。
枪打的跟开张放炮似的。还带着一孩子。只看见美国的自由，没看见自由之上的法律。