主题：【原创】要评价张春桥，先评价毛泽东 -- 顾剑
准确地说，要评价张春桥，先要评价毛泽东最后十年的这个文化大革命。
为什么这么说呢？
从大前提来讲，怎么评价一个历史人物？主要不是看他的个人品德如何，也不是看他“本心怎样，本意如何”，而是首先要从他在历史上起的客观作用说起。对不对？
从小前提来讲，看历史事实：有几样事情争论双方都可以有大致的共识。首先，张春桥是真正的毛晚年文革思想的衣钵传人，毛欣赏他，他也真正理解毛的思想。他是个有极高理论水平，并有些政治能力的人，这点上，他比江青王洪文高，也比单纯笔杆子的姚文元要强。小节方面，他的生活简朴等等，大概大家也都承认。
结合大前提和小前提，结论是什么呢？首先结论一，生活小节个人作风这些东西，我们可以在作评价的时候基本省略。为什么？评价政治人物，要看他在历史上的作用。希特勒的生活作风也很严谨(我专精二战研究，当然知道他的几段绯闻，可是以希的权力地位而言，他算生活作风很好的了吧？)，可是希特勒在历史上无论如何是负面人物；叶帅人称“花帅”，私德不能说无亏吧？可是除了铁杆文革派以外，谁会说叶帅是历史的罪人呢？
结论二，再来看张春桥的政治评价：他是个忠于自己信仰的人，而且有能力。但是他的评价，取决于他所忠于的毛泽东晚年思想路线，是有益于这个国家，这个民族，还是有害于国家民族。换句话说，张春桥的评价，已经被绑在文革战车上了：文革对，他对，文革错，则他是罪人。能力强如何？忠诚如何？如果你评价他的政治路线是错的，那么能力越强，越忠诚，则适足以为祸呢。秦木会的能力强不强，才华高不高？
所以，我想我理解双方的观点，而且我的看法是，双方对张春桥这个人在历史事实方面的认定，分歧不大。之所以在结论上，政治评价上，产生那么大的分歧，根源在于如何看待张所追随的路线。如果有人说，“我认为张所追随的路线是错误的，但是他这个人私人品质不错”，那么我会回答：“我完全同意你的看法。但是你是只看细节，不看大节呢。”
说了这些，我个人的立场是什么？我不是调和主义者。我理解双方的观点。但我的立场是站在温相一边的：因为我始终认为文革是中华民族的一场大劫难，应该全面否定，毛是“建国有功，建设有过，文革有罪”。从这个立场出发，张是中华民族的罪人，评价肯定是负面的。当然，如果你不同意我对文革的看法，(象在华岳上的盛越等一些朋友)，那是另外一个问题，可以另外讨论。但是，我想你至少可以理解我评价张春桥的理由，是不是？
如果有人说你不是反毛？毛是一个大政治家军事家，也是个复杂的人物，他的作为，不仅是文革，还有之前的几十年。他的评价是很复杂的，不是挺毛反毛这么简单。可是张春桥不一样，他的政治作为，可供历史评价的，对历史对国家民族起了作用的，除了文革时期，以前的，可以算无足轻重吧？
至于说温相用“政治流氓”来说张春桥，我觉得是修辞的细枝末节而已。“政治流氓”用褒义来说，也可以称为“政治手腕高明”，比如我非常景仰的叶帅，也可以这么说。用哪个词，端看你对张春桥的政治路线的看法了。政治评价是大是大非的问题，语言么，中国话，褒贬之间，还不怎么说怎么有？哈哈。
呵呵，文革如何评价，毛泽东时代如何评价。
76年是看不清楚的 86年也一样
92年开始有点眉目，现在连我这种粗人也开始反思了
再等10年吧
毛泽东时代如果按惯性走下来也不是理想状态
虽然比今天会好的多
另外，个人以为 文革到69年已经结束了
70年开始，邓派老干部就开始全国追杀当年的造反派 （当然在毛还活着的时候是以抓右派的名义抓的） 尤其是有思想的人没几个活到80年代的。倒是联动干部子弟那些人经四五运动多成高官 这也是影响文革后支持文革者水平不高的原因
我之所以全面地否定文革，主要还是因为自以为掌握了历史规律，自以为在现在就能看清五十年一百年以后的评价。说起来，我是太自负了。呵呵。
我的看法，出发点，是首先认为毛晚年的路线，是真正共产主义的。而共产主义，有两个解决不了的基本矛盾：一是共产主义社会所要求的人的觉悟，和人类本性中自私的天性的矛盾(当然我不认为人性完全是坏的，但是好坏同时都有)，二是计划经济与人类有限智力和预见力(rationality)之间的矛盾。
因此，社会主义-共产主义运动，作为人类历史上试图解决私有制和社会不公正的伟大尝试，有其积极的历史意义。但是社会主义-共产主义运动，充其量是在社会经济发展的初级阶段，有效动员社会力量集中力量建设的手段。到社会经济发展到一定水平，社会秩序不再动荡，真正的共产主义运动是行不通的，势必会向私有制转化，向市场经济转化。因此，最终纯粹的社会主义和资本主义都是不行的，中间的某种混合经济形态，才是最佳状态，才是王道。这样，才能最好地平衡社会公平和效率之间的基本矛盾(纯资本主义提高效率但牺牲社会公平，纯社会主义注重社会公平但牺牲效率) 。
简单地说，我是共产主义异化论者；堂堂正正地说，我是修正主义者。
基于以上这些对社会主义-共产主义运动，和社会发展史的基本看法，因此我才认为，毛的共产主义思想，如果延续下来，走到今天，不可能比今天的社会状态好，而是只能更糟糕，因为他那是逆天时而动。尽管中国社会在1940，1950年代的确是需要社会主义的，但是社会主义在经济发展到一定阶段以后，是根本行不通的。
所以我说，我是很狂妄地自以为看清了之前一百年和以后一百年人类历史的走向。也因此，我在当初99年的时候才说“二十世纪人类历史的主线，是社会主义-共产主义伟大历史实验的兴起，和最终失败”。时代周刊选世纪人物，我投了列宁一票。
我对文革的评价，就是基于这样一个对历史的反思做出的，有这样一个背景。
当然，我这么说是太狂妄了，我可能是谬误的，看不清我们可以慢慢看吧，一起来用实践检验真理。我们活不了以后100年，但是，我想最起码30年总是没问题。
当年，预言金汇兑本位制崩溃的那位美国经济学家(我一下忘了名字，温相也是同行的，或许记得)，在指出了美元中心的金汇兑本位制的两大基本缺陷以后，曾经有这么一句话“我的儿子将来会知道，我有多么伟大”。我还没那么狂妄，但是信心，是一样的。
大家都要平心静气地讨论。
为了自己的观点能够传达得更好，也要尽力杜绝自己文章中可能引起争议的字眼和修辞。
我们到这里来，毕竟是有相同的目的来的嘛......大家都别被情绪化的表述方式害了哦，呵呵
共产主义并非如你所的理解，主席晚年搞的也不是共产主义。
这个条件也就是通常所说的：社会生产(产品？)极大丰富。
这是一个不可达到的的前提条件，因为无论生产力如何发展，在某个特定的历史阶段，总是有一些物资或者产品是稀缺的。而这些东西是不可能按需分配的。
而如何分配，这就涉及到顾兄提出的第一个问题：一是共产主义社会所要求的人的觉悟，和人类本性中自私的天性的矛盾(当然我不认为人性完全是坏的，但是好坏同时都有)。
关于人类本性中自私的天性的矛盾。小可最近写了点东西，顾兄有空的时候希望能够指点一二。
这里三言两语也说不清楚
不过文革关键有2点
1 工业化，独立的工业化
2 在工业化的同时压制上层阶级的特权。
能作到的是神，毛泽东不是
但能开创历史也不容易了
http://www.sonicchat.com/topicdisplay.asp?BoardID=16&Page=1&State=4&TopicID=865927
还有，所谓共产主义 马克思其实只用了一句话描述
“人的自由发展 ”
在下深以为然
共产党宣言是我们这些人当年必读的文章么。马克思是一个伟大的思想家，但是他的思想，正如任何思想一样，要放到一定的历史条件下来看。我觉得更适合针对当时的原始纯资本主义的社会弊端。
列宁，毛泽东的社会主义思想，当然跟原汁原味的马克思主义不一样。学政治经济学都学过。但是我理解，毛晚年的国家建设思想和意识形态，反而比列宁主义和早期的毛泽东思想，更接近原始共产主义的乌托邦思想。
也算是我的老窝之一了，除了小隐和战争艺术的二战论坛，就是sonic那里了，当初Lily和Taning开版的时候我就在。大家是朋友。
文章很长，我一下子看不完，等看完了，想想，相信能从经济学专业的角度，给兄台贡献一点意见，互相交流吧。
人是社会的动物，社会在变，人性又怎会一成不变，只要社会的发展本身能够克服人性的缺点就可以了。比如遗产税，如果按照人性自私的观点，谁不愿意把自己的全部遗产都给子女，可是现在各国哪个收起遗产税来含糊过？
张春桥和毛泽东这样说不太合适。
就像我们自己的问题，我们一定要怪罪我们的父母或是朋友一样。
也像我们在工作中的现实经验，我们不可能怪罪我们的领导，怪罪了，你就要换工作了。
就这句话：每个人对于自己的成长，经历，为人，一切的一切来负责任，这就是最主要的！
“人是社会的动物，人的根本属性是人的社会性”这是马克思主义基本的前提之一。
但是我觉得就是这一点，是谬误，导致了以后的推论错误：个人人物，人是社会性的动物不假，但是否认基本人类本性的存在，进而认为社会发展本身能够克服人性的弱点和缺点，那是太天真的。建立在这个前提上，马克思主义认为社会发展到一定的高度(很高的高度)，人不会自私，我觉得这是不对的。
我认为，有基本人性这种东西存在，进而，也有超越社会和阶级的人性存在。而人性，有社会无法克服的弱点和缺点。
所以，我觉得马克思主义在这点上，应该算是一个谬误。
我明白你举这个遗产税例子的意思，是“个人不必无私，只要社会能防止个人自私就行了”。但是社会制度无论发展到什么高度，也不能有效防止个人自私，贪婪，躲避工作，偷工减料这些事情，是不是？
第一、基本的人性，是指什么？第二，这些人类社会特有的呢，还是和动物群体共有的