主题：【原创】daharry挖河记（一） -- daharry

但是如果是领袖一言，其余众人只能唯唯，显然不正常。

回到学制年限的讨论，很显然长年制总是让人厌烦，不仅枯燥，而且等于增加了获取知识的成本。

但以现代社会而言，这恐怕是无法避免的，因为现代社会本身就是一个人类知识积累的成果，而且其发展高度依赖知识的再创新。知识是越来越复杂，我们想要超越，实际只能一是分工，二是增加知识的获取量。一决定了想要全体成员全成为通才，实际是不可能的，只是空想。二决定了学制是很难降下来的，未来社会的学制应该会更长，工作的时间可能会缩短，也就是成为一个合格劳动者的时间成本会更大，但劳动者的效率会更高。“57指示”所设想的社会，要么是空想，要么只能回到中世纪那样的简单社会。

俺也是小学5.5年，春季入学改秋季入学，不过是在小学一年级读了1年半。

1976年毛主席去世俺小学5年级，1977年秋读初中，才开学，老师--刚刚从农场解放出来的--恶狠狠地对我们说，文化大革命结束了，你们要好好读书了！

俺那里那时候的老师，多半都是大城市名牌大学毕业，流放俺们那旮旯劳动的。随着形势的好转，他们从农场进城，再孔雀东南飞。以至俺现在很难看到他们，我敬爱的老师们。

然后是初中3年、高中2年，没考上的继续读高三，下一级高中改3年。你怎么才4年。

3岁进幼儿园，6岁入学，18岁毕业，算成年了，开始工作、职业教育或高等教育。

这是人的发育生长规律决定的。

只是，12年，算基础教育，应该多以基本的语言教育、数理化天文地理基本常识、生活基本技能、社会法规常识等教育为主，让孩子在满18岁之后可以面对自然、社会有用基本的生存本领。

培养科学家、工程师，是大学大专等高等教育的事情。

入学时年级不叫年级，叫连，班级不叫班，叫排，我们班叫一连二排，就不知道当时校长是不是叫营长。没有学生证，每人发一个符号，别在左胸，上写XX学校X连X排XXX。

刚开始先进分子入的是红小兵，戴菱形的臂章，大约二三年级的时候才改成红领巾。

中学只读了四年，初中2年，高中2年，很爽。大学入学时，我们那届平均年龄17岁出头，北方同学有18岁的，南方同学有16岁的，我们年级最小的一个14岁，安徽的。

你能否给出具体出处（书名、版本和页码，请不要随便拿网上复制粘贴的数据）。我这儿有一本《中国教育成就统计资料（1949-1983）》（教育部计划财务司编，人民出版社，1984年，第371页），其中从66年到到73年的数据分别是34.43；32.70；27.50；27.04；27.56；33.00；38.54；42.07。这几年中，因为66至68总体财政收入下降，所以教育有下降。与你的数据相比，大体趋势相同，但你的数据中，66年高的出奇。

从统计数据可以看出，大抵高教育支出比较稳定，而普教比例增长较快。

另外，我确实不觉得有时压缩一下教育支出有什么了不起的，还有“甩包袱”也不是什么可耻的事情。里根、撒彻尔都撒包袱，邓小平把军工当包袱甩，合作医疗也当作包袱甩，朱镕基甩国企。

重要的是看结果，结果是文革几年中的义务教育普及率大为提高。单单把教育投入拿出来说事，也就是一帮公知的水平罢了。

http://ishare.iask.sina.com.cn/f/6288407.html

个人自然是有个人不同的评价。

不过“我确实不觉得有时压缩一下教育支出有什么了不起的，还有“甩包袱”也不是什么可耻的事情。里根、撒彻尔都撒包袱，邓小平把军工当包袱甩，合作医疗也当作包袱甩，朱镕基甩国企。”这也未免太刻意狡饰了，古今中外撒一堆烟雾弹，借机掩饰，这好玩吗？

一个excel表，仍然没有很具体的出处。里面是一个excel表的内容，像是某个网友收集制作的。不清楚其具体的数据来源。感觉这个地方是很不可靠的。你说的96页，我没找到，但在全国数据的一个表格找到你的数据。但这种制作的表格是不能够作为严格的依据的。否则我自己也生造编个表，上传到爱问，不就可以改变历史了？

具体到你引用的数字，基保66年的数据超出常理。根据我对66-76年的国家总体数据的观察，基本上各项数据（经济社会文化）从66到69年有一个滑坡，但多数在70年或71年就反超66年了。

甩包袱真不是什么可耻的事。你一定觉得可耻我也没有办法。你甚至用上了“刻意狡饰”“借机掩饰”这种带有强烈情感的语词，我并不觉得你语调就真理在握了。不妨平静一下情绪。看看今天的美国，基础教育（中小学以及学前教育）绝大部分都是由学区承担，所谓学区，其实与国内的一个大一点的乡镇差不多。人家也没有觉得美国联邦政府和州政府“刻意狡饰”“借机掩饰”。你喜欢骂人，欢迎你骂骂美国政府，然后再骂骂所有历史上的朝代。骂前三十年，当然也可以，但最好搞清楚数据再说。

几千年来，基础教育都是私人物品，甚至在德国开始世界上最早的义务教育之初，不过是国家下命令，家长掏钱。中国前三十年的做法是主要政府掏钱，少量的民办公助（50年代就有，亦即集体出资）。68年之后，大量的民办公助（亦公社学校下放到大队）出来，但国家的钱还是照掏。而且也没有刻意减少。

另外，我还留意你这个表中那几年（66-73）的财政支出构成变化。各项主要支出在占比大体没有什么实质性的变化，其中基本建设支出在67、68年下降，但69年已经远超66年的水平，达到一个较高的水平。其恢复要比教育支出的恢复更快。这也没有什么不好的。基本建设与整个国家的经济骨架有关。

请仔细看。

算了再费劲给你全介绍，解开war文件，打开“新中国55年统计资料汇编”文件夹，打开“内容”文件夹，里面有word格式、pdf格式两个文件夹，均可，打开，找全国篇，按上面标注的96页，就可见。

你所说的美国例子不成立。美国的政体是地方自治，然后一级一级通过立法赋权给州、联邦，中国则放反，权力是从上到下。美国的地方本来就有财政分立的权力，有一定的税收权，居民交给地方的税，就是要求地方提供相应的服务的，当然要提供服务，你也必须交税。中国地方政府实际只是中央政府的一个派出机构。并无一定独立的财权，有的只是中央赋予的提留。这里不讨论两种制度的优劣，只是想说，在前30年，当政府把社会所有生产资料都垄断了（所谓人民公社没有经营自主权，实际就是一个农产品生产车间，按上级的指令提供农产品，和工厂不同的是，国家不保证福利），当然必须也承担所有责任，提供食品等供应，提供足够的就业岗位等等。在国家把生产资料垄断时开始，就是国家的义务，否则只收钱不负责，那是奴隶制。

本质上仍然是网友的编纂，也不清楚哪里来的数据。而我指出的问题说明，这其中有可能是故意或无意的更改。

你说的是人民公社什么的是错的。人民公社是三级所有，并不是国家垄断生产资料，那只是你的想象。又，按照你的逻辑，现在国家没有垄断生产资料了，是不是咱们的教育该下放了，国有制的资料一直在下降，是不是国家的教育支出该缩减？

所谓奴隶制云云，我只能说，佩服你的情绪化用语，从开始讨论到现在，你就不是理性讨论。

国家统计局编篡。

外链出处

类似的还有新中国五十年统计资料汇编。

http://book.kongfz.com/3723/181051955/

所谓“人民公社是三级所有”，请问粮棉油是不是国家统购统销，价格是不是由国家定价，上缴公粮的数量是不是由上级指令，派购物资，是不是国家有优先权？城市的工业品是不是国家定价，不管是公社，还是生产队，都没有生产的自主权，经营权，产品的处置权。什么关键的权力都没有，所谓集体所有制，只是一个空壳。

其“集体性”无非是让农民必须老老实实地集体干活，分配时，在生产队内部按工分分配而已。国家定农村为“集体制”的原因很简单，跟苏联一样，就是无法承担“全民所有制”所必须承诺的福利。

试想，如果人民公社、生产队真得有什么集体自主权，在饥荒时，怎么可能农村比城市更缺粮食呢？

权利极度不对等，农民什么有利的全被国家拿走，该花钱了，却让农民发挥“主观能动性”，自己拍钱解决，有这么荒谬的吗？

看来是有这么一本书，我弄错了，对不住

但对这个数据仍然保持质疑，不能因为是正规出版物就一定正确，更何况它与别的数字（我指出的数字是教育部财政司的）存在出入时，需要我们认真甄别

本来咱们讨论的是教育投入，主要是前三十年的教育投入问题。现在咱们歪到人民公社体制问题上，关于这个问题，我不同意您的看法。但是，我也不打算在这里继续下去，抱歉，我要打住了

因为这两天与您讨论教育制度，我就萌生了一个想写一篇正面阐述我的看法的文章，单独开了1楼。标题恐怕会让您失望，中国教育制度是世界上最好的。您若有兴趣，欢迎拍砖。