主题：发展目标的观察与思考（一）长期经济增长原理 -- 陈经

经济建设的确是比前三十年“更”好。证据就是我列举的增长率。

中越战争双方火力配备对比

步兵班装备——

解放军1个班：56式冲锋枪3支、56式半自动步枪4支、56式班用轻机枪1挺；

越军1个班：自动步枪或冲锋枪6支、班用轻机枪1挺、美式M79型40榴弹发射器1具、B40/B41火箭筒1具，如果不满员，减少冲锋枪。

步兵连装备——

解放军1个连：冲锋枪约30-33支、半自动步枪约37-40支、轻机枪9挺、40火箭筒6具；

越军1个连：自动步枪64支、轻机枪9挺、重机枪2挺、美式M79型40榴弹发射器9具、B40/B41火箭筒9具。

步兵营装备——

解放军1个营：冲锋枪约90-100支、半自动步枪约110-130支、轻机枪27挺、重机枪9挺、40火箭筒18具；

越军1个营：自动步枪235支、轻机枪27挺、重机枪6挺、12.7毫米高射机枪2挺、美式M79型40榴弹发射器27具、B40/B41火箭筒27具。

可以看出，在班、连、营的火力构成上，越军全面强于解放军。

这个帖子最开始本来就是在讨论经济发展，为了你的胡搅蛮缠不得不衍生出后面一些杂七杂八的内容，实在是不胜其扰。

2006年11月20日9时30分左右，64岁的退休职工徐寿兰在南京水西门广场公交站等车时，有2辆83路公交车同时进站。徐寿兰急忙跑向后面一辆乘客较少的公交车，当她经过前一辆公交车后门时，26岁的小伙子彭宇正从这辆车的后门第一个下车，双方在不经意间发生相撞。急于转车的彭宇先向车尾看了一下，再回头时发现摔倒在地的徐寿兰，随即将她扶起，并与后来赶到的徐寿兰家人一起将她送往医院治疗，其间还代付了200元医药费。

经诊断，徐寿兰摔伤致左股骨颈骨折，需住院施行髋关节置换术，费用需数万元。此时，双方因赔偿问题发生纠纷，先后报警，但未能达成一致。2007年1月12日，徐寿兰将彭宇诉至南京市鼓楼区法院，指认他将自己撞伤，并索赔包括医疗护理费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等共计13.6万元。

当年4月26日，鼓楼区法院第一次开庭审理此案，彭宇的妻子在代他出庭答辩时，没有说彭宇是做好事，只提出：“原告受伤非被告所导致的，不应该承担责任。”

6月13日第二次开庭进行法庭质证时，彭宇在答辩中表示：“我下车的时候是与人撞了，但不是与原告相撞。”当被问及把原告扶起来出于什么目的时，他回答：“为了做点好事。”在得知原告申请调取的事发当日城中派出所接处警的询问笔录已丢失时，他对由当时处置此事警官补做的笔录提出异议，并表示要向有关部门和媒体反映这一情况。

7月4日，彭宇主动打电话给一位网站论坛版主，表示自己因做好事被诬告，将一个老太扶起后反被起诉，希望媒体关注此事。该版主立即用短信将这一情况通报给南京十多家媒体和网站记者。彭宇于当日向鼓楼区法院提出准许新闻记者采访庭审的申请。

7月6日第三次开庭时，争议的焦点是双方是否相撞。由于事发当日接处警的城中派出所将对彭宇的询问笔录不慎丢失，在法庭上，该所便提交了由原告徐寿兰儿子在其母住院接受警官询问时，用手机自行拍摄的这份原始笔录照片，以及据此誊写的材料，其中主要内容是彭宇陈述2人相撞时的情况。虽然该照片显示的内容已经当时做笔录的警官确认，但由于其来自原告的儿子，因而受到彭宇及旁听庭审的媒体记者质疑。

9月3日，鼓楼区法院作出一审判决，认定原、被告相撞事实，其主要理由：一是城中派出所提交的原、被告相撞证据（接警时对双方的询问笔录、警官证词等），能够相互印证并形成证据链；二是由被告申请的证人，并没有看到原告摔倒的过程，只看到被告扶起了原告，也就不能排除此前原、被告相撞的可能性；三是被告本人在接受警方询问和第一次庭审时，并没有表示自己是见义勇为，也没有否认相撞的事实，只不过不是“撞人”而是“被撞”，因而对其自称是见义勇为的主张不予采信。

一审判决同时认为，虽然原告系与被告相撞后受伤，但由于原告在乘车过程中无法预见将与被告相撞；被告在下车过程中因为视野受到限制，也无法准确判断车后门左右的情况，因而在本次事故中，原、被告双方均不具有过错。依据民法通则按公平责任分担损失的原则，判决被告彭宇承担40%的民事责任，给付原告徐寿兰4.5万元。

因双方当事人均不服一审判决提起上诉，南京市中院于当年10月初进行调查，并在南京市公安局指挥中心查找到事发当日双方分别报警时的两份接处警登记表，其中的“报警内容”一栏，均记录了两人相撞的情况，这些新证据为澄清事实提供了重要佐证。

在南京中院二审即将开庭之际，彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议，其主要内容是：彭宇一次性补偿徐寿兰1万元；双方均不得在媒体（电视、电台、报纸、刊物、网络等）上就本案披露相关信息和发表相关言论；双方撤诉后不再执行鼓楼区法院的一审民事判决。

对于调解结果，彭宇最近也表示，在2006年11月发生的意外中，徐寿兰确实与其发生了碰撞，事后经法院调解，他对结果表示满意。

　　启示一：彭宇不是“做好事反被诬陷”代言人

　　……

　　启示二：避免媒体过度介入形成舆论审判

　　……

　　启示三：当判则判有利引领道德风尚

　　刘志伟表示，在南京中院二审开庭前，彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议，双方对此均表示满意。

　　但是，南京师范大学法学院教授李浩指出，这个案件一审用判决，二审通过调解解决，现在回过头来看，通过调解解决效果未必好。

　　李浩认为，老百姓对“彭宇案”提出的需求和期望，是法院在处理这类案件的时候树立一种规则，使真正做好事的人不会被诬陷。“徐老太说自己被撞倒了应该承担举证责任，如果彭宇提出反证证明不是其撞倒的话，法院就应该驳回徐老太的诉求，使真正做好事的人不会被诬告。”

　　对此，李浩指出，要理性看待调解和判决的关系。“民事诉讼法要求查清事实，明确是非。在基本事实存在重大争议的案件中，法官对案件事实做模糊化处理的话，就会影响调解的可接受性。因此，必须在查明事实的基础上进行调解。”

　　李浩认为，如果当年法院在已经掌握新证据的情况下，选择判决而不是和解，将事实真相公布于众，可能结果就完全不一样了。“在调解中，在尊重当事人意愿的前提下，法院与当事人签订了保密协议，如果是完全私人的案件，这样做无可厚非；但是，如果是像‘彭宇案’这样有广泛社会关注度的公众案件，就应当通过判决公布事实真相，对社会道德风尚起到一种引导作用。”

人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源、辨认相撞之人，如果相撞之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点在人员较多的公交车站，是公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒原告的人不可能轻易逃逸。根据被告自认，其是第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。

如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。

　　……

最终调解内情

　　去年春节前，彭宇给陈二春打了个电话，陈二春关心最后调解结果是赔钱了还是没赔，但彭宇没有明确地说，“只是说比一审少了一点。”

　　“彭宇说他压力很大，对我说省市的主要领导都参加调解了。”

　　南京中院的一位负责人对本报记者表示，各级领导出面干涉这个事情是不存在的。“全省三级法院领导对这个事确实很重视。因为这个案子由于不客观的报道对法院造成了非常恶劣的影响，对司法公正力造成极大的诋毁，这是领导不愿意看到的事情。”

　　这位负责人透露，二审时，省市领导都对这事很关心，为了给十七大营造良好氛围，建设南京和谐社会，领导提出来要化解这一矛盾。

　　他透露，时任江苏省委书记李源潮对此有批示，批示内容主要围绕着要建设和谐江苏，对民事案件本着调解的原则，避免炒作。

　　省高院和南京中院的领导根据省里领导要求制定了相关调解意向，多次开会研究，十一期间都在加班加点研究。

　　“10月8日一上班，法院就先按照正常的庭审程序分别做双方的调解工作。在一审初步事实的情况下，本着传统和为贵的理念，做了大量工作。双方都同意这个方案，提出案外和解，当天撤诉。”

　　“和解书上明确要求，赔多少钱都不要公开。有媒体披露和解协议规定彭宇赔偿10%责任，一万多元钱，这个消息是不准确的。”该负责人说。

　　很多舆论和网民都批评说二审结果应向社会公开，该负责人表示，彭宇这个案子二审调解撤诉了，和解的结果就是二审的结果，所以不存在不公开的问题。双方当事人对一审结果不满都提出上诉，经过二审法院做工作后，双方都接受了，达成和解协议，双方各自负担一部分责任。二审并没有对一审认定的事实和适用法律重新审查。

　　该负责人还表示，时任省委书记李源潮在十七大分组讨论会时已经就和谐江苏的建设问题举到这个例子。这是更高层次的公布案情，所以没必要也没更多内容向媒体通报。

　　该负责人说，李源潮在对法院内部讲话时说，很多普通的民事案子很难分清对错，也不要一定分清对错，思路要开阔些。

　　他说，各方更多地是从大局来考虑，可以说感动了双方当事人，唤起了他们对南京这座城市的责任。双方达成了一个协议。就经济利益赔偿的部分，双方都做出了较大让步。由于一审时双方都提出上诉，二审能最终达成和解，的确是很不容易的。

　　“双方也感觉到，这案子弄下去就是消耗战。如果最后做出一个撞了还是没撞的结果，必然会对其中一方构成伤害。”

　　对于这个本来就没有赢家的官司，和解，也许是个皆大欢喜的结局，尽管，唯一不能和解的是真相。

来源:南方周末 记者 张悦 发自南京 上海　特约撰稿 杨洋