主题：在兔吧发了个帖子，顺便也发这里。文革的一点牢骚 -- ANS

经济的艰难和外界的压力总是会激化内部矛盾，这会是好事么？越是在没有希望的国家，那些不甘平庸的人就越是自私，越是要损人利己，此外就只好冒险、拼命，盼望出现奇迹，但革命会给其他国家造成可乘之机，我不相信毛泽东希望这样，要控制那些不好的东西，也需要一些强硬手段，我想这能解释毛泽东的某些言行。和美国结盟是需要实力的，否则就只能是投靠，大多数人能做的也只是投靠，中国算是走出了一条自己的路，也利用了美国的弱点，还行吧。

是主观对客观的反映，通俗的讲就是人们对世界的看法。这个是人的社会属性的表现，因为动物是没有意识的。

社会中的人，无论分工如何，其社会生活的环境如何，都有其世界观，也即都有其自身的意识。这个意识是由其社会生活中获得，也即一般意义上所讲的实践。一般来讲，人的社会生活中的一切行为均有其目标，也即人的社会生活就哲学上而言，均为实践，并由该实践产生相应的意识，也即对世界的看法。不论是工人的、农民的、还是资本家的，他们对世界的看法不论是正确的、错误的、正常的、扭曲的，劳动为主的还是剥削为主的，都是对世界的看法，因此都是意识。这是实践决定意识的最一般的含义，也是一般性的事实描述。

其次，是不同的社会生活，也即不同的实践形成的不同的意识，也即社会中不同分工的人形成的世界观的内容是不同的。比如工人农民同属劳动者，他们对世界的看法是不同的，相应的资本家或者地主也是不同的，官僚更是另外的一种世界观。这些意识的不同，是由于其社会生活环境，或者说本质上是尤其社会实践的不同导致的。

最后，从主客体之间的关系来看，意识作为主体对客体的反映，当从整体上对社会进行分析的时候。则社会作为主体与客体发生联系的时候，社会与自然环境发生联系的时候，则其基本的实践是劳动实践，这是社会生存的基础和发展的根本。

你在例子中一直强调劳动实践对意识的形成作用，这实际上是从整体上分析社会的发展运行，以社会的整体发展为标准而得出的结论。即根据前述的理论分析之后得出的劳动实践的对社会发展的重要性，以及由此形成的正确的意识的重要性。劳动实践以及由此形成的意识，是保证社会正常发展，并应当在社会运行中占据主导地位的社会意识。

你对这一世界观的强调，实际是直接忽略了前期的理论分析过程，而以该理论分析的正确结果为标准，对社会的其他意识形态形成判断，也即所谓以规范判断替代了事实判断。按照你的的思路，则将无法在共同的基础上对人的差异进行分析，人在社会上必将出现新的高低贵贱，无非就是原来被压迫的劳动者成为新的压迫者而已。这实际是精英意识的表现，即认为自身掌握了真理，并将该真理强加于社会。

实践的目标的确认具有主观性（主观性和唯心是两码事），但是这一主观目标是建立在主体对客观世界的反映的基础之上。就像水可以肆意流淌，但是不能违反重力的约束。随着原有的实践对世界的认知逐步的增强和加深，则后续的实践也会逐步的增强，包括目标的深入以及相应的行为手段的增强。即人类通过有目的的行为形成对世界的认知，也即对世界的相关理论，而该理论又进一步的对之后的目标和行为形成指导。这是个不断循环加深的过程，也即所谓的认知的螺旋增强。这个循环如果一直往前推，那就是人从动物性的本能一直进化到人的社会性的意识，因为动物的本能同样是有目的行为，只不过它们没有意识。

上面写的有些杂乱，我也不知道有没有说明白，我个人不是搞理论的，并不擅长组织文字。坦白讲，实践这个概念很复杂，是整个辩证唯物主义理论的基础，搞明白了这个概念，那整个理论基本就没什么了。毛的的哲学著作就两本，一个讲实践，一个讲矛盾，原因就在于辩证唯物主义的所有理论就是讲了这俩东东，实践是核心，矛盾是工具，其他的一切所谓的规律之类均是由此推出。

从某种意义上讲，文革是具有一些“民主”的因子的，它意味着工农群众直接地参与政治。但是，这并不是真正的民主主义，而是一种民粹主义。在“阶级斗争”思想的指导下，人们普遍怀着“越无产越光荣”“劫富济贫”、“仇富仇官”的价值观。可是，中产阶级和富人中也有一部分是通过自己劳动来获取财富的，他们也是人民的一部分，并不应该被没收财产甚至被批斗。民粹主义者反对“精英政治”，固然是正确的，但他们不应该把精英和平民对立起来，有些政治决策适合全民共同参与，有些政治决策只适合精英参与；精英也产生于大众，他们与平民并不是敌对的关系。

文革在最初是一种民粹政治，人民不断推翻官员(不论官员究竟是罪恶的还是无辜的)。但到了后来，由于无秩序地乱斗，许多工农穷人也因为人缘不好、说错话、做错小事等原因而成为被批斗的对象甚至被害死。“批斗”是多数人批斗少数人的，可是任何一个人(不论阶级)都有可能沦落为“少数”而遭到批斗，这就是“多数人暴政”、“暴民政治”。

民主本身就不是简单的“少数服从多数”，“少数服从多数”也是一种权力，这种权力本身也要受到限制。在充分的采纳意见之后，由无利益相关方或者拥有等同权力的机构制定一个合理合法的制度，在这个制度的框架内，通过“少数服从多数”的原则解决问题，才称为“民主”。而文化大革命中已经完全无视了法律和制度，进入了无秩序的混乱之中，也就与民主无缘了。

文革并不谈民主与自由，讲的是无产阶级专政。

1.毛发起文革没错，错就错在他低估了走资派反抗的决心和手段。

主席说, '江青枪毙, 我重新上井冈山'. 主席一早就估计到了走资派激烈反抗的.

2. 周恩来叶剑英这才是背后的打老虎.

主席, 一直都解决不掉; 最后,林彪反而被杀.

周恩来,色目人,小学就读教会学堂.

历经五朝而不倒, 一把手通通干掉;

干情报工作, 而名声极好.