主题：【原创】大海到底说了什么？ -- 常识主义者
本来是回帖，写得长了就变成了主帖。主题和汪洋在中美商业关系论坛上的主旨演讲有关，因为他演讲的某段话现在成了热门话题。
首先声明一下，我对汪没什么好印象也没什么坏印象，其实我对绝大多数官员都是这种感觉。对于高级官员，如果没有长时间的密切接触，你很难真正了解他的真实想法。先声明这些，是免得有人以为我给汪洗地，我没那个兴趣，我关注的是由这件事反映出的其他问题。
仅就这件事反映出的某种现象说两句。我总感觉很多人受媒体的影响太大了，很多时候，不自觉地接受了媒体想让你接受的东西。在以前，西西河的一大特点就是河友普遍具有独立思考能力，现在看大不如前了。
以这件事为例：
这段话，已经被广泛传播，在网上搜一下，绝大多数媒体都引用了这段话。西西河也有不少依据这句话大发引论。
我第一次看到这段话时就感觉很诡异，觉得一定是媒体加工过的。今天找了一下原文，果然如此。
这是演讲原文，仔细对比一下，就会发现很好玩的事儿。
媒体的报道稿：中美是全球经济的伙伴，但引领世界的是美国。美国已经主导了体系和规则，中国愿意加入这个体系，也尊重这个规则，希望发挥建设性作用。
演讲稿：中美是全球经济的伙伴，但引领世界的是美国。 中国实行改革开放的时候，美国已经主导了世界经济的体系和规则。中国对外开放意味着我们愿意加入这个体系，基本承认这些规则，也愿意在国际经济体系中发挥建设性作用。
第一句两者完全一致，没什么说的。
从第二句开始就比较好玩了。对比一下演讲原稿和报道稿的区别：
1、原稿“中国实行改革开放的时候”，报道稿里这句话整个没有了。
2、原稿“美国已经主导了世界经济的体系和规则”一句中的“世界经济的”在报道稿里没有了。
3、原稿“中国对外开放意味着我们愿意加入这个体系”一句中的“对外开放意味着我们”在报道稿里没有了。
4、原稿“基本承认这些规则”在报道稿里变成了“也尊重这个规则”。
5、原稿“也愿意在国际经济体系中发挥建设性作用”在报道稿里变成了“希望发挥建设性作用”。
这五个变化，看起来变化只是文字上的，但最终产生的效果可大不相同。
“中国实行改革开放的时候”是整句话的起领句，有没有大不一样。有，整句话就是过去时，表达的是对过去事实的描述（描述正确与否且不去讨论）。没有，整句话就是现在时或将来时，表达的是对某件事的愿望。
“美国已经主导了世界经济的体系和规则”变成“美国已经主导了体系和规则”，去掉了“体系和规则”的定语“世界经济的”。为什么这么改呢？如果加了这个定语，语意就很明确。如果不加这个定语，也许很多人还会理解成“美国已经主导了世界经济的体系和规则”这个本意。但是，一定会有很多人会理解成另外一个意思，就是下意识地把“体系和规则”的定语设定成“中美间的”。如果你不相信，那么你就往下看。
“中国对外开放意味着我们愿意加入这个体系”一句中删掉“对外开放意味着我们”，目的和第一点删掉“中国实行改革开放的时候”这句话是一样的，不详细解释了。
“基本承认这些规则”变成了“也尊重这个规则”。“基本承认”肯定和“尊重”是俩意思，不解释了。“这些”为什么非要改成“这个”呢？奥妙就跟第二点有关了，目的就是进一步引导你把“体系和规则”的定语设定成“中美间的”，这个引导是比较隐秘的，下一句就比较直白了。
“也愿意在国际经济体系中发挥建设性作用”变成了“希望发挥建设性作用”。这句够直白吧，为了防止你不把“体系和规则”的定语设定成“中美间的”，直接就把这个句子给改了。如果你之前被引导了，自然会顺理成章地把“希望发挥建设性作用”理解成对美直接投降了。
从西西河的情况看，在这件事上，媒体的洗脑大法成效不错，很多人都接受了媒体想要你接受的信息。
很显然原稿实际上是在表述过去发生的事实（这种表述是否正确或者表述出的事实应该做怎样的道德判断，是另外一个问题，这里不进行讨论）。而新闻稿通过文字的剪切更换，成功地更改了原稿的意思，使其看起来更像是对未来行为表态发言和承诺。
我写这个，是因为西西河现在喜欢谈论政治的越来越多，口水仗打了一场又一场，大字报贴了一张又一张。看得多了，觉得很多人实在是在浪费时间，好多事基本事实都没搞清楚，就匆忙上阵了。
我一直觉得，谈论政治话题还是要有一点门槛的，这个门槛不是谁设定的，而是事实存在的。很多人受“肉食者鄙”这句话的影响太大，意识不到这个门槛存在。肉食者鄙，在这句话产生的时代也许是对的，一是当时的社会管理者都是父死子继，那时候又不搞优生优育，弄个痴呆当领导是完全可能；二是当时社会管理比较简单，普通人脑子好又肯琢磨的，很容易就可以当专家。到了现代社会，肉食者鄙这句话就不一定对了。现代社会管理者的产生方式已经发生很大变化，各种关系的影响自然还是很大，但已经不是产生社会管理者的唯一因素。更为重要的是，现代社会管理空前复杂，管理者必须具备很多专业性很强的知识，比如你当个市长，你好歹得懂点法律知识、规划知识、财会知识之类的吧，否则你连最基本的职责都无法履行。作为专业部门的人员，你当然就更得懂相关的知识了。
实际上，这也给希望参与社会管理的普通人提出了更高的要求。想弄清楚一个问题，往往需要查阅一堆的文件资料，而且还要对相关事实有比较透彻的了解，这是需要花费大量的精力和时间的。
也许有人说，我就是个键盘政治局成员，反正说了也白说，纯粹是个消遣，还需要掌握什么知识！
我觉得还是需要知道一点儿的，最少你得看得懂文字资料吧，能弄清基本事实吧，否则你的发言还有什么意义。
对于那些挥斥方遒的左派革命家和右派活动家们，就更应该学点儿知识了，最少得有能力把一些事实搞清楚，否则你越义正词严，在别人眼里就越幼稚可笑。
其实搞清楚一些事也并不太难，比较基本的一条，注意别被媒体洗脑。不想被媒体洗脑也不太难，关键是提高对信息的辨别能力，选择靠谱的信息渠道，尽可能看信息原文，少看媒体加工过的信息。比如，我以前对一些人说过，你要评价薄，最好还是先看看最近五年重庆市委的全会报告和每年的政府工作工作报告，以及重庆一些具体政策的原文。不看这些，只凭着听来的只言片语的口号，就大谈路线之类的，就太无聊了。
最后贴一下汪洋在中美商业关系论坛上的主旨演讲的全文，有兴趣的可以看一下。提出观点之后给证据链接，我觉得这是西西河最好的传统，可惜现在能做到的人越来越少了。
看了一些回帖之后，再说几句话：
看起来我的一些话是白说了
我在原文中强调了两遍，我写这个帖子的关注点不是大海演讲内容本身，我讲的是信息传播过程中扭曲问题，以及作为信息受众，我们如何应对这一问题。我只不过是拿大海这件事举例而已。
所以，拜托各位不要跟我讨论中美关系或者大海为人之类的话题了。
我有一个感觉
这十年来西河网友的平均年龄是下降的
网友的平均阅读水平也是下降的
好文章的数量也是下降的
从精品网站沦落到垃圾网站，不远了。
危哉！殆哉！
讲话原文中有
虽然你也全文对比了，但是这句话确实是原文，该挨批
虽然门槛可能提高了，肉食者专业水平整体变高了，但肉食者鄙恐怕还存在，不一定都如此，与专业及智力水平也不一定有关。
则所谓的媒体报道稿和演讲稿的意思基本一致。
汪讲话的语境中有一个缺省项，即“中国的改革开放政策没有改变”，这并非汪个人的专利，这也是中共当前的既定政策。那么在这个语境前提下，“改革开放当初的认知和意愿”在基本政策没有改变的今天仍然是中国当前的“认知和意愿”，这个逻辑应该是成立的吧。所以，无论是媒体，或是读者们，或是河友们在大的方面并没有曲解汪的意思。
大家对汪的质疑并非如您所认为的流于表面的曲解，而是要深刻得多。首先是当年对美国和外部世界的认知是否完全合理和恰当，其次是经过这么多年，在中美两国的相对实力对比发生很大变化的前提下，现行的某些政策是否需要进行一定的调整等等。如果这些反思成立的话，在合理的逻辑下，现在中国对美国的认知和意愿一定比当初会有所不同，关于这点，估计中国人和美国人的理解是一致的。所以，对汪这种“以古喻今”的直线性逻辑，老美认为你是呼悠，老中则认为你有一种刻舟求剑式的荒唐，并由此质疑你的真实用心。
因此，在这次因汪讲话引发的评论中，个人认为媒体和大多数河友恰当地抓住了问题的核心，体现了素质，至少不是如您所说的那么不堪。
普通群众采纳的思维方式吗？
就像很多公知常常用来黑毛主席的一句话“感谢日本侵略中国”。
这句话毛主席说过吗？当然说过，但是公知绝对不会告诉你还有前半句，如果只看这句话本身，不管如何解读都只能得出背离现实的结论。
科技，军事，经济，文化等等各方面软硬实力，美国都领先于世界上的绝大多数国家。
谈到比较问题，就必须能够量化成数据，以及有客观标准，即使是文化，我们也可以用文化产值等指标对其规模进行视觉化的具现。而意识形态的比较并不能用这种方式来进行，倒不如说，很多时候人们只能用软硬实力的强弱来间接比较意识形态的高低。
意识形态包括独立自主在内，这些都是精神世界的东西，无法用物质世界的尺度来衡量，我觉得您对于“引领世界”的解读太泛化了。
还有，我也不是为大海洗地，只是希望不要简单地通过言论来给政治人物定性。
也是一件有意思的事。
只不过一般人不愿意费这个劲儿。
国家领导人的稿子，是个小记者就能随便写的么？这条新闻这么总结，然后网络马上跟进，摆明了是醉翁之意不在酒，兄台就不必较真了。
美国人都不把汪洋的话当回事儿，国内偏要上纲上线地折腾，自尊心这么容易受伤害，那就不是自信，是自卑了。
正确的时候讲错误的话是错误，错误的时候讲正确的话也是错误，不因为你讲话的内容正确，大家就认为你说得对。许多人都批评你的时候，一定有他们的道理。 因为一切现实的，都是合理的。
中美之间的关系，美强中弱，美国主导了中美关系，这是事实，但不代表我们需要这样讲。强者这样讲，有恃强凌弱之嫌，弱者这样讲，有卑颜谄媚之嫌，都是失格之举。日美关系，美强日弱，但从来没有一方会说美国主导日美关系。
多年前我的前上司问我妻子做什么，我开玩笑地说，她靠我养活。结果我老板严肃地和我说，妻子们抚育孩子，操持家务，她们对家庭的贡献和我们一样大，不要有养活妻子的错觉，这一席话说得我惭愧不已。我的妻子如果在离婚以后说我养活了她，大家会赞扬她，但是如果在离婚谈判的时候说，大家心里会说她蠢。
中美缓和始于尼克松的访华，中美建交基于美苏冷战这样的一个世界格局。美国为了战胜苏联，不再视中国为敌国，甚至愿意提供隐形盟国的地位。中美的接近，建交本身就意味着中美共同改变了世界的规则，建交而不是结盟，说明双方改变的主要是经济规则。中国构建在中美接近基础上的改革开放，不是美国的施舍，也不是中国的投降，片面说美国主导了世界，主导了规则，至少不完全符合事实。
说到经济体系和经济规则，无论是贸易自由，还是贸易保护，还是法律体系，专利和其他知识产权体系，都是世界各国多年斗争的结果，美国作为过去100年中最大的贸易国和制造国，对这个体系和规则建立毫无疑问产生了最大的作用，但要称为主导这个体系，主导这个规则，也不符合事实。
另外，就像箭是由弓射出的，方向由弓决定，但一旦射出，就和弓无关。国际经济规则美国可以参与建立，甚至主导建立，但规则一旦建立，就像箭一旦射出，弓不能改变箭的方向。国际经济规则一旦建立，就是符合国际社会的整体利益的，不允许任何人肆意修改，否则所谓的体系荡然无存，体系参与各方的利益也得不到保证。今后中国还要继续为维护世界经济规则和美国作斗争，片面说美国主导这个体系，不利于今后的斗争。
所以，美国各主流媒体，无论是扭腰时报，还是花儿姐日报，还是著名的路透社， 都没有提到大海的高论。无论是以强者还是弱者自居都不合适，特别是中国的GDP世界第一的时候，这么说都有点不三不四， 最后只好不提了事。
大海，就是这个不三不四的人。
网友闻讯声讨，说实在的是标志着中国人的政治觉悟高涨。
无论媒体概括的还是你引用的，重点都不是你上面说的这些，而是下面这段。
这段内容也是改开以来一直强调的，演讲稿的整个重点也就是这段话。所有的细节和修饰也是为这段话服务的。
中国媒体果然是。。。。。
怕是有些人到现在还不明白为何一篇四平八稳的发言楞是让人挑出毛病。
---
至于政治门槛，中国的官僚体制是最讲究政治门槛的。屁民最好都不要论政。
当然最后下场我们都知道了。
---
政治话题，正是在大众参与的过程中逐渐成型的。 如果有那么一套“政治”，是大众不会讲，不想讲，也不敢讲的，这套东西的下场必然是与真正的政治现实脱节的。
揣着高冷姿态来指导正确话语，当然也是一种参与，只是没有必要觉得自己比别人都明白。
我强调了两遍，我写这个帖子的关注点不是大海演讲内容本身，我讲的是信息传播过程中扭曲问题，以及作为信息受众，我们如何应对这一问题。
我只不过是拿大海这件事举例而已。
所以，拜托各位不要跟我讨论中美关系或者大海为人之类的话题了。
和站得远看拳击一样，只看到你来我去，一看结果， 二看技术，三看气势。打到嘴还是鼻子，其实无关紧要。
大海是南方系的宠儿，南方系可不会悄悄干修理大海这样吃力不讨好的事情。媒体忽略了某些东西，恰恰是因为媒体抓住了问题的本质。
在大海的“全文”（姑且认为是全文吧，不排除国内发表有修饰）中，有了那些前提，修饰，一些谄媚的话语不那么突出。一旦剥离，大家立即觉得突愕和荒谬。这次媒体无意中干了件好事， 暴露了大海的真面目。
中国的自由派，基本上是向资本的投降派。
或许有人会说，现实发生了，自然有它发生的原因、逻辑和手段。这没错。
只是，用一个“合理”来描述，未免太含糊。
幼时常听人教诲，做人要讲道理，不合理的事情不要做。
如果发生了的现实都是合理的，那这种教诲还有什么意义。
小偷作贼，可能会说：上有老母、下有妻儿，家里却揭不开锅了，又没低保.....
然而作贼就是作贼。
即使有一万个理由逼我曾做了一次贼，我还是会认为作贼是不合理的，更不会教导我的孩子做了就“合理”。