主题：总和生育率<2.1：要么多生养孩子，要么延迟退休？ -- 茉莉芬芳
为什么？
因为人口密度高降低了公共设施的人均成本，提升了人际交流的效率和频度，这三项都是大大有利于经济发展的。因此自然发展环境下，城市的人口密度也会不断提高。
深圳活力高，其中一个重要原因就是人口密度比上海高。上海过去限制外地人进入，自己又搞严格的计划生育，1997年之前，上海就像睡着了一样。2000年前后，上海逐步放松了户口限制，在2001～2007年前后迎来了一波黄金时代。
所以从单个城市来讲，看不出人口少有利。从国家来说，中国的人口密度低于大部分发达国家和地区。无论如何推论不出计划生育对国家有利。
现在我们论证了人口密度不高，那么计划生育的原生动力在哪儿呢？
这时支持计划生育的需要证明，只生一个有多少好处才对。
我们的论证不过把举证责任转回了支持计划生育的人。
搞计划生育的确是因为人口太多，或者说怕将来太多。
而人口密度是针对土地面积资源而言。我觉得人口太多是针对国家所有的资源，比如土地、空气、水、矿产、森林等等。国家的所有资源并不与土地面积成正比。
而且，随着国家发展，楼越盖越高（就说上海吧，金茂大厦--环球金融中心--上海中心，一个比一个高），依靠土地面积的人口密度的权重也就大不如以前了。
他的文章中有大量的数字，论证自己的说法。中心思想是说，由于日本居住的高度密集，公共设施利用率远高于美国，道路节省，公交效率高，总之你能想到的公共设施效率都高，节省的钱的利息足够支付所有这些开销。想一想也对，上海北京的房价上涨就是比其他城市快，基本原因就是这些地方搞公共设施建设人均成本低，几乎是免费的， 搞起来容易，官员也乐于参与，赚点小钱。大西北建高速，路上不见车，那成本真是海了去了。
当时我的心情可以说是震撼。结合后来各地搞开发区，美国人不搞这一套，还冒出一个硅谷。我发现公司集中也有很多的好处，全世界都喜欢搞开发园区，公司密度高效率就高，其中自有它的道理。以我个人的观点，公司需要面对面的交流，而地理密度高可以让交流的频度大大提高，交流成本大大降低，简直好处无穷。
算起人均国土资源，人均矿藏资源，人均水资源，中国在全世界并不低， 基本上中游水平。所以以人均资源不够来搞计划生育，是没有说服力的。
现在看来，当时中国搞计划生育应该是被人忽悠了。
上海市的边界可没有关闸，外来人口无法控制，如果不控制，现在的密度可能要更恐怖。
香港的人口密度并不高，回归时也就600多万。现在没有到800万吧。新加坡没去过，应该也是几百万的规模。
上海在计划生育的情况下已经是这个密度了，没有计划生育呢？而且这个人口密度算了外来人口没有？人口不计划生育，那怕只比现在多个20%-30%，为找工作涌入上海的人口加上本地人口再多个20-30%，上海现在会怎么样？
即使放开生，也有许多家庭只生一个，甚至不生。 我的亲戚朋友里面就好几个不生的丁克家庭，还有几个是生育障碍，再加上大龄失婚的， 上海的本地人的生育率低得可怕。现在有上海户籍的1400万人，里面出生在上海的，大概只有一半。
香港1100平方公里近800万人，深圳2000平方公里1300万人，新加坡713平方公里547万人，上海近7000平方公里2300万人，人口密度一目了然。深圳和上海一样，没有闸门。
个人感觉计划生育是对的。三十多年前一胎有点过，矫枉过正吧；现在应该调整了，应该鼓励二胎，允许三胎，限制多胎，甚至向韩国那样对单身征税，让尽量多的成年人结婚，为人父母。最好是保持合理的人口结构，保持人口的缓慢增长。
一个人从出生到死亡，大体来说，成年前和退休后是在净消耗，成年后到退休前是在净生产。一个社会能不能正常运转下去，其实就是看生产效率够不够高。如果生产大于消耗，那么人口是资源；如果生产小于消耗，那么人口就是负担。
中国搞计划生育的背景是大量人口在从事农业，因为人均耕地少，农业生产的边际效应递减定律非常明显。10个人种1亩地，能比１个人种1亩地多10倍的产出么？显然不能。1亩地多出9个人就是负担。
为什么发达的工业化国家能承载更高的人口密度？因为工业对土地的要求远没有农业高，工业生产的边际递减效应没那么容易达到，多出来的人口并不会明显减低生产效率。但是工业容纳的人口也是有极限的，当工业品开始过剩，边际递减效应就来了。
为什么人口密度最高的都是大城市？因为大城市人口绝大多数都在从事服务业，服务业对土地的要求最低，边际递减效应最不容易达到。
中国该不该搞计划生育其实很容易判断。如果不搞计划生育，中国多出来的人口是会进入农业，工业，还是服务业？生产效率能不能保持不变甚至提高？
耕地面积貌似是25亿亩左右。中国18亿亩耕地，复种指数大约在1.3，18X1.3=23亿亩，还是比不上欧盟。而欧盟人口只有5亿。。。
至于资源，没记错的话，中国排名世界第一的矿产资源有这几个，钨／锑／锡／钼／锌／钒／钛／稀土，不是说稀土等元素没用，但这里面毕竟不常用的东西居多。
说明高纬度地区的单产实在不高。
其次，中国的耕地面积是20亿亩，不是18亿亩；
第三，中国的复种指数不是1.3，2007年的指标是1.55；
第四，领土哪怕是沙漠，都有可能有矿藏。面积大了，平均水平肯定是有的。这个不需要列举，如果举不出来，说明我们了解得不够。中国的人口密度低于日韩英德，说明我们的平均水平也高过他们。
单就土地而言，植物生长3要素，阳光，水分，温度。欧洲的农业资源禀赋绝对不弱于中国。
单纯的比面积，比人口，楼上已经有了欧盟和中国的数据。（单独把德国拎出来和江苏比，这未免太有选择性了）
如果要比单产，时间必须拉回制定计划生育政策的年代。中国的人工灌溉体系刚刚成型，化肥还没有开始普及，更加谈不上什么机械化耕作。口粮勉强自给，副食品严重匮乏，肉禽蛋奶人均极低。
庞大的人口基数，昂贵的教育成本，4以上的生育率。当时中国的工业化刚刚起步，根本没有能力提供足够第二第三产业的工作岗位。
不明白为什么要通过否认当时切实存在的人口压力来批判计划生育政策。
民族问题的根源在于外部，不应该把民族问题归咎到计划生育政策上。
从历史看，以汉族为主题的中华文化具有极强的同化能力。从发展看，凡是参与到工业化浪潮的个人，民族，国家最后都会有趋同的倾向。否则就会被历史所淘汰。
现实是最封闭，最腐朽，最极端的MSL原教旨主义者获得了世界上最丰富的石油资源。这些原教旨主义者为了维护自己的统治，用金钱和宗教愚弄大众。在这场争夺战中，极端势力获取了局部优势，这才是中国当下民族问题的根源。
事实上，正是因为计划生育政策的推行，极大的提升了以汉族为主体的人口素质，实现了快速的工业化发展，给中华文化注入了新的内涵。在保持主题民族人口数量优势的前提下，使得文明的同化能力，对抗能力实现了质的飞跃。
如果没有石油，中东地区作为一个整体不会比现在的非洲更发达。中国境内相对温和的苏菲派有可能是整个穆斯林世界的圣地。
香港，新加坡，有边界海关控制，里面多少人大差不差。
上海没有边界控制，所谓的常住人口-抛开户籍人口无法作假，外地来沪人口比统计局的数字还不靠谱。
上海要满足开发试验田的目的，只能不断的修正人口数字来达到进一步放开的目的。
上海的人口数字是作弊的，市区里面，10个人里面，能有1个上海人就不错了。
上海的所谓常住人口，按照官方数字，跟2000年比才增加50% - 700万人。别的不说，2000年地铁1号线什么情况，现在什么情况，是50%上座率吗？多了500%都不止。
另外给你一个数字，小学生入学，2000年以前，因为人数不足，大幅关闭小学，每班20人。现在，官方数字是多了50%，即使班级扩到40人，所有小学都不能满足需求。