主题：【原创】三国随感 -- gb2312

强主弱主的评价，只要彼此摆事实讲道理讲得透彻，结论不用纠结，我认为我和您对曹操个人的评价内容是相当接近的，强弱的说法，也就是评价标准有点不同罢了。我虽然说形势比人强，但既然号称伟大人物，总得有些扭转乾坤的本事，一味顺势而行不是不能成功，但就有点随波逐流的意思了，称伟大就有点底气不足。曹操和刘备都是反士族的，虽然二者面对的客观条件也不一样，但是刘备坚持到了最后，因此在这方面我是更佩服刘备的。

您若不反感我就闲聊几句，如我在这楼的回帖所说，我不是历史专业的，只是去旁听过一些课，读过一些著述，并没有经过专门的历史学训练。我有一个朋友当时是历史专业博士生，由于共同的爱好，历史话题我们常聊。我们的观点也会有一些异同，当然彼此不能说服的地方也很多，他对此认为我的“思维范式”——这词是他的原话——与历史专业的不同，就我的感觉，好像是我被当成历史学的民科了。

但就我本人而言，我并不认为这是对我的贬斥，我从不认为我关于历史的一些见解有多大参考意义。有一个不礼貌的问题我曾经与朋友讨论过：历史研究有什么用？他的回答是宏观上说，历史决定了国民的精神和信仰，微观上说，博古可以通今。而我至今仍然认为，历史确实决定了国民的精神和信仰，但并不需要到“研究”的程度；而微观上我认为通今才是博古的前提，如果一个人连材料丰富的当代都无法把握的话，我从何相信他能对古代做出可靠分析呢？

所以我的结论非常不礼貌：历史研究没什么用。我的朋友也许出于礼貌没有直接驳斥我，他只是说我的结论也许是对的，但一定是无意义的。我认同这句话，因此我认为我对历史的看法仍然不成熟。

另一个我始终没有自己成熟观点的地方您正好提到了：大局。不同阶级、不同民族、不同国家的大局都不一样，甚至阶级、民族、国家等属性应该完全一致的你我对大局的认识都可能彼此有些差别。定义上或许“全体人类的共同愿景”是对“大局”比较好的诠释，但我怀疑这样的东西是否存在。这或许是我们标准不同的一个解释吧。

如果说主席比较乐观，只是因为其眼光独到，比别人更能发现致胜的关键因素而已。套用罗丹的那句话：“世界上不是缺少机会，而是缺少发现”。

兄台对三国的研究很有见地，十分欣赏；对于这里兄台认为历史研究没什么用，某倒是觉得历史研究是对人类社会的运行规律以及人性的复杂性进行的记录留待后人分析与揣摩，进而达到“博古通今”的战略意义，与兄台商榷。