主题：《左传》人物事略07：楚熊通——王薨于行 -- 桥上

《通志·氏族略》是这么说的“至周而后，讳名用諡，由是氏族之道生焉。最明著者，春秋之时也。”

“秦灭六国，子孙皆为民庶，或以国为氏、或以姓为氏、或以氏为氏，姓氏之失自此始。故楚之子孙可称楚亦可称芈。周之子孙可称周子南君亦可称姬嘉；又如姚恢改姓为妫，妫皓改姓为姚，兹姓与氏浑而为一者也。”

氏族之道兴盛于周，源于周礼，秦始皇灭了六国，取消了春秋战国以来的礼法制度，姓氏之道也失去了基础，姓氏混用，渐渐不分了。

姓氏礼法在春秋战国时期也不是一成不变的，楚不是周的属国，自称蛮夷，姓氏循古法也与当时的中国有别。后世也有混淆的情况，不足为奇。

我不赞成以《通志·氏族略》作为主要的依据。当然，我很赞成您所说的出于其它诸侯国在姓氏礼法上或有不同的看法。

我觉得，姓和氏是两个完全不同类的概念，依附于完全不同类的事物，不宜相提并论。而二者之所以混淆，在我看来是因为随着社会形态的改变，在现实中这两个概念所依附的事物都已经消失了，因此那些古人，因为没有了解到现代的历史、考古以及人类学研究的进展，所以才会混淆。

《桓九年传》：

巴子使韩服告于楚，请与鄧(邓)为好。楚子使道朔将巴客以聘于鄧，鄧南鄙鄾人攻而夺之币，杀道朔及巴行人。楚子使薳章让于鄧。鄧人弗受。（（p 0124）（02090201））（018）

夏，楚使鬭廉帅师及巴师围鄾。鄧-养甥、聃甥帅师救鄾。三逐巴师，不克。鬭廉衡陈其师于巴师之中，以战，而北。鄧人逐之，背巴师；而夹攻之。鄧师大败，鄾人宵溃。（（p 0125）（02090202））（018）

我的粗译：

下一年，我们的桓公九年（公元前七〇三年，周桓王十七年，楚武王三十八年），巴子派韩服通报楚国，准备和鄧国通好。于是楚国派了道朔陪同巴国的使臣访问鄧国。但是鄧国南鄙的鄾人攻击了他们，抢走了他们携带的礼品，杀死了道朔和巴国的行人。楚子（楚武王）派楚国的大夫薳章谴责鄧国，但鄧人认为不是他们的责任。

这年夏天，楚国派出了鬭廉率领部队联合巴国部队包围了“鄾”，鄧国的养甥和聃甥率领部队救援“鄾”，他们的部队三次对巴国部队形成追击的态势，但都没能击溃巴国部队。

随后，楚军将领鬭廉把自家的部队安排在巴国部队阵形的中部，再一次与鄧国的部队开战，战斗中，阵形中央的楚军伪装不敌，向后退却，鄧人追了上去，追击过程中就把阵形两边的巴国部队甩在了身后，这时，原地未动的巴国部队忽然从后面对鄧人发动进攻，楚军也转身夹攻他们，鄧军大败。鄾人也在这天晚上溃散了。

一些补充：

我觉得，这一次楚国和巴国的联合行动并不简单，虽然春秋时代不乏这样的联合行动，甚至这样的联合出动可说是惯例，但两军之间可以这样密切配合，施展阴谋诡计，共同打这样一场实实在在的战斗，我印象中只此一例，当然这也与此战中双方是同仇敌忾有关，而此前楚人与巴人关系之密切，亦于此可见一斑。不过到了下一代楚文王即位不久，楚国和巴国的关系就破裂了，再也未见这样配合密切的联合行动。

杨伯峻先生注“鄧师大败，鄾人宵溃”曰：

《路史国名纪戊注》引《竹书纪年》云：“[周]桓王十七年（当曲沃武公十三年），楚及巴伐鄧。”载年与《传》合。

“巴”（杨注：巴，国名，据昭十三年《传》“楚共王与巴姬埋璧”之文，则姬姓。旧说四川省-重庆市有江州故城，即古巴国。然以《传》文考之，巴必与鄧相近。庄十八年《传》又云“巴人叛楚，而伐那处”，文十六年《传》又云“秦人、巴人从楚师，遂灭庸”，是巴国当在楚之西北。春秋之世，巴国可能在今湖北省-襄樊市附近，迁入夔门，则战国时事。说参童书业《古巴国考》、顾颉刚《史林杂识牧誓八国》。#巴人取那处之后，又进而攻楚都之城门。其时楚文王已迁都于郢，郢在今湖北省-江陵县北之纪南城，那处即在其北。巴国当在襄阳附近。#巴，疑即巴人之巴，或云今四川-重庆市。），我估计其位置为：东经111.2，北纬30.5（长阳县一带）。

“楚”——“大”推测位置为：东经112.53，北纬31.12（大、疆郢、大郢、福丘，钟祥县-冷水镇东汉水拐弯处，桓六至庄七，庄十八至庄二十）。

“邓”——“鄧”推测位置为：东经112.10，北纬32.08（襄樊-团山镇-邓城村南）。

“鄾”（杨注：鄾音憂，顾栋高《大事表》以为国名。据《方舆纪要》，鄾城在今湖北省-襄阳旧城东北十二里。哀十八年《传》“巴人伐楚围鄾”之鄾，即此鄾，其时鄧早为楚所灭，故鄾亦入于楚。），推测位置为：东经112.17，北纬32.08（襄阳市-张湾镇-老西湾村）。

“养”（杨注：养甥、聃甥皆鄧大夫。#《年表》作“邓甥曰，楚可取”云云，则太史公以三甥之甥乃亲戚之称，杜《注》云“皆邓甥仕于舅氏也”，盖本此。#襄十三年《传》称养由基为养叔，则其人姓养名由基字叔可知。昭三十年《传》云“楚子使监马尹大心逆吴公子，使居养”，则楚有养邑，由基或以邑为氏。养由基善射，见成十六年《传》。《战国策西周策》云：“楚有养由基者，善射，去柳叶者百步而射之，百发百中。”#杜《注》：“养氏，子旗之党，养由基之后。”#杜《注》：“二子奔楚，楚使逆之于竟也。养即所封之邑。”养当在今河南-沈丘县今治南沈丘城之东，临安徽-界首县界。），推测位置为：东经115.38，北纬33.01（临泉-杨桥镇-费街）。

“聃”（杨注：养甥、聃甥皆鄧大夫。#《年表》作“邓甥曰，楚可取”云云，则太史公以三甥之甥乃亲戚之称，杜《注》云“皆邓甥仕于舅氏也”，盖本此。#聃音南，《管蔡世家》云：“武王既崩，成王少，周公旦专王室。封季载于冉。”冉即聃。文十四年《传》周有聃启，或即其后。顾栋高《大事表》五则以为季载国于那处，即庄公十八年《传》“迁权于那处”之那处，今湖北省-荆门县东南之那口。然汪远孙《国语发正二》、梁玉绳《汉书人表考三》、姚范《援鹑堂笔记》十二均谓文昭十六，季载最少，不应远封荆楚。江永《考实》据《国语周语中》谓聃之亡由于郑姬，郑有聃伯，以为当在开封境，或是也。沈家本《史记琐言》、朱绪曾《开有益斋读书续志》俱谓聃之亡在鲁桓、庄之时。#杜《注》：“尹氏，周卿士；聃启，周大夫。”万氏《氏族略》云：“聃启，疑聃季之后。”#杜《注》：“聃季，周公弟，司空。”《史记管蔡世家》作冉季载，并云“冉季载最少”。《正义》云：“冉亦作冄，音奴甘反。冄，国名；季载，人名也。”），季载所封，“老丘”，推测位置为：东经114.59，北纬34.83（今开封-杜良乡-国都里村）。或有另一“聃”与“那处”为一地。

“那处”（杨注：以权国原来之臣民迁之于那处，犹周迁殷“顽民”（于洛邑相似）。那处，楚地，今湖北省-荆门县东南有那口城，当即其地。#巴人取那处之后，又进而攻楚都之城门。其时楚文王已迁都于郢，郢在今湖北省-江陵县北之纪南城，那处即在其北。巴国当在襄阳附近。#聃音南，《管蔡世家》云：“武王既崩，成王少，周公旦专王室。封季载于冉。”冉即聃。文十四年《传》周有聃启，或即其后。顾栋高《大事表》五则以为季载国于那处，即庄公十八年《传》“迁权于那处”之那处，今湖北省-荆门县东南之那口。然汪远孙《国语发正二》、梁玉绳《汉书人表考三》、姚范《援鹑堂笔记》十二均谓文昭十六，季载最少，不应远封荆楚。江永《考实》据《国语周语中》谓聃之亡由于郑姬，郑有聃伯，以为当在开封境，或是也。沈家本《史记琐言》、朱绪曾《开有益斋读书续志》俱谓聃之亡在鲁桓、庄之时。），推测位置为：东经112.55，北纬30.88（当阳东南，在今马良镇境内，古内方山-权城）。

下面是楚、邓之战相关地点天地图地形图标注：

见铭文图

至于熊章是否为名，俺与桥上兄有分歧，存疑吧

我在帖子里也发了一张类似的图，我没有反对熊实为盦？但用熊代替盦是常见做法，请大人明鉴。

楚王族芈姓，但氏可不是“楚”而应当是“熊”。从《史记楚世家》记载的楚王世系看，基本上所有楚王名字里都带“熊”。

古人有以国或以封地为氏的。但秦和楚应当是例外，秦国赢姓赵氏。楚国芈姓熊氏。

我理解您的意思是“杀死”无处着落，我在译的时候是把“获”字分别译作“缴获”和“杀死”，而这个“获”是可以有“杀死”的意思的，杨伯峻先生注《宣二年传》“宋师败绩，囚华元，获乐吕”有云：

《经》云“获华元”，《传》云“囚华元”，以“囚”释“获”，盖获有生、死之异。僖十五年《经》、《传》“获晋侯”，生获也；宣十二年《传》“皆重获在木下”，“射连尹襄老，获之，遂载其尸”，则俱死获。此以囚释获，谓生获。然则“获乐吕”，分别言之，盖死获可知。故乐吕以后不复见。《经》不书者，非主帅也。”（（p 0651）（07020101））（065）

而此处我考虑少师本是楚人希望留下来的，而最后竟没能留下来，应该是已死，故将此处的“获”译成“杀死”。

以上猜测和解释不知是否能使您满意。再次谢谢。

我在前面的回复里已经举了例子，《昭十三年传》：“弃疾即位，名曰熊居。”（（p 1348）（10130204））（108）此人是楚平王，原来的名一直是弃疾，此时当上王以后改叫熊居。因此这些带熊字的名都是那些王作为王专用的。另外，尊者上位后改名可以有，后世的显例是雍正，当时也许还有赵鞅（志父）。

当然我赞成您所说的有些诸侯的国名（记载中所称的国名），例如田齐的齐可能不一定是“氏”，但在“楚”这个国名上，我认为应当是“氏”，是当年西周初年所封赐的。“秦”我觉得也是周人所封赐的。如果他们当年曾有“赵”这个“氏”，也不妨碍他们后来又有了“秦”这个“氏”，就“氏”的性质而言，是可以同时有多个“氏”的，《左传》中也有不少例子。另外，即使后来的赵家——赵国以“赵”为“氏”，我觉得在某种意义上也可以算是新赐的“氏”，因为“氏”在我看来严格地说只属于族长，而且赵家后来得“氏”的时候这个传承已中断多年，他们也显然不是应当继承原来“赵”那个“氏”的人。

以上想法供您参考。

《桓十一年传》：

楚-屈瑕将盟贰、轸。郧人军于蒲骚，将与随、绞、州、蓼伐楚师。莫敖患之。鬭廉曰：“郧人军其郊，必不诫。且日虞四邑之至也。君次于郊郢，以禦四邑；我以锐师宵加于郧，郧有虞心而恃其城，莫有斗志。若败郧师，四邑必离。”莫敖曰：“盍请济师于王？”对曰：“师克在和，不在众。商、周之不敌，君之所闻也。成军以出，又何济焉？”莫敖曰：“卜之？”对曰：“卜以决疑。不疑，何卜？”遂败郧师于蒲骚，卒盟而还。（（p 0130）（02110201））（018）

我的粗译：

两年后，我们的桓公十一年（公元前七〇一年，周桓王十九年，楚武王四十年），楚国的莫敖屈瑕准备与贰国和轸国举行盟誓，郧人却把部队开到蒲骚，准备让随国、绞国、州国、蓼国和他们一起进攻楚军。

莫敖很担心，楚国的大夫鬭廉就告诉他：“郧人军其郊，必不诫。且日虞四邑之至也。君次于郊郢，以禦四邑；我以锐师宵加于郧，郧有虞心而恃其城，莫有斗志。若败郧师，四邑必离。（郧人驻扎在他们自己的“郊”，而且他们心里总想着那四个城邑的部队会来，一定不会充分警戒。请主上把部队开往郊郢，防备那四个城邑的部队，我带一部分精锐部队趁夜晚突袭郧国的部队，郧人本来就想着那四个城邑的部队会来，又仗着靠近自家的城邑，警惕性不会太高。只要我们打败郧国的部队，那四个城邑也就搞不出啥名堂了。）”

莫敖问：“盍请济师于王？（我们是不是应该向“王”请求再多派些部队来？）”

回答：“师克在和，不在众。商、周之不敌，君之所闻也。成军以出，又何济焉？（军队能够打胜仗，首先在于“和”，而不在于“众”，当初“商”和“周”力量的不对称，主上是知道的。而且我们已经出动了完整的一个“军”，还需要增加什么呢？）”

莫敖再问：“卜之？（占卜一下吧？）”

回答：“卜以决疑。不疑，何卜？（占卜是因为无法决断，现在已经有了决断，为什么要占卜？）”

于是他们在蒲骚打败了郧国的部队，完成了与贰国和轸国的盟誓，然后撤回了楚国。

一些补充：

这里楚人把四“国”称为“四邑”，固然反映当时所谓“国”就是“邑”，但“国”与“邑”还是有区别的，独立的是“国”，没有自身完整家族结构的是“邑”，楚人恐怕是想着这四“国”都应该是自己下属的“邑”。

杨伯峻先生注“莫敖患之”曰：

莫敖，楚国官名，即司马。《淮南子修务训》有“莫嚣大心”，莫嚣即莫敖。十二年《传》即作“莫敖屈瑕”，官名与姓名连言。此时之莫敖，盖相当大司马之官，但以后楚又另设大司马、右司马、左司马，莫敖则位降至左司马之下，于襄十五年《传》可以证之。

“楚”——“大”推测位置为：东经112.53，北纬31.12（大、疆郢、大郢、福丘，钟祥县-冷水镇东汉水拐弯处，桓六至庄七，庄十八至庄二十）。

“贰”（杨注：贰、轸两国名。《春秋传说汇纂》以为贰在今湖北省-应山县境，轸在今应城县西。两国其后皆为楚灭。），推测位置为：东经113.58，北纬31.83（今余店镇-界河的程家庄）。

“轸”（杨注：贰、轸两国名。《春秋传说汇纂》以为贰在今湖北省-应山县境，轸在今应城县西。两国其后皆为楚灭。），推测位置为：东经113.38，北纬30.91（应城市-杨岭镇西陶家湖遗址）。

“郧”（杨注：郧音云，国名，杜《注》谓“在江夏-云杜县东南”，则当在今湖北省-京山县西北，然据《括地志》及《元和郡县志》则当在今安陆县，恐今安陆县一带均古郧国。程大中《在山堂集》有《郧子国考》。#郧今湖北-京山县-安陆县一带，详桓十一年《传》“郧人军于蒲骚”《注》。至《云梦县志》谓云梦县有楚王城，为昭王奔郧时所筑，未审确否。），推测位置为：东经113.75，北纬31.01（楚王城东南边约100米处（今交管所位置））。

下面是云梦县楚王城遗址的一些图片，出自《云梦县楚王城古城遗址基本情况》：

云梦县楚王城遗址现状图：

“蒲骚”（杨注：蒲骚，郧国地名，在今湖北省-应城县西北三十五里。#其城，蒲骚城。蒲骚为郧国小邑，亦有城保，详《香草校书》。），推测位置为：东经113.48，北纬31.01（河坡塆对岸）。

“随”推测位置为：东经113.20，北纬31.75（安居镇及其北面的安居中学之间,中心范围在安居镇与北邻的杨家湾一带，经粗略踏查,遗址大约南起溳水北）。

“绞”（杨注：绞，国名，在今湖北省-郧阳地区-郧县西北。古器有交君子鼎（《贞松堂》三三）、交君子壶（《善斋礼器》三五一）、交君子盙（《贞松堂》六二八），不知是此绞国器不。），推测位置为：东经111.10，北纬32.81（丹江口市-习家店镇-下绞遗址）。

“州”推测位置为：东经113.60，北纬29.93（州国？——小城濠，汉-州陵县？——大城濠；洪湖-小城濠、大城濠遗址，黄蓬山村东，大城濠城西墙南段紧连小城濠城东墙北段，小城濠：长方形城，360╳300，10.8万平方米；东周：楚。大城濠：长方形城，500╳290，14万平方米；战国末期至汉）。

“蓼”（杨注：蓼，音了，国名，亦作“廖”，古为飂国，详高士奇《春秋地名考略》，在今河南省-唐河县南稍西八十里。#杜《注》：“飂，古国也。叔安，其君名。”飂音了，《汉书地理志》作“廖”，在今河南-唐河县南八十里。亦即蓼，见桓十一年《传》并《注》。），推测位置为：东经112.77，北纬32.42（蓼山东南）。

“郊郢”（杨注：郊郢，当即今湖北省-钟祥县-郢州故城。），推测位置为：东经112.58，北纬31.17（钟祥-郢中镇）。

下面是楚、郧之战相关地点天地图地形图标注：

“三逐巴师，不克”

三次被追着打，居然都没有崩溃，一般的军队都做不到呀。而且这还不是跟魏延在对付孟获似得欲擒故纵诱敌深入，就是正面拼不过不得不退却，难道是邓军太面？

也有可能，毕竟两军对圆排开了阵式打，居然在追击过程中被人合围了，指挥作战的也太饭桶了，哪怕说巴师埋伏在山后也行呀！这个场面实在太玄幻了，就是穿越文都不敢这么写，对真实性表示怀疑

或者巴师人数比较少，所以鄧军正面总是能够逼迫他们撤退，最后一次鄧军干脆忽略了旁边跑得慢人又少的巴师，没想到反而被巴师背后一刀。如果是这样的话，那更可以看出巴师的组织训练水平非常高了

不过还真是难说，也许就是前面三次追奔逐北，让邓人骄傲了。如果真是如此，那就真是现实比故事更神奇了。

另外，巴军也许与楚军的军容大不相同，更显得破破烂烂，这可能也是一个因素。

古时酓（盦）嬴熊音近，但熊炎从火，酓（盦）从酉皿，本意不同，所以指出一下。

段玉裁《说文解字注》说“春秋左氏敬嬴，公穀作頃熊，葢炎熊嬴三字双声”。

有说法是嬴为古姓，源出太昊氏，秦嬴统一六国，改酓氏为熊氏避讳。所以出土的文献器物上都是酓字而传世文献上是熊字。

我以为《通志·氏族略》偶有疏谬，大致是可信的。

《通志·氏族略》将秦氏归于“以国为氏”：“嬴，姓也，秦，氏也。……何谓以国为姓乎？凡此十三氏，并赵为十四氏，其为氏不同，而姓则同嬴也。”

这十三氏是哪十三氏呢，“太史公曰秦之先为嬴姓，其后分封以国为姓，有徐氏、郯氏、莒氏、钟离氏、运奄氏、菟裘氏、将梁氏、黄氏、江氏、修鱼氏、白冥氏、蜚廉氏、秦氏。”“徐、郯、莒、黄、江，国也，以国为氏者。钟离，楚邑，菟裘，鲁邑也，以邑为氏者。蜚廉，人名也，以名为氏者。”

十三氏同“秦以其先造父封赵城为赵氏”的赵氏为嬴姓十四氏。

秦人嬴姓，将自己的后人分封为十三氏，而赵氏为自己的氏。注意的是秦王是赢姓赵氏，而分封的秦氏是赢姓秦氏，皆宗秦。区别于赵国世系，他们是赢姓赵氏，宗赵。

这里还提一下古代姓氏中，姓为宗统，氏为分派。姓只可唯一，而氏可以由国号、封邑、官职等分封而变。如始皇未登基则为赵政，登基后为秦王政，称帝则为始皇帝政。以国为氏，秦楚并不例外。

《桓十二年传》：

楚伐绞，军其南门。莫敖屈瑕曰：“绞小而轻，轻则寡谋。请无扞采樵者以诱之。”从之。绞人获三十人。明日，绞人争出，驱楚役徒于山中。楚人坐其北门，而覆诸山下。大败之。为城下之盟而还。（（p 0134）（02120301））（018）

伐绞之役，楚师分涉于彭。罗人欲伐之。使伯嘉谍之。三巡数之。（（p 0135）（02120401））（018）

《桓十三年传》：

十三年春，楚-屈瑕伐罗，鬭伯比送之。还，谓其御曰：“莫敖必败。举趾高，心不固矣。”遂见楚子，曰：“必济师！”楚子辞焉。入告夫人邓曼。邓曼曰：“大夫其非众之谓，其谓君抚小民以信，训诸司以德，而威莫敖以刑也。莫敖狃于蒲骚之役，将自用也，必小罗。君若不镇抚，其不设备乎！夫固谓君训众而好镇抚之，召诸司而劝之以令德，见莫敖而告诸天之不假易也。不然，夫岂不知楚师之尽行也？”楚子使赖人追之，不及。（（p 0136）（02130101））（018）

莫敖使徇于师曰：“谏者有刑！”及鄢，乱次以济，遂无次。且不设备。及罗，罗与卢戎两军之，大败之。莫敖缢于荒谷。群帅囚于冶父以听刑。楚子曰：“孤之罪也。”皆免之。（（p 0137）（02130102））（018）

我的粗译：

过了一年，我们的桓公十二年（公元前七〇〇年，周桓王二十年，楚武王四十一年），楚国进攻绞国，大军驻扎在绞国的南门。莫敖屈瑕建议说：“绞小而轻，轻则寡谋。请无扞采樵者以诱之。（绞国国小，办事随意，办事随意考虑问题就不会周全。我们可以不为采樵者派警卫，引诱他们出来。）”他的建议被采纳了。

结果，第一天，楚方的采樵者就被绞人俘虏了三十人。

到第二天，那些绞人争着出城抓捕楚方的采樵者，在山中追逐那些楚方的役徒。而楚人却早已在绞国的北门外等着他们，在山下设了埋伏，大败了绞人。

最终，楚人强行与绞人结下了城下之盟，然后撤回楚国。

在进攻绞国的战役中，楚军分出一支部队渡过彭水前往。罗人准备进攻这支部队，派出伯嘉侦察他们的动向，伯嘉三次点算了这支楚军的人数。

到下一年，我们的桓公十三年（公元前六九九年，周桓王二十一年，楚武王四十二年），春天，楚国的屈瑕率兵进攻罗国，鬭伯比去送他。送完回来的路上，鬭伯比就对为他驾车的那个人说：“莫敖必败。举趾高，心不固矣。（莫敖这次肯定会打败仗。他走起路来脚抬得很高，说明他心中不够坚定。）”

于是鬭伯比马上去见楚子（楚武王），提出说：“必济师！（一定要派出增援部队！）”但楚子拒绝了。

楚子随后回到内宫，把这事告诉了夫人邓曼，邓曼马上提醒他：“大夫其非众之谓，其谓君抚小民以信，训诸司以德，而威莫敖以刑也。莫敖狃于蒲骚之役，将自用也，必小罗。君若不镇抚，其不设备乎！夫固谓君训众而好镇抚之，召诸司而劝之以令德，见莫敖而告诸天之不假易也。不然，夫岂不知楚师之尽行也？（刚才大夫说的并不是军队的多少，而是说主上要用“信”来安定“小民”，用“德”来指导“诸司”，用“刑”来督促“莫敖”。莫敖被蒲骚之役的经验限制，会听不进不同意见，也一定会轻视罗人。要没有主上的监督，恐怕会放松戒备！大夫他所说的就是要让主上加强对部队的指导以及监督，召集“诸司”以好的“德行”勉励他们，召见莫敖提醒他上天不会放纵错误。不然，那位大夫怎会不知道楚军已经全部出动了呢？）”

楚子派了“赖人”去追赶出征的楚军，但没追上。

那边，莫敖让人通告全军：“谏者有刑！（敢提意见的都会受罚！）”等到了“鄢水”边上渡河时，部队建制全被打乱了，而且还不设警戒。就这样到了“罗”，立刻被罗人与卢戎两面夹击，楚军大败。

败退回来的路上，莫敖在荒谷上了吊。其他的将领把自己关进了“冶父”那里，准备接受惩罚。楚子（楚武王）知道这种情形之后说：“孤之罪也。（这都是“孤”的罪过。）”把他们都赦免了。

一些补充：

我感觉邓曼之言“大夫其非众之谓，其谓君抚小民以信，训诸司以德，而威莫敖以刑也”之中“抚小民以信，训诸司以德，而”一段似过于华丽，且于主题不协，恐非原有，有后人续貂之嫌，则原本当为“大夫其非众之谓，其谓君威莫敖以刑也”。

杨伯峻先生注“楚人坐其北门，而覆诸山下”曰：

坐其北门，犹昭公二十七年《传》所云“王使甲坐于道及其门”。坐即坐立之坐，意谓待。惠栋《补注》谓古有坐阵，孔广森《经学卮言》亦主之，洪亮吉《诂》谓坐当训止，杜预谓坐犹守也，皆求之过深。覆诸山下谓于山下设伏兵。楚既军于绞南门，绞之逐楚役徒而遇伏者必逃向北门，故楚军先坐于其北门以待之。

杨伯峻先生注“为城下之盟而还”曰：

宣十五年《传》述宋-华元之言曰：“敝邑易子而食，析骸以爨。虽然，城下之盟，有以国毙，不能从也。”由此足见城下之盟为奇耻大辱。

我在前面的帖子中对“城下之盟”有详细些的讨论，如有兴趣请移步《《左传》中的成语04》。

杨伯峻先生注“莫敖狃于蒲骚之役”曰：

狃音纽，习也。蒲骚之役在十一年。特举蒲骚之役者，莫敖本欲请济师，以鬭廉之言而止，卒以少胜多。

关于“楚子使赖人追之”，陈伟先生认为此赖人可能是指所谓利趾之人，似比较圆通：

杜注“赖人”云：“赖，国，在义阳随县。赖人仕于楚者。”这个“赖人”是不是赖国之人，恐难断定。因为先秦典籍所说的“某人”，有的是指某国、某地之人，有的则是指某种司掌职守。两者在字面上或者相同，需依文意加以区别。如《左传》桓公十年有虞国，而襄公四年“虞人”则指山泽之官；《左传》文公十六年的“鱼人”（鱼邑之人），又与《周礼天官》（卷1）“人”（渔政官）在字面上相通。桓公十三年的“赖人”，缺乏足以明意的语言环境，属于另一种意义的可能性因而无法排除。《周礼秋官》（卷34）云：“司厉，下士二人，史一人，徒十有二人。”郑注云：“犯政为恶曰厉。厉士主盗贼之兵器及其奴者。”赖（厉）人或即司厉之属。当时楚师尽行，因而以属于准军事人员的司厉之人应急。又与赖（厉）利字音近义通，兼有快捷之意。《荀子礼论》（卷13）“步骤驰骋厉鹜不外是”，杨倞注曰：“厉鹜，疾鹜也。”《吕氏春秋简选》（卷8）“利趾者三千人”，利趾犹言健步。赖（厉）人也许是指利趾之人，在紧迫时充当信使。即使《左传》桓公十三年的赖人确为赖国之人，由于缺乏相关证据，这个赖国是否如杜预所云在随县厉乡，也不便断定。（陈伟 《楚“东国”地理研究》 （p 032））

“绞”推测位置为：东经111.10，北纬32.81（丹江口市-习家店镇-下绞遗址）。

“彭”（杨注：彭水，后名筑水，今名南河。源出于湖北省-房县西南。），据彭鲁《湖北最古老的河在房县》：“马栏河即古筑水，《汉书.地理志》：筑水出汉中房陵，东入沔。又名彭水。彭水来源于彭国。彭国为商西周国，初在今甘肃庆阳县境，后移今湖北房县西南。《左传.桓公十二年》：“楚师分涉于彭”即此。”“马栏河在房县东部。为南河两源之一。因流经马栏村得名。上段分段名马尾河、军店河。源出房县西北部小羊子山西麓，南流至化龙堰折向东，经军店、城关镇、青峰，至珠藏洞南入南河，属山溪性常流河。全长105千米。河宽50－100米，流域面积2310平方千米。河床多卵石，河谷呈v型。”。马栏村推测位置为：东经110.84，北纬32.03。马栏河与南河交汇处推测位置为：东经111.09，北纬31.99。

“罗”（杨注：罗，熊姓国。今湖北省-宜城县西二十里之罗川城乃罗国初封之故城。其后楚徙之于湖北省旧枝江县（县治今已迁马家店镇），《后汉志》所谓“枝江侯国本罗国”是也。今湖南省-平江县南三十里有罗城，又是罗国自枝江所徙处。至湘阴县东六十里之罗城，乃其接界处。），推测位置为：东经112.17，北纬31.75（罗家营）。

“楚”——“大”推测位置为：东经112.53，北纬31.12（大、疆郢、大郢、福丘，钟祥县-冷水镇东汉水拐弯处，桓六至庄七，庄十八至庄二十）。

“蒲骚”推测位置为：东经113.48，北纬31.01（河坡塆对岸）。

“赖”（杨注：赖，国名，今湖北省-随县东北有厉山店，当即其地。或以为在河南省-商城县南，恐不可信。杜《注》谓赖人乃赖国之人仕于楚者。#赖即桓二年《传》之赖国，今湖北-随县东北之厉山店。），推测位置为：东经113.30，北纬31.86（厉山店）。

“鄢”（杨注：鄢，水名，源出湖北省-保康县西南，今名蛮河，流经南漳、宜城两县入于汉水。楚师济渡处当在今宜城县南三十里处。洪亮吉《左传诂》谓杜预本“以济”下脱“淇水”二字，又谓鄢为地名，皆不可信。详梁履绳《补释》。#鄢今湖北-宜城县南，桓十三年《传》“及鄢”，即此。#杜《注》：“夏，汉别名。顺流为沿。顺汉水南至鄢。”服虔云：“鄢，楚别都。”在今湖北-宜城县西南九里。鄢水北岸。），推测位置为：东经112.31，北纬31.65（宜城东南楚皇城遗址）。“乱次以济”处估计其位置为：东经112.3，北纬31.57（“鄢”、“若”之间渡蛮河处）。

“卢戎”——“庐”（杨注：卢戎（卢或作庐），南蛮国。据《国语周语中》“卢由荆妫”知为妫姓。据顾栋高《大事表，今湖北省-南漳县东北五十里有中庐镇，当即其地，其后为楚所灭，为庐邑，文公十六年《传》所谓自庐以往是也。#杜《注》：“戢棃，庐大夫；叔麇，其佐。”#庐见十四年《传》并《注》。楚由郢出师伐庸，必经庐，由郢至庐，尚自携粮，自庐出发以后，则开当地之仓廪散与将士食之。），推测位置为：东经112.01，北纬31.84（叶家土城）。

“荒谷”（杨注：荒谷在今湖北省-江陵县西。），我估计其位置为：东经112.4，北纬31.4（从“罗”撤回“大郢”的路上）。

“冶父”（杨注：冶父在今江陵县南。），我估计其位置为：东经112.5，北纬31.2（“大郢”北面附近）。

下面是楚、罗之战相关地点天地图地形图标注：