主题：投票【整理】含3味药的中药方能穷举出来吗？废医验药=废医废药 -- alphaboy
- 投票信息
单选，参与 49 / 13
3味或以上的复方中药药方是瞎猫碰死耗子穷举出来的1/03味或以上的复方中药药方是依据某种朴素系统论设计的48/13
难一点的CFDA, 过了关的如过江之鲫。 看来难跟容易也不是容易理解的。
国际上沦为笑柄的中药注射液， 你也敢帮它洗白, 我从一 个中医那里都听说过他也觉得不可思议。印象当中， 有中医粉都为这个不好意思。
真痛快也！
我想说的话，你说了，我想不到的话，你也说了！
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4749851/
百度上说是随机对照，不知道算不算双盲。
但有条件做的，应该都做吧？肖传国的都又做，但是失败了，到底他的手术行不行，我就不评价了。
“外科手术迄今为止全世界一个双盲实验都没有做过 ”应该是谣言吧，不要轻信了。
如果中药不搞千人千方，做双盲是毫无技术困难的，能否过就难说了。
千人千方就不要想了。
不是千人千方的话，有机会入选的的大概就三五千个方子，我不觉得财政，技术上有啥难的。
但是，如果反过来想，大会战体制下只搞出一味青蒿素来治疟疾，是否可以从侧面推断，中医理论没有想象中靠谱？不靠谱的话，你说能搞出治糖尿病的方子，机会有多大？
我就很惭愧了，我基本只是贡献了流量而已。
你虽然干货不多，但斤两足秤！
科学有坏的吗？科学有主流的吗？科学就是科学，不因人的喜好与感觉而改变，也不因为是目前还是以后而改变。
说几乎是因为那文的作者自已说的模糊，没敢明确说除了解剖观察不能有其它的科学实践方法了，但话里话外将解剖观察方法当成了唯一科学的做法。而现代科学中出现的几个大方向，却与解剖观察方法没有什么关系。
科学不是比宝，科学是知道就知道，不知道就不知道，科学是客观的，你对科学的理解才是幻想中的科学。
都说了解剖是不是几乎唯一的观测人体方法不是重点， 我只想说能现代科技能观测人体的方法多的是， 比望闻问切要精准得多。
重点在于解剖了就比不解剖要知道得更多， 就更好。这里的好，不是价值观判断的好的意思，是知道得更多的意思， 口语化而已。 西医做了解剖，中医不做，就没有西医知道得多，所以不够西医好。
知道就是知道， 可是怎么判断知道呢，又怎么知道是不是客观呢？需要理论去解释现象， 用事实解释事实不是科学。科学就是理论之间的货比货， 两个理论，甲能解释的现象更多，需要的假设更少一点，能预测的东西更多，就比另一个更科学。
同是<经济解释>第一章的粉。
那些内容是上过课的, 不过在中文书上看到, 还是很受教的。
但也不全是在专门上知识理论的课学什么是科学理论。 这里上课有时候没有什么条理, 甚至大一的时候，历史不用教科书的, 是每堂课选一名家一本代表作, 其中有一堂是讲可测试理论的。 但让我印象最深刻的是其中的一堂是太祖的〈农运报告〉。 其中有一句是"A revolution is not a dinner party”， 只有来自中国的学生才可以意会。
也不论斤卖，不是花钱越多越科学。
前面说了，要用医学要求科学，科学是用来满足医学需要的。只要有有需要，中医一样在用Ｘ光片，内窥镜成像来帮助确诊与治疗。
不是中医不解剖，上古的各种人牲仪式解剖活人献祭内脏的事多了，无论中外。只不过当时没有适当的科技手段与仪器去做物理化学方面的研究罢了，只能用肉眼观察到一个个单独的有机物，没有多大意义，所以中医走了另一条路而已。
这不是解剖不解剖的问题，而是有没有支持用解剖去作有效研究使其为医学所用的基础的问题。西医离现代科技中心近，有这个基础，也先做了，这很好，但不意味着中医就不能拿来用，非要自己再做一遍，也不意味着谁知道得更多。
只论科学的话，整个医学对生命科学都知道得不多。要是理论越多越科学，神学的理论可能最丰富。要判断知道不容易需要大量的实践认证，但要判断不知道很简单，如果仅将结果用一个概率来概括，而不是清楚每一步为什么会起作用，为什么不会起作用，那就是不知道，那就是在假设。
货比货是比较哪个理论更有解释力的的意思。 天天这样捉修辞, 也不累啊？ 下次捉写错字吧。
说起花钱这回事, 这年头，还真没有钱就混不了科学了, 可能博物学，天文观察还有点空间不花钱的。 数学另算。
满足来满足去, 不知道说什么, 好听点的叫科技以人为本， 难听点的发神经。 内窥镜， X光能看到的指标， 是上火啊， 还是有炎症， 还是丹田之气还是胃酸啊？
整体来整体去, 其实就是捆绑销售, 把水搞混, 让人没有办法通过一些量化指标证伪理论。
中医也解剖，水平惨不忍睹而已， 跟不做的分别也不大, 所以还以肾来肾去包打下半身，到现在生殖系统和排泄系统还不分， 跟中医解剖比西医好, 更是两回事。 而且， 也不常见, 有的人就喜欢把几个西格码以外的东西当常态。
谁讲理论越多越科学？幻想症有发作了。 看来你不明白什么是同样的解释力需要假设更少的理论更好是什么意思了。
你也配讲科学?
原来是披着“唯物主义”马甲的唯心主义的一票人在批别人不够唯物。。。
这种做法和中世纪又有什么区别。绝对真理，普世价值，真好意思提出来。唯物主义里面真理的相对性到底是什么意思，我很怀疑作者是不是真知道。
现在都2016年，作者还拿着几十年前经络不存在的调调做为例子来抨击中医。。。真是老古董。这些年那么多国内国外关于经络的研究作者肯定是当睁眼瞎了。随他高兴吧。
量子力学理论上的探索也和之前很多科学理论探索一样，有一个“前科学”的时期。毕竟现在对于这个领域的观察远远没有像牛顿力学这样全面，出现各种不同的理论很正常。急着扣个唯心的帽子，还真是滑稽。
前科学， 就是快要成为科学了, 不承认就唯心主义。久仰久仰， 可惜 科学没有那么廉价。 证据不过硬，就跟垃圾差不多了。
准富豪，快要成为有钱人, 相亲的时候脸皮厚点, 就能蒙到准丈母娘了, 最好是东部沿海最大城市的。不承认土毫, 太狭隘了吧。
“内国外关于经络的研究作者众多”， 确实多, 研究UFO的也不少, 还有专门杂志呢。 只听说过做外科手术要避开血管神经的, 没有听说过动刀子的时候躲开经络的。
产业升级，个人觉得应该同时来一场思维方式升级！另一场文化大革命！就是让真正的科学思维占据广大人群的头脑！让普通人都能辨别那些骗人的把戏，让吸人血的家伙都原形毕露。
大赞宝推！
外科手术不双盲是事实，不是谣言
来一段wiki:
In most cases, double-blind experiments are regarded to achieve a higher standard of scientific rigor than single-blind or non-blind experiments.
In these double-blind experiments, neither the participants nor the researchers know which participants belong to the control group, nor the test group. Only after all data have been recorded (and, in some cases, analyzed) do the researchers learn which participants were which.
做手术的人如果不知道自己做的什么手术，你认为可能吗？ 单盲有可能，就是病人不知道自己做的什么手术，医生是不可能不知道自己做的什么手术。
从维基的描述中来看，双盲不过一种比单盲或不盲更严格的程序来排除人可能的偏见和错觉。单盲和不盲也是科学的实验方法，不过严格的程度不同。
对于一人一方， 这就好像是下棋对弈一样，无法双盲， 只能用胜率来衡量不同战略的优劣。对于中成药，我认为应该按照双盲法，严格区分。