主题：【原创】邓特色，其一开始就公开宣扬：自己是开历史倒车 -- 海纳

我只是讲个人感受，我本人是82年土地包产到户后才真正吃饱的。现在知道毛邓的差距也知道可能不改戏下一步底层会更有利，但当时当地，底层老百姓就真是觉得老邓让人吃饱的，对别人别事没法鉴定。所以说，加10分再评论他。再加一句，底层老百姓夸赞老邓的同时并没有人否定主席的。

就是为什么能迅速翻盘？这其中的经验教训都有什么？

而且翻盘的不光是官方群体，民间确实有大量的邓粉，这个事实不能完全用洗脑来解释的。

我现在只是时常疑惑，不纠结“翻盘”是进步还是倒退，“翻盘”本身是不是必然呢？

如果是，这种必然是基于什么；如果不是，那么为什么会有这么迅速的翻盘，而且从上到下都有支持者，并且毛时代的大多数政策（？）在20-30年就完全烟消云散了。

嘿嘿。这才是搞笑哩。

坦克都上天安门广场了。子弹都打到人民英雄纪念碑上了。还不搞运动？哈哈。就不说这些年此起彼伏的上街散步了。维稳经费倒是用来不搞运动。可惜，运动不会因为你不想搞，就不发生的。运动会起来搞你的。。

主席活着的时候，邓随时被拿到盘下面去了。怎么翻？主席不在了，华罩不住。江等的政治手腕更不是邓的对手，邓翻的是华的盘吧。

马寅初的人口论也是基于当时的历史环境需要减少消费提高积蓄促进工业化

中国作为世界上唯一拥有联合国产业分类中全部工业门类的国家

成为真正的工业化国家才不到五年

邓翻毛的盘是楼上的原文,我不过引用了一下.不纠缠个人能力,总之从政策上来讲确实是翻掉了.

看来您比他更激进些

毛不是基督教那种可以“将一切重负交托给他”的救世主，相反，毛对人民要求很高。我认为毛本质上并不反精英，毛要求每个人都成为精英，这听起来很不错。然而实事求是地说，不是简单地含着金汤勺生出来就是精英，精英也是要经过很多训练的。一个最简单的例子，早睡早起生活规律对人有好处的道理基本大家都懂，但能坚持的人我看不多。如果早睡早起是被人监督着每天必须执行的，我看大多数人对这个监督者不会有太多好感。

毛的伟大之处，就是居然把这个逆天的事做成了，我想这是无可辩驳的。精英的基本特征就是能够充分发挥自己的主观能动性，毛时代无数战天斗地的例子证明了这一点。当然，这不是没有代价的，接着上一段的例子，早睡早起这件事，想劝服别人大概很难，只有父亲管教儿子的情况下才最有效果。文革时期毛默许对自己的一些个人崇拜——毛虽然明确反对过对自己的个人崇拜，然而文革中毛总体态度我觉得说默许应该相去不远，暂不细说——大概的意思就是告诉老百姓，我是你爹。当然这个比喻很不合理，毛并不要老百姓年节孝敬，养老送终，毛只要老百姓听话。

也许有人要说了，这不是洗脑么，没错，某种程度上这是洗脑。以毛之哲学水平，不可能不知道否定之否定的事物发展规律，毛自己就讲过，真理越辩越明。但当时的国际形势没有螺旋式上升的空间，毛只能一万年太久，只争朝夕了。而且如前面所说，毛只是某种程度上地洗脑，毛的言论里关于造反有理的很多，有没有一条说不能造毛的反？毛生命中的最后一年，开展的是评《水浒》批宋江运动，毛说了这样一句话：“《水浒》只反贪官，不反皇帝”。现在说评水浒运动的目标是“投降派”，有人干脆具体说是针对周。但看“只反贪官不反皇帝”这句话，是不是毛在生命即将结束之前，几乎丧失交流能力的时候，对人民作出的最后的告诫呢？

邓迅速的翻了毛的盘一点都不奇怪，有句话叫从善如登，从恶如崩。毛是号召全体人民，共同努力，建设更美好的明天；邓是包装了几个“美好明天”，然后告诉人民，你们都会到达这样的“美好明天”，“美好明天”们将会帮助你们，也不提努力的事了。如果从营销的角度评论，邓的手段比毛高明得多了。

但问题是，邓的产品根本不行，我的观点前面提到了，邓所谓的“改革”，其内核不过是复古。毛不反精英，但毛让人人成为精英的举措，是对精英阶级的根本一击，对精英阶级来说，比直接反他们还可怕。邓的手段就是以小恩小惠麻痹人民，趁机重新放出精英阶级，然后精英阶级自然而然地就会去压迫人民。八九十年代邓的很多举措看起来还有点道理，从而邓名声大好，其实依赖于毛扫清了剥削阶级，留下了阶级流动的空间，二十年后看来，已经快要重弹周期律的老调了。二十年在历史视角看来不过是弹指一挥间，但对一个人来说，可能是全部的黄金年华了，我认为有些顽固邓粉是天经地义，理所应当的。实事求是的讲，对有些人来说，邓确实可能给了他们毛所不能给的机会，只不过为这个机会所付出的代价，不知要多少人来还多久了。

发展重工业不是不对，像苏联和中国这么大的国家，没有重工业一定会受人欺负。苏联的问题是没有考虑民众对轻工业的需求。

没有重工业作为根基，轻工业的发展就十分有限。苏联和中国在一穷二白的情况下优先发展重工业，也是正确之举。

中国现在的经济发展是如此的迅猛，这和多年来的重工业建设有着紧密关联。

像印度，重工业基础没打牢，所以直到现在干什么都乏力。

毛泽东晚年搞的是个人领导，而邓小平始终都是集体领导。

毛泽东和邓小平都是民族主义者，他们在大方向上是一致的。

毛泽东和邓小平另外一个共同点就是有错就改，不二过。毛泽东领导的共产党从一开始就是边犯错误边改正，一步一步夺取了政权，一步一步建设了新中国。邓小平搞改革开放也是如此，一步一步改革，边犯错误边改正，在改正中学习经验，总结教训，中国才有了今日的迅猛发展。

中国之所以有了今日的成就，关键不是避免了犯错，而是有错就改。

摸着石头过河的背后原理其实就是有错就改。

世界上别的国家之所以落后了，最大的问题就是有错不改。

连走私车都算在邓小平头上，真有你的。

中国这么大，情况又复杂，哪有不犯错的呢？邓小平实行的是集体领导，有错必纠，所以改革开放才有了今日的成就。你将污水泼到邓小平一人的身上，居心叵测。

我没有纠缠毛邓功过或者洗脑个人崇拜一类事情，我也没有评价前后三十年对比。我只是近些年来时常困惑，邓翻毛的盘可以说是翻得天崩地裂的。赫鲁晓夫翻斯大林的盘，好歹苏联的基本经济政策和经济形势还是给留下了的，可是反观毛这边，说人亡政息基本不算过分。

楼下老狐狸说是老干部集体翻得盘，问题是把之前的政策翻得如此彻底，除了高级官僚集体外，没有基层官僚和人民群众的大体认同，我觉得是做不到的。如果只把邓的行为归结于“营销”只怕也失公允，毕竟洗脑不是万能的，新中国也不是洗脑洗出来的。

毛试图把六亿人都变成精英这点我同意，是否真把六亿人都变成了完全的精英我保留意见，而您对精英的定义我也并不认同，不过这些倒不是重点。重点在于改开后绝大多数工人农民阶级的政治地位和经济地位相对以前都是明显下降的，那么到底是什么因素决定了大多数人都接受了这一事实呢？邓明明白白的说了让一部分人先富起来，这也算阳谋，明确地告诉了另一部分人你们的地位要下降，而另一部分甚至是一大部分人竟然也接受了（社会上的邓粉现象就是一个证据，很多邓粉其实算不上改开收益者，或者至少算不上相对受益者）？我们知道一项政策，如果得不到大多数人的支持，其实是不能很好的执行下去的。而改开30多年到现在，我觉得对其评价一个成功应该不算为过。如果对中国最近30年的发展总体持正面评价，那么就必须肯定，十三亿中国人在后三十年所发挥的“总的主观能动性”也是不差的，即使是在一部分人先富起来的政策已经耳熟能详的情况下。

如果观察到微观领域，类似于工时x工效=总工这种简单公式，我们必须承认人的能力是不同的，那么有没有可能邓的翻盘调动了更大的总体主观能动性？当然这只是一个脑洞，毕竟根本没有客观衡量的标准。

那么，实际上我所困惑的就是，邓的翻盘（或者一切类似的表述），到底是偶然还是必然。如果是必然，那么其基础为何；如果是偶然，那么经验教训在什么地方，邓又成功在什么地方，而其又是如何拿到的大量群众支持（我觉得不能用小恩小惠来解释邓的路线一直持续到了现在，30多年了已经。）。

最后啦，共产党员从来不隐瞒自己的政治观点，我个人隐约觉得“翻盘”是一个不可避免的必然。您文中提到了社会流动性，我感觉毛的时代（一切物资和人员流动归于计划）最多算是通过打压“精英阶层”而积累了“潜在社会流动性”，但并不能算是释放了社会流动性。而另一个支撑点在于，毛时代的政策在当今已经基本没有痕迹了，这不是一般意义上的“反动性”的力量可以达到的。

或者另一个问题，我当年问铸剑的，如果毛再多活20年，活到了互联网地球村经济一体化的时代（这个是由美国人主导的，进度不受我们影响），我们会如何应对外界的信息/财富/意识形态冲击？