主题：【原创】历史解读的惊天一跃 -- pattern

李博士也反对朱元璋一当皇帝就变成地主阶级的总代表的说法，和你反对中学生水平的“变质发生在一刹那，黑与白一线之隔”的观点是一致的啊。而且，他还更进一步：

从朱元璋当皇帝以后执行的一系列政策来看，我们可以很有把握的说：他还是农民利益的代表。他建立的朱明政权是一个农民专政政权，而且还是贫农专政。

不过感觉李博士这个观点很激进，貌似没人这样说过吧？肯定会有争议，不过他说得也有他的道理，他的论据是：最后判断这个政权代表的是哪个利益集团的利益，关键是看它实际制定并执行了一个什么样的政策。

明朝与地主阶层发展出来的王朝不同，朱元璋是义军出身，其皇权可谓是自耕农利益的代表，与这些地主是有既依赖但是又不信任。他和忠于他的武功勋贵集团可以武力压制地主 ，但是朱允炆被地主阶层所操纵了 。朱棣靖难迁都北京，为了能够继续从江南获得税赋养活九边将士，也不能对东南地主阶层过于严处。

东南地主阶层通过朱明对知识分子的优待比如投献，还有海上走私贸易等办法拥有了有决定性的经济实力。 建立此基础上的强大文官集团的相权和民间政治团体， 基本可以做到将皇权圈禁在皇城中。皇帝彻底被架空，打了败仗，皇帝可以换， 正德去关外玩打小王子，还要等到京城看门的人不在才敢去，万历皇帝连想让自己喜欢的儿子当太子的权力都没有，这在清朝是不可想象的。民间的自由度，在嘉靖和万历两朝，几乎快要达到无政府的程度了

皇权失一无经济基础二无人力资源，足迹难出紫禁城，军权又被财政限制， 只能依靠特务系统和宦官 ，皇权孱弱史上罕见。南明想在 东南地主阶层的地盘上重建皇权， 只有更快的失败。

明末的问题用资本主义制度都能迎刃而解，士绅、商贾抗税，就搞议会。直接把反对者拉入阵营内部，资本主义化之后，皇权变为资本家的保护伞。 英国革命开端也是税收不上来，但是其已经有议会，统治阶级逐步变为资本家。贵族自身资本主义化以后，再也不会有商人抗税了。若税收是为了资本家的资本扩张，原先的反对者都会举双手支持增商业税。

明清的体制不同， 明朝的统治基础是江南地主的财权，而清朝的统治基础是八旗屠刀。

给员工的股票，期权，期股，就是把企业所有权一部分让给职工了。

但那一开始就是以东林党为主的官商一体的官僚资本主义，利用权力敲诈，控制，强占，是比较腐朽的那种。

明末官僚系统腐败腐化得无以复加，人民也处于水深火热之中，不亡国没有天理。但是糟糕的是亡于满清，满清就是一个大部落文明，光理解中华文明就超出了它的能力了。按李晓鹏的推测，如果亡于另外一位底层出身的农民领袖，比如李自成，那么中国将仍然领先西方，日不落帝国将会是中国而不是英国。明末民间和皇家学习西方的热情很高，翻译的著作相当多，而且都是比较核心的那一部分。

如果不亡于满清，而是另个平民领袖建立新朝代，那么平民的资本主义会在中国大发展这点我是赞成的。成为日不落帝国这块我不赞成。我觉得中国的文明不具备殖民的心态，不会象盎格鲁-莎克森那么残酷和冷血，先疯狂屠杀印第安人，再进行罪恶的奴隶贸易，因此成不了日不落帝国。中国的资本主义将相对比较温和，资本主义的名声也不会那么臭。比如当年郑和到马来西亚，论军事实力，当地人不堪一击，但是郑和建立贸易基地的土地是向当地人买的，做的是贸易。200年后，葡萄牙人，西班牙人来了，但是他们可没这么客气。占领，屠杀和抢劫，就是他们的“贸易”。

我觉得李博士是对历史上有记录的一些具体的事例进行解剖、分析，然后得出自己结论，这叫做有事说事，实事求是，这样子得出的结论，就算其中有错误，但比拿着马列教条大框框去套历史记录，得出看起来宏大正确，其实空洞乏味的解读有意思。我个人觉得吴思的《潜规则》、《血酬定律》也和李博士的文章类似，都是解剖历史上记录的具体的事例，得出自己的结论，而不是勉强地拿自己的结论去适应马列教条或者别的什么已经有的条条框框。

一牵涉到政治哲学历史之类，非专业人士的争吵，经常都是很无聊的。打个比方，什么封建主义、唯物主义、唯心主义、形而上学之类的言词，大家吵半天，然后我就有疑问了：争吵的双方，他们心中对封建主义、唯物主义、唯心主义、形而上学这些言词真的有相同的定义吗？如果没有，那不都是关公战秦琼瞎扯淡吗？（我自己就是非专业人士，一看到吵这些东西就尽量闪人。）

是合乎历史发展规律的事。虽然杀戮了那么多无辜者，后世的人一研究，发现，哦，这些个暴徒其实“对东西方交流也是有贡献”，推动了人类历史的发展。还是老聃看的透彻：天地不仁 以万物为刍狗。

他根本不懂得量变引起质变,不懂得用发展的眼光来观察

至于朱元璋是地主阶级代表，还是贫民阶级代表，我也不同意他的观点

所以我俩观点根本就不一致呀

他说的政策，不过是大政策里面的一小撮，我们该看整体还是看局部呢？他不懂得用全面的眼光看问题

搞文化搞历史的有些人嘛，不颠覆前人的看法，如何能显摆出自己NB呢，至于前人的看法是否正确，他们可不管这个，网络时代眼球经济，但求今日富贵，谁管将来呀，反正历史总会遗忘掉这种人的......

肯定得不到多少赞同，这是意料中的事。但是胡兄的反驳还是比较微弱了一点。特别最后一段有点诛心论。我们只管他的理论是否正确就行了，至于他的动机是什么，我觉得不会影响理论的正确与否吧。牛顿的品德值得怀疑，但不影响牛顿三大定律的正确性吧。

在我看来，明朝的统治基础是自耕农，然后是官僚体系，然后是皇帝。这个结构并不需要地主，更不是依靠地主。所以马克思断言的封建政权是地主阶级的统治工具，这个论断，在中国的环境下，是错误的。，

宋朝官僚说得很清楚：

皇帝是和士大夫共治天下，而不是和小民共治天下

士大夫，就是文雅地主的自称嘛

徐阶是大地主，张居正也是大地主，这俩还算官声不错的哪

只有背叛自身利益的个人，没有背叛自身利益的阶级。

李自成为啥失败？就是因为没有做好从农民起义领袖到地主头子的转变呗，打仗要靠流氓无产者，治理还得依赖文人，马上得天下不能于马上治之，垄断知识的那肯定是有钱地主为多呀

朱元璋为啥成功了，转型地主头子成功了呗

比如说徐阶，他是因为当官才能当上大地主？还是因为能维护地主的利益才能当上大官？

农民起义基本上是消灭地主和旧官僚的过程。一般建国后整个社会的土地兼并现象减少，自耕农增多，地主数量减少，地主占有的土地也大幅减少（宋朝不是农民起义，因此这些现象不存在，我认为这是宋朝太弱的根源）。农民起义大幅削弱了地主的力量，那么朱元璋是如何通过削弱了地主的力量来维护地主阶级的利益的呢？或者在重大，甚至根本性地伤害阶级利益后，朱元璋做了什么事，地主阶级又原谅了他？

建议胡兄捏着鼻子看完李晓鹏的文章，反驳会更有力些。

不是无产阶级革命。

中学历史课本上我记得讲过，这个跟马克思讲的无产阶级革命是有严格区别的。

亨利福特是学徒工出身，对工人也很好，严格执行当时还少见的八小时工作制，工人的工资也很高，平生最恨犹太金融资本家，还曾联合工人跟试图控制福特的金融资本家进行过正面抗争，所以亨利福特不是资本家，是工人阶级。。。

金观涛刘青峰夫妇的文章，那里对中国两千年来的历史发展规律有过分析。

年代长了，很多观点记不清了。但是，文章里对当时主流的也是唯一的“农民运动推动历史发展”的历史观的批判，确实让我等刚刚从中学历史课的桎梏中解脱出来的小青年有一股茅塞顿开的新鲜感。

你们现在还在讨论朱八八是代表地主阶级和农民阶级，他登基前是赤贫，毫无疑问是农民，登基后暴富成了最大的地主。这个过程是量变呢还是质变呢？各有论据。

但是，你们有没有想过，中国历史上，从经济地位上看，有不同阶级。解放后，出身成分被分为四级。对这四级人的阶级立场的认识，随着时间地点主政者的变化，都有不同的解读，造成了很多人间悲喜剧。

但是，你们有没有想过，从思维方式上来看，地主和农民根本就是一家？农民不过是暂时没有土地的地主，地主不过是暂时拥有土地的农民。在和平年代，农民希望通过合法方式成为地主，经过几百年的忍耐，终于失去耐心，只有通过暴力方式改变自己祖祖辈辈传下来的命运。革命成功后，地主和农民易位，又开始新一轮的循环。

从这个角度去看，朱八八和赵官家代表哪一个阶级的讨论已经毫无意义了。他们的基本思想都是一样的。金观涛的观点就是：道、佛、儒三家形成了一个完美的互补体系，禁锢了所有中国人的思维，两千年。

他没敢说直到现在，以下是我个人的引申。

孙大炮提出“天下为公”，想打破两千年传统思维，可是在操作上缺乏具体政策，最后子孙们退到小岛上。现在又丢了政权，可以说他失败了。但是，这是中国几千年来实现的第二次和平的政权交替，没有人头滚滚，没有血流成河。这算不算是一种成功呢？肯定有争论。

太祖也想打破两千年的循环，可是欠缺一个可以支撑几千年的理论体系。号称是马列理论，实际内容都是中国革命自己的实践。虽然是“从胜利走向新的胜利”，但是最后要走到哪里，谁知道？邓公的猫论，摸着石头过河，其实不是他个人的思想，就是中国革命走到现在的最好总结。现在是走到深水区了，对岸在哪里？过去说是共产主义，现在说是中国梦。

但是，看看现实的社会结构，除了没有皇帝的称号，没有了合法的世袭，其他的和刘亭长的政府有什么不一样？最可笑的是当年狠批孔老二的那批人，现在又把孔子学院开到了全世界。

我真担心他们下一块石头摸错了，又一次人头滚滚，血流成河。

但是他主观上不愿意做，算一个背叛了阶级的个人。

只是他的子孙们没这个觉悟。