主题：《左传》人物事略17：百里视——念德不怠 -- 桥上

《文三年经》：

秋，楚人围江。（（p 0528）（06030004））（049）

晋-阳处父帅师伐楚以救江。（（p 0528）（06030007））（049）

《文三年传》：

楚师围江。晋-先仆伐楚以救江。（（p 0531）（06030601））（049）

冬，晋以江故告于周。王叔桓公、晋-阳处父伐楚以救江，门于方城，遇息公子朱而还。（（p 0531）（06030602））（049）

我的粗译：

也是在我们的文公三年，楚军包围了江国。晋国的大夫先仆率兵去进攻楚国，以此救援江国。

晋人把江国受到围攻的事报告了周王室，王叔桓公和晋国另一位大夫阳处父再次率兵进攻楚国，攻打方城的城门，遭遇楚国的息公“子朱”才收兵。

一些补充：

杨伯峻先生注“晋-阳处父帅师伐楚以救江”曰：

《公羊》、《谷梁》俱无“以”字，《淮南子?说林训》云：“晋-阳处父伐楚以救江，故解捽者不在于捌格，在于批抌。”章炳麟《读》谓其所引乃《左氏》家说，或是也。《春秋》书帅师者百三十次，而僖公以前仅九次，且皆为内大夫。文公、宣公以后，外大夫亦多书帅师，定公、哀公之间所书尤多，可见诸侯大夫之权日益增重，而史书体例因之有变。

《康熙字典》“捌”：“破也，分也。又擊（击）也。”

《揚子?方言》：“抌，推也。”

杜《注》“王叔桓公、晋-阳处父伐楚以救江”云：“桓公，周卿士，王叔文公之子。《经》仅书晋?阳处父，不书桓公者，亦犹践土、黄池不书王子虎与单平公，刘康公、成肃公会诸侯伐秦，成桓公会晋侵郑，亦皆不书也。”

杨伯峻先生注“遇息公子朱而还”曰：

息公，息县之尹，名子朱。杜《注》：“子朱，楚大夫，伐江之帅也，闻晋师起而江兵解，故晋亦还。”

“楚”——“郢”——“为郢”推测位置为：东经112.18，北纬30.42（纪南城。有遗址，长方形城，4500╳3500，1600万平方米。春秋晚期？至战国中晚期：楚——为郢：庄十七至庄十八，庄三十二至僖二十七，僖二十七至文十四，宣八至昭五）。

“江”（杨注：江，国名，嬴姓，故城当在今河南省-息县西南。顾栋高《大事表》云在正阳县东南。文公四年为楚所灭。），推测位置为：东经114.57，北纬32.33（正阳-大林乡-涂店村）。

“晋”——“绛”——“故绛”推测位置为：东经111.55，北纬35.73（曲村，成六年迁新田）。

“周”——“王城”——“周宗”——“郏”——“郏鄏”——“京师”——“京師”——“雒邑”推测位置为：东经112.43，北纬34.67（洛阳-西工区为主）。

“方城”——“城”（杨注：姚鼐《补注》云：“楚所指方城，据地甚远，居淮之南，江、汉之北，西踰桐柏，东越光-黄，止是一山，其间通南北道之大者，惟有义阳三关，故定四年《传》之城口。《淮南子》曰，绵之以方城。凡申、息、陈、蔡，东及城父，《传》皆谓之方城之外，然则方城连岭可七八百里矣。”说方城者甚多，唯姚说最为有据。《水经?潕水注》引盛弘之云：“叶东界有故城，始犨县，东至瀙水，迳（原作“达”，依赵一清校改）比阳界，南北联，联数百里，号为方城，一谓之长城云。”《注》又云：“郦县有故城一面，未详里数，号为长城，即此城之西隅，其间相去六百里。北面虽无基筑，皆连山相接，而汉水流而南。故屈完答齐桓公云‘楚国-方城以为城，汉水以为池。’”又云：“《郡国志》曰：‘叶县有长山曰方城’，指此城也。”依郦《注》诸说，以今地理度之，凡今桐柏、大别诸山，楚统名之曰方城。洪亮吉《左传诂》谓“方城”当作“萬城”，萬或作万，以字近而譌。然《国语》及《战国策》诸书皆作“方城”，则未必各书皆误，洪说殊不可信。#方城已见僖四年《传》并《注》，此方城当指方城山之关口，或即定四年《传》之城口。与文十六年《传》之庸方城自不同。#据江永《考实》，缯关在今河南省-方城县。），推测位置为：东经113.22，北纬33.34（方城县-独树镇-杨武岗村南）。

“息”（杨注：息，一作鄎，姬姓之国。不知初封于何时何人。庄十四年前为楚所灭。息故城当在今河南省-息县。《清一统志》引《息县志》，谓有古息里在县治西南十五里，即息侯国。），推测位置为：东经114.70，北纬32.31（息县-城郊乡-徐庄村-青龙寺-息国故城遗址）。

“阳”（杨注：樊，亦名阳樊，今济源县东南约二十里有古阳城，当即其地。#《清一统志》谓山西-太谷县东十五里有故阳城，汉为阳邑县，为晋大夫阳处父之邑，不知何据。文六年《传》云“阳处父至自温”，成十一年《传》云“襄王劳文公而赐之温，狐氏、阳氏先处之”，则阳处父之食邑在温。江永《考实》疑处父食邑先在阳，后在温，亦系揣测调和之辞。），估计当在“温”附近，具体位置无从考察。或即为“阳樊”，则估计其位置为：东经112.50，北纬35.09（济源西偏南曲阳，即阳樊）。

下面是阳处父帅师伐楚以救江相关地点天地图地形图标注：

————————————————————

《文四年经》：

晋侯伐秦。（（p 0532）（06040005））（049）

《文四年传》：

秋，晋侯伐秦，围刓(wán)、新城，以报王官之役。（（p 0534）（06040501））（049）

我的粗译：

再下一年，我们的文公四年（公元前六二三年，周襄王三十年，晋襄公五年，秦穆公三十七年，楚穆王三年），秋天，晋侯（晋襄公）率兵进攻秦国，包围了“刓”和“新城”，以此报复上次“王官之役”秦人来进攻。

一些补充：

“秦”——“雍”推测位置为：东经107.39，北纬34.50（雍，凤翔南。有遗址，不规则长方形城，3480╳3130，1000万平方米，春秋早期至战国早期）。

“刓”（杨注：刓音元（wán）。沈钦韩《地名补注》谓即《魏世家》之元里，则在今陕西省-澄城县南，大荔县东北。新城即梁国之新里，《汇纂》谓今陕西省-澄城县东北二十里有古新城。俞樾《平议》谓新城疑即刓，非二邑，未必可信。），推测位置为：东经109.90，北纬35.09（今澄城县-交道镇-元里村）。

“新城”——“新里”（杨注：新城即梁国之新里，《汇纂》谓今陕西省-澄城县东北二十里有古新城。俞樾《平议》谓新城疑即刓，非二邑，未必可信。），估计其位置为：东经109.97，北纬35.28（澄城县东北10公里罗家洼乡-王家城）。

“王官”估计其位置为：东经111.04，北纬35.19（王范乡）。

————————————————————

《文四年经》：

秋，楚人灭江。（（p 0532）（06040004））（049）

《文四年传》：

楚人灭江，秦伯为之降服，出次，不举，过数(shù)。大夫谏。公曰：“同盟灭，虽不能救，敢不矜乎？吾自惧也。”（（p 0534）（06040601））（049）

君子曰：“《诗》云，‘惟彼二国，其政不獲(获)；惟此四国，爰究爰度’，其秦穆之谓矣。”（p 0534）（06040602））（049）

我的粗译：

楚人攻灭了江国，秦伯（秦穆公）得知此事后，为表示哀悼，不穿染色的衣服、不住主要的宫殿，不举行盛大的宴会，超过了一般诸侯被攻灭时哀悼的礼数，大夫为此进谏，他们的“公”（秦穆公）说：“同盟灭，虽不能救，敢不矜乎？吾自惧也。（这是我们的同盟被攻灭了，虽不能救，还敢不警醒吗？我是在告诫自身呢。）”。

贵族们都说：“《诗》云，‘惟彼二国，其政不獲；惟此四国，爰究爰度’，其秦穆之谓矣。（《诗》里说的，“只有那两家，治理没章法；于是别人家，都会想办法”，这说的就是秦穆公吧。）”。

一些补充：

看来秦人对于楚国在内心深处还是有些格格不入的，楚人似乎忽视了此点。

杨伯峻先生注“楚人灭江”曰：

文十五年《传》云：“凡胜国曰灭之。”杜《注》云：“胜国，绝其社稷，有其土地。”襄十三年《传》又云：“用大师焉曰灭。”此盖文十五年《传》义。

杨伯峻先生注“秦伯为之降服，出次，不举，过数”曰：

降服，素服也。又详成五年《传》。出次，避开正寝不居也。不举，去盛馔而撤乐也，详庄二十年《传?注》。过数，谓过其礼数也。哀悼他国之被灭，有一定之礼数，哀十年《传》云：“齐人弒悼公，赴于师，吴子三日哭于军门之外。”此是哀悼他国君被杀之礼数。至于他国被灭，哀悼之礼数如何，虽不可知，据《传》，秦穆公“降服，出次，不举”，则过甚矣。哀二十年《传》，越围吴，吴被灭之势已成，赵孟亦“降于丧食”而已。

杨伯峻先生注“同盟灭”曰：

秦、江为同姓之国，或亦为同盟之国。

杨伯峻先生注“敢不矜乎？”曰：

矜，哀怜也。

杨伯峻先生注“惟彼二国，其政不獲；惟此四国，爰究爰度”曰：

《诗?大雅?皇矣》句。二国，毛《传》云：“殷、夏也。”不獲，杜《注》解为“不得人心”，于省吾《泽螺居读诗札记》（《文史》第一辑）谓“獲”即“薙”、“彠”，法度也。则不獲犹言不合法度，两解皆可通，唯以诗上文“求民之莫（瘼）”言之，杜《注》更切。四国，四方国家。爰，用法同焉，于是也。《传》文引诗之义，谓夏、殷之政不得人心，因被灭亡，四方诸侯以此为鉴，于是推寻之，图谋之也。秦穆之自惧亦是此意。

《诗?大雅?文王之什?皇矣?首章》：

皇矣上帝，临下有赫，监观四方，求民之莫。维此二国，其政不获。维彼四国，爰究爰度。上帝耆之，憎其式廓。乃眷西顾，此维与宅。（《诗经今注》 高亨 注 （p 387））

《文六年传》：

秦伯-任好卒，以子车氏之三子奄息、仲行、鍼虎为殉，皆秦之良也。国人哀之，为之赋《黄鸟》。（（p 0546）（06060301））（049）

君子曰：“秦穆之不为盟主也宜哉！死而弃民。先王违世，犹诒之法，而况夺之善人乎？《诗》曰：‘人之云亡，邦国殄(tiǎn)瘁(cuì)。’无善人之谓。若之何夺之？古之王者知命之不长，是以并建圣哲，树之风声，分之采物，著之话言，为之律度，陈之艺极，引之表儀(仪)，予之法制，告之训典，教之防利，委之常秩，道之礼则，使毋失其土宜，众隶赖之，而后即命。圣王同之。今纵无法以遗后嗣(sì)，而又收其良以死，难以在上矣。”君子是以知秦之不复东征也。（（p 0547）（06060302））（049）

我的粗译：

两年后，我们的文公六年（公元前六二一年，周襄王三十二年，晋襄公七年，陈共公十一年，秦穆公三十九年），秦伯-任好（秦穆公）去世，以子车家的三个儿子奄息、仲行、鍼虎殉葬，他们都是秦国最出色的人。

秦国的国人哀悼他们，唱出了《黄鸟》（以下《黄鸟》歌词抄自《诗经今注》 高亨 注 （p 170）《秦风?黄鸟》）：

交交黄鸟，止于棘。谁从穆公？子车奄息。维此奄息，百夫之特。临其穴，惴惴其栗。彼苍者天，歼我良人！如可赎兮，人百其身！

交交黄鸟，止于桑。谁从穆公？子车仲行。维此仲行，百夫之防。临其穴，惴惴其栗。彼苍者天，歼我良人！如可赎兮，人百其身！

交交黄鸟，止于楚。谁从穆公？子车鍼虎。维此鍼虎，百夫之御。临其穴，惴惴其栗。彼苍者天，歼我良人！如可赎兮，人百其身！

贵族们都说：“秦穆之不为盟主也宜哉！死而弃民。先王违世，犹诒之法，而况夺之善人乎？《诗》曰：‘人之云亡，邦国殄瘁。’无善人之谓。若之何夺之？古之王者知命之不长，是以并建圣哲，树之风声，分之采物，著之话言，为之律度，陈之艺极，引之表儀，予之法制，告之训典，教之防利，委之常秩，道之礼则，使毋失其土宜，众隶赖之，而后即命。圣王同之。今纵无法以遗后嗣，而又收其良以死，难以在上矣。（秦穆公没当上盟主还是有道理的！他自己一死就不顾他的“民”了。我们的先王离开人世时，会给我们留下制度，哪像他这一死，会带走“民”里头的善人呢？《诗》里说：“那人一去啊，满城都掉泪。”，就因为善人没了。他还怎么好意思带走“民”的善人呢？古之王者知道自己快死了，就会尽量提拔那些聪明睿智的人，为他们树立好的名声，颁赐给他们应有的标志，大力表彰他们，为他们留下工作程序，建立标准，以各种榜样引导他们，以各种制度规范他们，告诉他们原有的法则，让他们了解如何分配利益，留给他们良好的运作体系，以守规矩的人为他们作表率，还要让他们种地的时候知道因地制宜，让大家都能依靠他们，然后我们的先王才会离开人世。贤能的“王”都是如此。现在已经是没什么好政策可以留下来，而又要把“民”里头出色的人也带走，还怎么保住他的位子呢？）”。

于是贵族们都知道秦国不可能再东征了。

一些补充：

既言“秦穆之不为盟主也宜哉！”，则在当时的某个窗口期，秦穆是离“为盟主”非常近的，是什么时间呢？我估计是在城濮之战前后。

杨伯峻先生注“秦伯-任好卒”曰：

任音壬。任好，秦穆公之名。刘文淇《疏证》云：“《年表》：‘秦缪公三十九年，缪公薨，葬，殉以人，从死者百七十人，君子讥之，故不书卒。’此《左氏》旧说《经》不书秦伯卒义。”

杨伯峻先生注“以子车氏之三子奄息、仲行、鍼虎为殉”曰：

杜《注》：“子车，秦大夫氏也。”《诗?秦风?黄鸟》“子车奄息”，孔《疏》云：“《左传》作‘子舆’。”孔颖达所据《左传》“子车”盖作“子舆”，《秦本纪》亦作“子舆”。奄息、仲行、鍼虎为三人之名，郑玄《诗笺》以“仲行”为字，恐非。详陈奂《毛诗传疏》。《秦本纪》云：“三十九年，缪公卒，葬雍。从死者百七十七人，秦之良臣子舆氏三人名曰奄息、仲行、鍼虎亦在从死之中。”则殉者不止三人，不过此三人特其良者耳。《秦本纪》谓秦武公卒，“初以人从死”，其实，以人殉葬，上古已然，史迁之说误。

杨伯峻先生注“国人哀之，为之赋《黄鸟》”曰：

《诗?秦风?黄鸟?序》云：“《黄鸟》，哀三良也。国人刺穆公以人从死而作是诗也。”亦谓三良之死，乃穆公杀之，盖遗命使然。而《秦本纪?正义》引应劭云：“秦穆公与群臣饮酒酣，公曰：‘生共此乐，死共此哀。’于是奄息、仲行、鍼虎许诺。及公薨，皆从死。《黄鸟诗》所为作也。”《汉书?匡衡传》载匡衡上疏亦云：“臣窃考《国风》之诗，秦穆贵信，而士多从死。”郑玄《诗笺》亦云：“三良自杀以从死。”三良自杀，与《传》文及《诗》义皆不合。《史记?蒙恬传》载蒙恬之对云：“昔者秦穆公杀三良而死，罪百里奚而非其罪也，故立号曰缪。”则先秦皆谓三良被杀。自杀之说，或起于汉人。

杨伯峻先生注“先王违世”曰：

违，离也。违世犹言死。

杨伯峻先生注“犹诒之法”曰：

诒即《诗?大雅?文王有声》“诒厥孙谋”之诒，与后文“遗后嗣”之“遗”同义。

杨伯峻先生注“人之云亡，邦国殄瘁”曰：

《诗?大雅?瞻卬》句。毛《传》云：“殄，尽；瘁，病也。”郑《笺》云：“贤人皆言奔亡，则天下邦国将尽困穷。”训“云”为“言”，训“亡”为“奔亡”，训“殄”为“尽”，皆不合《诗》义。人指善人、贤人。“人之云亡”句法与《邶风?雄雉》“道之云远”同。“之”“云”皆语中助词，无实义。依《传》义，亡乃死亡，非奔亡也。殄当读为《周礼?地官?稻人》“凡稼泽，夏以水殄草而芟夷之”之殄，郑《注》云：“殄，病也。”《鲁语上》云：“固民之殄病是待。”殄病连文，盖同义词连用，亦犹《诗》以“殄瘁”连文，亦同义词连用。

“人之云亡，邦国殄瘁”出自《诗?大雅?荡之什?瞻卬?五章》：

天何以刺，何神不富？舍尔介狄，维予胥忌，不吊不祥，威仪不类。人之云亡，邦国殄瘁。（《诗经今注》 高亨 注 （p 468））。

杨伯峻先生注“古之王者知命之不长”曰：

孔《疏》曰：“知命之不长，知其必将有死，不得长生久视，故制法度以遗后人，非独为当己之世设善法也。‘并建圣哲’以下，即位便为之，非临死始为此也。下云‘众隶赖之而后即命’，言其施行此事功成乃就死耳，非谓设此法以拟死也。”

杨伯峻先生注“是以并建圣哲”曰：

并，普也，遍也。详王引之《述闻》。圣哲泛指贤能。

杨伯峻先生注“树之风声”曰：

为其树立风化声教。

杨伯峻先生注“分之采物”曰：

采物犹隐五年《传》之“物采”，详前。孔《疏》曰：“采物谓采章物色、旌旗衣服，尊卑不同，名位高下，各有品制，天子所有分而与之，故云‘分之’；定四年《传》称‘分鲁公以大路大旂’之类皆是也。”

杨伯峻先生注“著之话言”曰：

孔《疏》曰：“为作善言遗戒，著于竹帛，故言‘著之’也。”话言，同义词连用，一般用为善言之义，故《诗?大雅?抑》“告之话言”，毛《传》云：“话言，古之善言也。”

杨伯峻先生注“为之律度”曰：

律度犹言法度、法制，旧以钟律度量解之，恐非《传》意。

杨伯峻先生注“陈之艺极”曰：

杜《注》：“艺，准也。极，中也。”艺极亦为同义词连用，犹言准则也。陈之艺极，犹言制定各种标准而公用之。杜《注》解“艺极”两字之义甚是，惟言“贡献多少之法”，仅限于贡献言，恐失之拘。艺字义可参王念孙《广雅释诂疏证》。

杨伯峻先生注“引之表儀”曰：

王念孙曰：“立木以示人谓之表，又谓之儀。《说文》曰：‘檥，榦也，从木，義（义）声。’《经》、《传》通作儀。表儀与艺极义相近，皆所以喻法度也。《管子?形势解篇》曰：‘法度者，万民之儀表也；礼義者，尊卑之儀表也。’《韩诗外传》曰：‘智如泉源，可以为表儀者，人师也。’或言‘表儀’，或言‘儀表’，其义一也。”详王引之《述闻》。此谓以法度引导之。

杨伯峻先生于“予之法制”之后注云：

此四句“律度”“艺极”“表儀”“法制”义皆相近，唯“为”“陈”“引”“予”诸动词不同。为者，制定之也；陈者，公开之也；引者，引导之也；予者，使之用之也。

杨伯峻先生注“告之训典”曰：

杜《注》：“训典，先王之书。”《楚语上》“教之训典，使知族类”，又下“又有左史倚相能道训典以叙百物”，《晋语八》“缉训典”，训典盖典章制度之书。

杨伯峻先生注“教之防利”曰：

防为堤防之防，《周礼?地官?稻人》“以防止水”是也，防利犹襄二十八年《传》之“幅利”，谓知足而不贪多也。

杨伯峻先生注“委之常秩”曰：

杜《注》：“委，任也。常秩，官司之常职。”则谓任之以一定职务而责成之。竹添光鸿《会笺》云：“秩，禄廩也。此言使其禄廩有常。委，《儒行篇》‘委之以货财’之委。”则谓付之以俸禄。两说皆可通。

杨伯峻先生注“道之礼则”曰：

各本皆作“道之以礼则”，衍“以”字。《唐石经》本无“以”字，但为俗儒旁增，不可从，今删正。或以“道之以礼”绝句，“则”字属下，亦不可通。此“道”谓教導（导）之，与上“引”字有别。

杨伯峻先生注“使毋失其土宜”曰：

《周礼?地官?大司徒》：“以土宜之法，辨十有二土之名物。”孙诒让《正义》：“即辨各土人民、鸟兽、草木所宜之法也。”即因地制宜之意。

杨伯峻先生注“众隶赖之，而后即命”曰：

命谓天命，天命已终，而往就之，犹成十三年《传》之“即世”，前文之“遗世”，皆死之异称。

杨伯峻先生注“君子是以知秦之不复东征也”曰：

此文上有“君子曰”，末又有“君子是以知秦之不复东征也”语，似两“君子”为不同之人，《秦本纪》云：“君子曰：‘秦缪公广地益国，东服彊晋，西霸戎夷，然不为诸侯盟主，亦宜哉！死而弃民，收其良臣而从死。且先王崩，尚犹遗德垂法，况夺之善人良臣百姓所哀者乎？是以知秦不能复东征也。’”节取《传》文，则并两“君子”语为一人语。《十二诸侯年表》作“君子讥之，故不言卒”。《论衡?无形篇》云：“《传》又言秦缪公有明德，上帝赐之十九年（《福虚篇》作九十年，误。王充言盖本之《墨子?明鬼篇》，惟今本《墨子》又误‘秦’为‘郑’），是又虚也。”

另外，杨伯峻先生在《春秋左传注前言》之“（六）???〈左传〉成书年代”中提到：

文公六年〈传〉说：“秦伯?任好卒，以子车氏之三子——奄息、仲行、鍼虎——为殉，皆秦之良也。国人哀之，为之赋?黄鸟?。……君子是以知秦之不复东征也。”〈史记?秦本纪〉说：“周室微，诸侯力政，争相并。秦僻在雍州，不与中国诸侯之会盟，夷翟遇之。”这是秦孝公以前的情况，也是〈左传〉作者所见到的“不复东征”的情况。然而自秦孝公即位，“于是乃出兵，东围陕城，西斩戎之獂王。二年，天子致胙。”这是〈左传〉作者所不及见的。这时已是公元前三六〇年（文公六年当公元前六二一年）。

“秦”——“雍”推测位置为：东经107.39，北纬34.50（雍，凤翔南。有遗址，不规则长方形城，3480╳3130，1000万平方米春秋早期至战国早期）。

下面是凤翔县-南指挥村-秦公一号大墓的图片，出自《秦公大墓（组图）》。：

上面图中二层台上的大量长方形木匣就是殉人的棺木，大墓共有各种不同等级的殉人186人，用较大木箱殉葬的72人，由此图或可体会当时秦国的国人“临其穴，惴惴其栗”的感情。

《文六年经》：

秋，季孙行父如晋。（（p 0543）（06060003））（049）

《文六年传》：

秋，季文子将聘于晋，使求遭丧之礼以行。其人曰：“将焉用之？”文子曰：“备豫不虞，古之善教也。求而无之，实难。过求，何害？”（（p 0549）（06060401））（049）

我的粗译：

这年秋天，我们的卿季文子（季孙行父）准备出访晋国，让人找来了遇到对方丧事该如何做的规范带着。他的随从就问：“将焉用之？（您这是准备用到哪儿呢？）”，文子（季文子，季孙行父）说：“备豫不虞，古之善教也。求而无之，实难。过求，何害？（随时防备发生意外，历来都是稳妥的做法。到时候现找找不到，那才急死人。事先多准备些，有啥关系。）”。

一些补充：

杨伯峻先生注“使求遭丧之礼以行”曰：

季文子求遭丧之礼者，杜《注》谓“闻晋侯疾故”。孔《疏》引刘炫说，则以为“聘使之法，自须造遭丧之礼而行，防其未然也，非是闻晋侯有疾”。依《仪礼?聘礼》，遭丧之礼有五：一，主国君之丧；二，主国夫人、世子之丧；三，聘君之丧；四，私丧，即使者父母之丧；五，宾介之丧。又据《礼记?曾子问》，“君出疆，以三年之戒，以椑从”，人君出境有丧备，人臣出境亦可能预虑丧事。据下文“其人曰，将焉用之”之语，则未必闻晋侯之疾。刘炫说可从。参沈钦韩《补注》、刘文淇《旧注疏证》、颜若璩《四书释地又续》等书。

杨伯峻先生注“备豫不虞，古之善教也”曰：

《晋语一》“诫莫如豫”，韦《注》云：“豫，备也。”则备豫同义。成九年《传》亦云：“备豫不虞，善之大者也。”分言之，则如隐五年《传》所云“不备不虞，不可以师。”

“鲁”推测位置为：东经117.00，北纬35.60（曲阜鲁国故城）。

“晋”——“绛”——“故绛”推测位置为：东经111.55，北纬35.73（曲村，成六年迁新田）。

《文六年经》：

八月乙亥，晋侯-驩卒。（（p 0543）（06060004））（049）

《文六年传》：

八月乙亥，晋襄公卒。灵公少，晋人以难故，欲立长君。赵孟曰：“立公子雍。好善而长，先君爱之，且近于秦。秦，旧好也。置善则固，事长则顺，立爱则孝，结旧则安。为难故，故欲立长君。有此四德者，难必抒矣。”贾季曰：“不如立公子乐。辰嬴嬖于二君，立其子，民必安之。”赵孟曰：“辰嬴贱，班在九人，其子何震之有？且为二君嬖，淫也。为先君子，不能求大，而出在小国，辟也。母淫子辟，无威；陈小而远，无援，将何安焉？杜祁以君故，让偪(bī)姞而上之；以狄故，让季隗而己次之，故班在四。先君是以爱其子，而仕诸秦，为亚卿焉。秦大而近，足以为援；母义子爱，足以威民。立之，不亦可乎？”使先蔑、士会如秦逆公子雍。贾季亦使召公子乐于陈，赵孟使杀诸郫。（（p 0550）（06060501））（054、049）

我的粗译：

这年八月乙亥那天（杨注：乙亥，十四日。），晋襄公（晋侯-驩）去世了。他儿子灵公年幼，又正面临动乱，晋人就想改立一位年长的国君。

赵孟（赵盾）提出：“立公子雍。好善而长，先君爱之，且近于秦。秦，旧好也。置善则固，事长则顺，立爱则孝，结旧则安。为难故，故欲立长君。有此四德者，难必抒矣。（应该立公子雍。他亲近好人，年纪也大，先君又喜欢他，而且我们临近秦国，秦国，过去一直和我们友好。安插一位好人会巩固我们的“国”；侍奉一位年纪大的国君更容易办事；让先君喜欢的人上位可说是孝；恢复过去的友好则带来和平。我们因为面临动乱，才想立一位成年的国君。现在这一位具备上面四种好处，一定能平息动乱。）”。

贾季（狐射姑）则说：“不如立公子乐。辰嬴嬖于二君，立其子，民必安之。（不如立公子乐。他母亲受两位先君的宠爱，立她的儿子，咱们的“民”肯定能平静下来。）”。

赵孟反驳说：“辰嬴贱，班在九人，其子何震之有？且为二君嬖，淫也。为先君子，不能求大，而出在小国，辟也。母淫子辟，无威；陈小而远，无援，将何安焉？杜祁以君故，让偪姞而上之；以狄故，让季隗而己次之，故班在四。先君是以爱其子，而仕诸秦，为亚卿焉。秦大而近，足以为援；母义子爱，足以威民。立之，不亦可乎？（辰嬴贱，排位还在第九，她儿子能有什么威信？而且受到两位先君的宠爱，只能说明她“淫”。选择先君的儿子，不从大国那里选，却挑了个在小国的，这是“辟”。母淫，子辟，没有威望；陈小而远，没有外援；靠什么平定？杜祁因为照顾主上的面子，把偪姞让到了前头，又为了狄人，把季隗让到了自己之上，所以才排到第四。先君为这才喜欢上她儿子，让他去了秦国任职，现在已经当上亚卿。秦大而近，足以成为可靠的外援；母义，子爱，足以镇住我们的“民”。立这样的人，不亦可乎？）”。

于是派遣先蔑和士会前往秦国迎接公子雍。贾季也派人去陈国召来了公子乐，但被赵孟让人在“郫”那里截杀了他。

一些补充：

杨伯峻先生注“晋襄公卒”曰：

《史记?扁鹊列传》谓襄公纵淫。

杨伯峻先生注“灵公少”曰：

此时当在襁褓中。

杨伯峻先生注“晋人以难故”曰：

（晋国当时有何患难，《传》未言及。）顾炎武《补正》云：“谓连年有秦、狄之师，楚伐与国。”

杨伯峻先生注“欲立长君”曰：

立长君，则废太子，故《年表》云：“赵盾为太子少，欲更立君。”

杨伯峻先生注“赵孟”曰：

赵孟即赵盾，自赵盾以后，赵氏世称孟。文公《传》之赵孟皆赵盾；襄公以及昭公元年《传》之赵孟皆赵武；昭二十九年以后（以）讫哀四年《传》之赵孟，则赵鞅；哀二十年《传》以后之赵孟则赵无恤。

杨伯峻先生注“先君爱之”曰：

先君指文公，以公子雍为文公之子，襄公庶弟。

杨伯峻先生注“事长则顺”曰：

昭二十六年《传》，楚“令尹子常欲立子西，曰：‘子西长而好善，立长则顺，建善则治。’”语意与此相类。此言事长，彼言立长，意义亦近。俞樾《平议》谓“事犹立也”，强不同为同，又可不必。

杨伯峻先生注“有此四德者，难必抒矣”曰：

四德谓固、顺、孝、安。抒同纾，孔《疏》引服虔本即作“纾”。《说文》云：“纾，缓也。”庄三十年《传》“自毁其家，以纾楚国之难”，成二年《传》“我亦得地而纾于难”，字皆作纾。参焦循《补疏》。

杨伯峻先生注“不如立公子乐”曰：

刘文淇《疏证》曰，“《晋世家》‘贾季曰，不如立其弟乐’”，蒙公子雍为文，则乐为雍弟。

杨伯峻先生注“辰嬴嬖于二君”曰：

辰嬴即僖二十二年《传》子圉之妻嬴氏，二十三年《传》之怀嬴。谓之怀嬴者，当时犹晋怀公之妻也。后又嫁文公，故今改谓为辰嬴，辰或其谥也。二君谓怀公、文公。

杨伯峻先生注“辰嬴贱，班在九人”曰：

班，位次也，谓在文公妃妾中，其位次为第九。《晋世家》作“班在九人下”，恐非《传》意。俞正燮《癸巳存稿?晋夫人》考此谓“文嬴，嫡也；襄公之母偪姞在二，季隗在三，公子雍之母杜祁在四，辰嬴在九，此皆出于《传》。其四人，以序推之，齐姜在五，秦女三人亦媵也，其在六、七、八欤？”

杨伯峻先生注“而出在小国，辟也”曰：

辟同僻，《晋世家》正作僻。僻，陋也。

杨伯峻先生注“陈小而远，无援，将何安焉？”曰：

此反驳贾季“民必安之”。公子乐在陈，而《说苑?建本篇》云，“乐有宠于国，先君爱而仕之翟，翟足以为援”，与《传》不同，盖传闻之异。

杨伯峻先生注“杜祁以君故，让偪姞而上之”曰：

杜祁为公子雍之母。杜，国；祁，姓。古彝器有杜伯鬲，铭云：“杜伯乍叔[女（由/甫）]尊鬲。”郭沫若《大系考释》释“[女（由/甫）]”为“祁”。又涵芬楼影印宋本《啸堂集古录》有所谓刘公铺者，郭沫若《金文余醳之余?释[女（由/甫）]》改释铭文为“襄公作杜祁尊铺”，则刘公铺为晋襄为杜祁所作器。杜国故址在今陕西省-西安市故杜陵地。君指晋襄公。襄公为偪姞之子，襄公既立为太子，杜祁因让偪姞而使居于己之上，偪，国名，姞姓，其地已不可考。章炳麟《读》据《潜夫论?志氏姓》“姞氏之别有密须氏”之文，谓“偪即密须氏之密”，可存参。

杨伯峻先生注“以狄故，让季隗而己次之”曰：

季隗见僖二十三年《传》，文公娶于狄者。狄为晋之强邻，杜祁让季隗居己上，盖有政治作用。

杨伯峻先生注“故班在四”曰：

辰嬴班在九，赵盾以为贱，则杜祁班在四，亦未必贵，此所以释之，然则杜祁班本在二也。并以见杜祁之贤。

杨伯峻先生注“为亚卿焉”曰：

公子雍为秦亚卿，于此以见其贤。

杨伯峻先生注“赵孟使杀诸郫”曰：

郫即襄二十三年《传》之郫邵，晋邑，即今河南省-济源县西一百里之邵源镇。马宗琏《补注》云：“郫邵乃晋-河内适河东之隘道，公子乐来自陈，故使人杀之于此。”

“秦”——“雍”推测位置为：东经107.39，北纬34.50（雍，凤翔南。有遗址，不规则长方形城，3480╳3130，1000万平方米，春秋早期至战国早期）。

“陈”推测位置为：东经114.88，北纬33.73（淮阳县城）。

“郫”——“召”——“郫邵”（杨注：廖音聊。召伯-廖，王卿士，召康公之后。今山西省-垣曲县东有邵亭，或是召公东迁以后之食邑。互详文五年《经?注》。#召穆公，召公虎；据《世本?，为召康公十六世孙。今陕西省-岐山县西南，旧有召亭，盖其畿内采地；其后东迁，今山西省-垣曲县之召亭是也。#郫即襄二十三年《传》之郫邵，晋邑，即今河南省-济源县西一百里之邵源镇。马宗琏《补注》云：“郫邵乃晋-河内适河东之隘道，公子乐来自陈，故使人杀之于此。”#郫邵即文六年《传》之郫，今河南-济源县西一百里之邵源镇。《地名考略》云：“郫邵在太行山之南界，接郑、卫，戍之以防退袭。”），推测位置为：东经112.13，北纬35.16（济源市-邵原镇）。

下面是晋人欲立长君一些相关地点天地图地形图标注：

————————————————————

《文六年经》：

冬十月，公子遂如晋。（（p 0543）（06060005））（049）

葬晋襄公。（（p 0543）（06060006））（049）

《文六年传》：

冬十月，襄仲如晋葬襄公。（（p 0552）（06060701））（049）

我的粗译：

这年冬十月，我们的卿襄仲（公子遂）前往晋国为晋襄公送葬。

一些补充：

杨伯峻先生注“襄仲如晋葬襄公”曰：

昭十六年《传》云，“冬十月，季平子如晋葬昭公”，与此句法同。昭三年《传》云：“昔文、襄之霸也，其务不烦诸侯，君薨，大夫吊，卿共葬事。”故此襄仲如晋也。晋自襄公以后，皆三月而葬。

《宣三年经》：

冬十月丙戌，郑伯-兰卒。（（p 0668）（07030007））（049）

《宣三年传》：

冬，郑穆公卒。（（p 0672）（07030601））（049）

初，郑文公有贱妾曰燕姞，梦天使与己兰，曰：“余为伯鯈。余，而祖也。以是为而子。以兰有國香，人服媚之如是。”既而文公见之，与之兰而御之。辞曰：“妾不才，幸而有子。将不信，敢徵兰乎？”公曰：“诺。”生穆公，名之曰兰。（（p 0672）（07030602））（049）

文公报郑子之妃曰陈妫，生子华、子臧。子臧得罪而出。诱子华而杀之南里，使盗杀子臧于陈、宋之间。又娶于江，生公子士。朝于楚，楚人酖之，及叶而死。又娶于苏，生子瑕、子俞弥。俞弥早卒。洩驾恶瑕，文公亦恶之，故不立也。公逐群公子，公子兰奔晋，从晋文公伐郑。石癸曰：“吾闻姬、姞耦，其子孙必蕃。姞，吉人也，后稷之元妃也。今公子兰，姞甥也。天或启之，必将为君，其后必蕃。先纳之，可以亢宠。”与孔将鉏、侯宣多纳之，盟于大宫而立之，以与晋平。（（p 0674）（07030603））（049）

穆公有疾，曰：“兰死，吾其死乎！吾所以生也。”刈兰而卒。（（p 0675）（07030604））（049）

《宣三年经》：

葬郑穆公。（（p 0668）（07030008））（049）

我的粗译：

十五年后，我们的宣公三年（公元前六〇六年，周定王元年，晋成公元年，宋文公五年，齐惠公三年，陈灵公八年，蔡文公六年，秦共公三年，郑穆公二十二年），冬十月丙戌那天（杨注：丙戌，二十三日。），郑穆公（郑伯-兰）去世了。

当初，郑穆公父亲郑文公有个贱妾叫燕姞，一天，燕姞梦见一位上天的使者给了自己一支“兰”，说：“余为伯鯈。余，而祖也。以是为而子。以兰有國香，人服媚之如是。（我叫伯鯈，我，是你的祖先。现在，把这个送给你当儿子。因为“兰”的香气最香，大家都喜欢佩戴它。）”。

不久，文公看到她，给她一支“兰”，然后要了她。事后，她请求说：“妾不才，幸而有子。将不信，敢徵兰乎？（“妾”没啥出挑的，万一生了儿子，怕人家不信，斗胆请拿这支“兰”作信物行吗？）”，那位“公”（郑文公）回答：“诺。（好吧。）”。

然后，她就生下了穆公，给他起名叫“兰”（加敬称则称公子兰）。

文公与已故叔父郑子（子仪）之妃陈妫私通，生下子华和子臧。子臧有过错被逐出了郑国。随后，文公把子华引出去杀之南里，收买人杀子臧于陈、宋之间。文公又娶于江国，生下了公子士。公子士被派往楚国朝见，楚人给他下了毒，他回来走到“叶”那里就死了。文公又娶于苏，生下了子瑕和子俞弥。俞弥（子俞弥）死得早。而郑国的卿洩驾讨厌瑕（子瑕），文公也讨厌此人，因此瑕未能立为大子。

这位“公”（郑文公）后来把自家所有的公子都赶出了郑国，公子兰逃去晋国。在晋、秦两国围攻郑国时，公子兰也跟随晋文公出发来攻打郑国。于是郑国的卿石癸说：“吾闻姬、姞耦，其子孙必蕃。姞，吉人也，后稷之元妃也。今公子兰，姞甥也。天或启之，必将为君，其后必蕃。先纳之，可以亢宠。（我听说姬姓和姞姓配到一起，其后代必定繁盛。“姞”，那是吉人，是后稷之元妃。现在那位公子兰，也是姞姓女子生的外甥。上天也许正为他开辟道路，他一定能当上国君，他的后代也一定会繁盛。我们主动把他接回来，就能维持这位未来主上对我们的信任。）”。

于是他联合孔将鉏和侯宣多把公子兰接了回去，召集大夫在大宫举行盟誓，然后将其立为大子，并以此与晋国达成和约。

现在，穆公得了病，忽然说道：“兰死，吾其死乎！吾所以生也。（“兰”要是死了，我也会死吧！我就是因为“兰”才生出来的。）”，结果穆公在收割了“兰”之后就去世了。

一些补充：

郑穆公之所以能上位，是当初秦穆公被烛之武说服、秦军撤走之后，晋人与郑人妥协的结果，他是跟着晋军打回来的。他回来三年，郑文公就去世了。

关于“子臧得罪而出。诱子华而杀之南里，使盗杀子臧于陈、宋之间”，详情可见《《左传》人物事略12附：齐桓宁周6/6》。

杨伯峻先生注“初，郑文公有贱妾曰燕姞”曰：

郑文元年，鲁庄之二十二年。《郑世家》列此事于郑文之二十四年，即鲁僖之十一年，不知何据。如其可信，则可假定郑穆生于此年。郑穆立于僖三十三年，时年二十二岁，即位二十二年而卒，则死时四十四岁。南燕为姞姓，见隐五年《传?注》。燕姞为南燕之女。

杨伯峻先生注“梦天使与己兰”曰：

天使为一词，天之使者也。与成五年《传》“婴梦天使”之“天使”同义。说详俞正燮《癸巳类稿》及于鬯《香草校书》。《郑世家》作“梦天与之兰”，脱“使”字。孔《疏》谓“梦天者皆非天也”云云，乃误解“使”为动词所致。

杨伯峻先生注“余为伯鯈。余，而祖也”曰：

伯鯈为南燕之祖，李贻德《辑述》云：“黄帝之子得姓者十二，姞其一也。伯鯈当是受姞姓者。”

杨伯峻先生注“以兰有國香”曰：

成十六年《传》有“國士”，成二年有“國宝”，僖十年《公羊传》有“國色”，此“國香”亦其类之词，谓其香甲于一國也。章炳麟?读?（疑）谓：“在一國中则兰多矣，岂若‘國士’之有一无二乎？”因云：“古文‘國’字作‘或’，本作‘或香’，‘或’借为‘郁’。郁为香气之正，故云‘兰有郁香’也。”盖失之泥。

杨伯峻先生注“人服媚之如是”曰：

《淮南子?说山训》“君子服之”，高诱《注》云：“服，佩也。”杜《注》云：“媚，爱也。”“服媚之”者，佩而爱之也。章炳麟《读》谓“服字若训佩，则与媚字不相贯”，因云：“服当读为妇，妇有美好之义。妇为美好，亦为爱好，是则服媚二字同义也。”其说虽若可通，但举证殊嫌穿凿牵强，难以信从。

杨伯峻先生注“与之兰而御之”曰：

蔡邕?独断?云：“御者，进也。凡衣服加于身，饮食进于口，妃妾接寝皆曰御。”《郑世家》云：“以梦告文公，文公幸之，而予之草兰为符。”若如此言，是燕姞先告文公以梦，郑文然后御之，恐与《传》意不相符。?传?盖谓文公偶与兰而幸之耳。

杨伯峻先生注“辞曰”曰：

《礼记?檀弓上》“使人辞于狐突曰”，郑玄《注》云：“辞犹告也。”

杨伯峻先生注“将不信敢”曰：

将可作假设连词，假若之义。《庄子?在宥篇》云：“天下将安其性命之情，之八者存可也，亡可也。天下将不安其性命之情，之八者乃始臠卷怆囊而乱天下也。”将亦作若字用。

杨伯峻先生注“敢徵兰乎？”曰：

徵兰，以兰为信物也。此句有二解，杜《注》云：“惧将不见信，故欲计所赐兰为怀子月数。”此一解也。竹添光鸿《笺》云：“犹言妾以不才，今得进御于君，幸而吉梦有应，以生公子，人将不信，敢请以此所赐兰为徵乎？”（此又一解也。）此则燕姞对郑文之言，无由言“人将不信”，杜《注》较可信。

杨伯峻先生注“文公报郑子之妃曰陈妫”曰：

桓十八年《传》云：“祭仲逆郑子于陈而立之。”庄十四年《传》云：“傅瑕杀郑子及其二子而纳厉公。”据此，足知郑子即是子仪，为文公之叔父。子仪娶于陈，其妃曰陈妫。《诗?邶风?雄雉》孔《疏》引服虔云：“淫亲属之妻曰报。《汉律》，淫季父之妻曰报。”《晋书?石勒载记》下：“又下书禁国人不听报嫂”，报亦淫也。

杨伯峻先生注“又娶于苏”曰：

苏本古国名，此疑即苏忿生之苏，亦即温，详隐十一年《传》并《注》。

杨伯峻先生注“洩驾恶瑕，文公亦恶之，故不立也”曰：

僖三十一年《传》云：“郑-洩驾恶公子瑕，郑伯亦恶之，故公子瑕出奔楚。”《郑世家》云：“初，郑文公有三夫人，宠子五人，皆以罪蚤死。”三夫人者，报陈妫，娶江、娶苏是也。宠子五人者，子华、子臧、公子士、子瑕、子俞弥也。此五人子则是也，宠则未也。且“皆蚤死”不确，盖僖三十三年楚尚“将纳公子瑕”也。

杨伯峻先生注“公子兰奔晋，从晋文公伐郑”曰：

僖三十年《传》云：“初，郑-公子兰出奔晋，从于晋侯伐郑，请无与围郑。许之，使待命于东。”《郑世家》云：“公怒，溉逐群公子。子兰奔晋，从晋文公围郑。”

杨伯峻先生注“其子孙必蕃”曰：

蕃见僖二十三年《传》并《注》。

杨伯峻先生注《僖二十三年传》“男女同姓，其生不蕃”曰：

宣三年《传》云：“吾闻姬、姞偶，其子孙必蕃。”蕃，蕃殖也，子孙昌盛之意。昭元年《传》子产之言曰：“侨又闻之：‘内官不及同姓，其生不殖。’”与此意同。（（p 0408）（05230606））（038）。

杨伯峻先生注“姞，吉人也”曰：

姞字从吉，亦可作“吉”。《诗?小雅?都人士》“谓之尹-吉”郑《笺》云：“吉读为姞。尹氏、姞氏，周室昏姻之旧姓也”可证。故以此“吉人”训“姞”。沈钦韩《补注》必谓此“姞”字“据‘吉人’之字当为‘佶’”，恐失之拘。姞姓之“姞”皆作“姞”或“吉”，《诗?大雅?韩奕》“为韩姞相攸”，亦作“姞”可证。

杨伯峻先生注“后稷之元妃也”曰：

后稷元妃亦姞姓。周之兴由后稷。

杨伯峻先生注“可以亢宠”曰：

亢有扞蔽保护之义，见僖二十八年《传?注》。亢宠犹言保护宠幸于不衰也。杜《注》：“亢，极也。”极宠者，使宠幸至于顶峰也。亦通。

杨伯峻先生注“与孔将鉏、侯宣多纳之，盟于大宫而立之，以与晋平”曰：

事在僖之三十年，互参彼《传》。《郑世家》云：“时兰事晋文公甚谨，爱幸之，乃私于晋，以求入郑为太子。晋文公欲入兰为太子，以告郑。郑大夫石癸曰：‘吾闻姞姓乃后稷之元妃，其后当有兴者。子兰母，其后也。且夫人子尽已死，余庶子无如兰贤。今围急，晋以为请，利孰大焉？’遂许晋，与盟，而卒立子兰为太子，晋兵乃罢去。”

下面是《僖三十年传》中有关的那一段：

初，郑-公子兰出奔晋，从于晋侯伐郑，请无与围郑。许之，使待命于东。郑-石甲父、侯宣多逆以为大子，以求成于晋，晋人许之。（（p 0482）（05300304））（049）。

杨伯峻先生注“刈兰而卒”曰：

刈兰而卒，旧有三解。兰之华实成，他人刈取之，穆公乃卒，一解也。沈钦韩《补注》云：“穆公欲试己之生死，因刈兰而果卒。”二解也。或有人误刈兰，因而穆公死。三解也。然穆公死于十月，是年据后人推算，实建亥，当夏正之七月，似非刈兰之时，或可刈者，为穆公特植之本也。杜《注》：“《传》言穆氏所以大兴于郑，天所启也。”

这里的“兰”应主要是菊科（Compositae）泽兰属Eupatorium fortunei佩兰，但或可包括菊科（Compositae）泽兰属Eupatorium japonicum白头婆和菊科（Compositae）泽兰属Eupatorium lindleyanum林泽兰。这类植物有类似薰衣草的香味，当时的贵族常用来佩戴，马王堆汉墓亦曾出土这类植物的果和叶，就是用为佩戴熏香的。

我曾有两个帖子对《诗经》中提到的这种植物有详细些的讨论，如感兴趣可移步《草08-溱洧：蕑、勺药（上）》和《草08-溱洧：蕑、勺药（下）》。

下面是两张“兰”的图片，出自《花卉网>植物>野生花卉>佩兰_兰草_水香_都梁香_燕尾香_香水兰_千金草_菊科》：

“郑”推测位置为：东经113.71，北纬34.40（郑韩故城）。

“燕”（杨注：燕有二，一为北燕，《史记》有《燕召世家》者是也。此为南燕，孔《疏》云：“南燕国，姞姓，黄帝之后也。（始祖为伯儵。）小国无世家，不知其君号谥。”南燕国国都故址，据《清嘉庆重修一统志》，在今河南省-延津县东北约四十五里，俗呼为城上。#此燕不知是南燕否。若是，则南燕尚存。然自桓十三年以后，南燕已不见于《经》；自庄十九、二十年后，亦不见于《传》，恐此是北燕也。），估计其位置为：东经114.37，北纬35.25（南燕，延津县-司寨乡-大城村南古胙城）。

“陈”推测位置为：东经114.88，北纬33.73（淮阳县城）。

“南里”——“周氏”（杨注：汪，池也。僖三十三年《传》叙楚伐郑，门于桔柣之门，公子瑕覆于周氏之汪，则周氏之汪与桔柣之门相近。#桓十五年、僖三十三年《传》并有周氏之汪。此又有周氏之衢，盖同一地。有池，亦有道。#南里，郑地，襄二十六年《传》云“楚子伐郑，入南里”可证。《汇纂》于襄二十六年云：“今新郑县南五里有地名南里。”#杜《注》：“保，守也。南里在城外。”），估计其位置为：东经113.73，北纬34.37（新郑-梨河镇-前端湾村对岸）。

“宋”——“商丘”推测位置为：东经115.60，北纬34.38（宋国，商丘-老南关。有遗址，西3050，南1100以上，北1400。东周）。

“江”推测位置为：东经114.57，北纬32.33（正阳-大林乡-涂店村）。

“楚”——“蓝郢”推测位置为：东经112.40，北纬31.30（古编县（胡集）东南汉水西岸，当地有浰[氵利]河口。文十四至宣三）。

“叶”——“许”——“葉”（杨注：许，姜姓国，周武王封文叔于许，故城在今河南省-许昌市东三十六里。鲁成十五年，许灵公迁于叶，即今河南省-叶县南稍西三十里。昭公九年，许悼公迁夷，实城父，今安徽省-亳县东南七十里之城父集。一九六二年在安徽-宿县-许村公社-芦古城孜发现许国-诸俞之器。许国君葬于许村，离城父集固不甚远。十八年迁析，实白羽，即今河南省-西峡县。定公四年，许男-斯迁容城，容城故城在今鲁山县南稍东约三十里。传世器有许子钟、许子妝簠等。“许”皆作“鄦”，与《说文》同。自文叔至庄公十一世，始见于《春秋》。战国初灭于魏。详《汉书?地理志》“颍川郡-许”王先谦《补注》。#叶，楚地，其古城在今河南省-叶县南三十里。#许本都今河南-许昌市东三十六里之地，鲁成十五年，许灵公为逃避郑国威胁，楚迁许国于叶，即今叶县稍西而南三十里之叶县旧城，从此许即为楚附庸。此次许君请晋迁许，其意欲远离楚而服从晋。#杜《注》：“许畏郑欲迁，故以自迁为文。”夷，今安徽-亳县东南七十里城父故城。许初立国于今河南-许昌市与鄢陵县之间，离郑较近，可云畏郑。成十五年迁于叶，在今叶县南，则距郑较远矣。此复由叶迁夷，未必畏郑也。十八年又迁于析，即今河南-内乡县西北，定四年又迁于容城，则又在叶县西。许凡四迁，俱楚所为。#成十五年许迁于叶，自后常以叶为都。昭九年自叶迁于夷，十一年迁许于楚境内，十三年平王复之，又归于叶。《传》云“叶在楚-方城之外蔽”，则足证楚自叶迁许。白羽在今河南-西峡县西关外。），推测位置为：东经113.29，北纬33.50（旧县乡十字街口东970米，西850米，南1550米，北1380米，“许”成十五年迁来，昭九年迁夷）。

“苏”——“温”（杨注：温，周王畿内之小国，当在今河南省-温县稍南三十里之地。#温，在今河南省-温县西南三十里。会于温，《经》文未书，盖书“盟于瓦屋”可以包括之。#成公十一年《传》云“昔周克商，使诸侯抚封，苏忿生以温为司寇”，则苏忿生乃周武王时司寇而受封于温者也。温即隐公三年“取温之麦”之温，故城在今河南省-温县西稍南三十里。依庄公十九年《传》观之，温于庄公十九年仍为苏氏邑。以金文证之，如敔簋铭云“王赐田于[含攵]五十田，于旱五十田”，则此所谓温田者，亦王田之在温者耳，非以其全邑与郑，故温仍得为苏氏邑。#温为苏氏邑，成十一年《传》云，“苏忿生以温为司寇”，则温为苏氏始封邑。故僖十年《经》云“狄灭温，温子奔卫”，而《传》作“苏子奔卫”以邑言之则曰温子，以氏言之则曰苏子，一也。#温，今治西南，湨水所经。），推测位置为：东经112.93，北纬34.91（温县城西16公里处的招贤乡-上苑村北地，温邑故城平面呈方形，东西长400米，南北宽近400米）。

“晋”——“绛”——“故绛”推测位置为：东经111.55，北纬35.73（曲村，成六年迁新田）。

————————————————————

在《清华简?系年》中有一段可说是关于此一事件的提纲，如下：

晉文公立七年，秦、晉圍鄭，鄭降秦不降晉，晉人以不憖。秦人豫（舍）戍於鄭，鄭人屬北門之管於秦之戍人，秦之戍人使歸告曰：“我既得鄭之門管巳（矣），來襲之。”秦師將東襲鄭，鄭之賈人弦高將西市，遇之，乃以鄭君之命勞秦三帥。秦師乃復，伐滑，取之。晉文公卒，未葬，襄公親率師禦秦師于崤，大敗之。秦穆公欲與楚人爲好，焉脫申公儀，使歸求成。秦焉始與晉執亂，與楚爲好。（小狐《讀《繫年》臆札》所附《系年》通行释文《第八章》）。

如上，此一事件乃是秦、晋关系的转折点，也让秦国丢掉了不切实际的幻想。

的后果之一就是消灭世家大族。历史上帝王屠戮勋臣和太子母，后族都有此种因素。晋国尽逐群公子也出于此。尽管春秋用殉还是存在的，但应该是限制在嫔妃奴隶狗马，甚至有以子为殉的，用贵族为殉是不多见的。越是早期的贵族与国君的关系越是平等，贵族的生命财产都是独立的，以贵族为殉是污辱性的，把他贬为了奴隶。

从现代的眼光，应该如何看待呢？

是不是可以理解成：傲慢而没有军队纪律；感觉从这个角度来理解，觉得才能勉强说得通。

原文的“无礼则脱”的“脱”不知道应该如何理解？

关于“礼”，我在前面曾经专门讨论过，在这里，就从中摘两段我的看法：

综上所述，《左传》中的“礼”应该是所谓“行为规范”，是《左传》作者在“春秋”这门课上要讲授给当时的“君子”们的。这种作为“行为规范”的“礼”，其中虽然包含了对礼仪行为的规范，但也涵盖了对其他行为的规范。《汉语大字典》“禮[礼]”字的义项中就有一条：“我国奴隶社会、封建社会的等级制度以及与此相适应的行为准则和道德规范。”

虽然《左传》中的“礼”应该是“行为规范”，但是要注意的是，考虑《左传》作为“君子”们教材的性质，这种“行为规范”只是“君子”们的“行为规范”，而且是“政治”行为的规范，所谓“为国以礼”（《论语?先进第十一》），因此与“小人”们无关。所谓“君子不犯非礼，小人不犯不祥，古之制也”（《昭三年传》（p 1238）（10030305）），所谓“刑不上大夫，礼不下庶人”，说的就是这个意思。

在以上观点之下，在翻译的时候，我试图尽量把“礼”翻成同一个词——规矩，似乎绝大多数可以行得通，也有几处不行的。

关于“轻”，我是从“重”的反面来翻译的，就是不持重，不稳重，易动摇，所以翻成莽撞，也是为了切合这一段的情景吧。

关于“脱”，在这里的意思应当是“疏略、轻慢”，在这一段的情景下，我理解这种“疏略、轻慢”是对他们自己人的，所以我翻译成“不能互相照应”。

以上臆想，不一定对，或者可以是一家之言。

再次谢谢您的关注。

就是已经失去了组织性或者组织性大幅度降低