主题：《管子》"优而不敏"解 -- 郭十一

《管子-小匡》有一段记载，说的是齐桓公向管仲坦承自己有好田(猎)，好酒，好色

三大缺陷。

而管仲回答说

这段话表明，管仲认为人君的私德不是那么重要，真正对于为人君者来说的致命缺陷

是优和不敏。不敏则不及事，很好理解。

那么，优则失众，是什么意思呢。

有人说了，优秀者容易曲高和寡脱离群众云云。

那么，这个说法可以成立吗?

答案显然是否定的。

第一，《管子》出现"优"的次数不多，可以确定的都只能解作倡优之优，

不应该凭空跳出一个优秀的解释。

第二，《管子》不只《小匡》一篇，而是好几十篇，有着完整的思想，而在这整部书

几十篇里，并没有任何地方表达过优秀者容易曲高和寡脱离群众的意思，对于

这样重要列为人君两不可之一的缺陷，这也太奇怪了。

那么这里的正解该是什么呢。

我们知道，古代图书的传播，传抄是一重要手段，抄写过程中难免会有笔误出现。

错误的文本无异为舟上的剑痕，

对着错误的文本无论怎样强为之说，也不过是刻舟求剑而已。

这里正是这样的情况。

以上所谓的"优而不敏"出自现在通行的《管子》，而最早的宋本，在商务出版社出版的《四部丛刊》中还可以看到，是这样的，優原来是僾

网上也有，在这里

[URL=]http://ctext.org/library.pl?if=gb&file=77702&page=53&remap=gb#box(650,184,4,0)

[/URL]

异文对勘是经籍校对的重要手段，在这里，我们也可以看到这一手段的作用。

唐代的马总，虽吏事倥偬，书不去前，论著颇多，摘录诸子要语，为《意林》。

《意林》中摘抄出来的这一段，是这样的

网上也有，在这里

外链出处

这样一看就明白了，原文是不僾，后来不字脱落，变成僾，最后因形近变成優。

不爱则丧众，意思是不仁爱就会失去民众。

可以作为佐证的是，就在同一篇《小匡》中，有这样一段对话:

桓公问要想干时于天下，应该从哪里做起，管仲告诉他应该从爱民做起，

这就是管仲人君当爱民思想的明证，

如此，不爱，自然是等同于不敏的两不可之一了。

好功夫！

差之一字，失之千里。

您认为第一个例子里是“僾”，而不是“優”，但其随后的小注对此字的解释是“X謂倭隨不斷”，倭通逶，逶隨不斷还是優柔之意啊。

另外，“僾”好像也不通“愛”吧。

想到个好玩的。

后来有没有受赏。

很难想象原文随机蹦出两个字怎么断句

僾，就是模糊、仿佛的意思，也是不明确。大明王朝里的嘉靖，就貌似挺僾。袁绍尤其的多谋少决，又僾又敏——都不咋地

倭随，不会就是现在的“逶迤”“委蛇”吧

不过使用“优”专门表示“优柔寡断”好像没见过，优柔的本意和寡断之间还有距离的。所以错抄成优应该可以解释的，而非优就对。

而同音字成爱，通一通也正常，只是更像是常见错误，让后人迷茫。甚至后人的迷茫被作为论据

总结，一个分支变成了优；另一个分支变成了爱，进一步变成了（脑补）不爱

把原文的不爱错抄成僾，或是漏成爱，这个似乎不好想象。不字很简单，偷懒应该不会偷到这个字上，而竖排，也不会像是现在从左往右的“不爱”挤成僾，月坡变肚皮。所以上古原文不爱的可能性很低

再或者，若是爱有小气、吝啬的引申意思，从爱分支到僾、另一边脑补成不爱，还有点可能。这个小气的前提就请更专业的人士证实证伪了

管仲对公子小白的点评是，为人无小智，惕而有大虑，这是说小白胸中有大格局，具体的事也能办得很利索。那么在管仲的眼中，成不了事的人君刚好相反，格局小，还解决不了具体问题。而优的本义是指戏子，所以这里是不是借用戏子来指代“无大虑”呢？

至于说装睡，这个评价过分了。

首先，我一开始没有见过你所说的这些情形。

其次，我主要反对的一个说法，就是将原文改变以后强行解释的“犹豫”这个意思。包括跟你说的时候，也主要是说，这种强行变易文字的解释根本就不对。除非有了新的发现，否则不能脱离文本搞解释，只能就文本说文本。

第三，你现在所举出的这个说法，与众不同，最核心的不同点，就是在文本上有了重大出入。从优与不敏，变成了不爱与不敏。你当初的确也说了一下这个问题，只是你举出来的时候本身就是曲终奏雅、语焉不详，而我也没有重视。这的确是我疏忽了，但是不能因此说我是装睡，这说法过分了。

具体来说，你对这个文本提出了两个情况。

第一，在文本没有变的背景下，在管子里面“优”字可以确证的意义只有优伶一种。那么，这样说来，用犹豫解释是突兀的。犹豫，这个现在很通行的意义，可以算是个错误嫌疑很大的解释。我对“优”所做的优秀的解释，是建立在“优与不敏”这个文本的基础上的。之前我只能依据这个文本解释。而且优秀的人确实有脱离大众的问题，古往今来有很多人谈过过分出挑脱离大众的问题，所以，在这个文本背景下，我对这个解释很有信心。

第二，在文本变化的背景下，文本从“优与不敏”转化为“不爱与不敏”，意思差别就大得多了。

这个解释现在还很不流行，知道的人很少。甚至于在知道你这个解释之后，我直接查“优与不敏+不爱与不敏”都没找到相关的页面，只有用“优与不敏+意林”才在7年前的一个论坛上找到一个回复提到了这一条。这到底有多小众……更小众的是，就连这个相关的内容，其出处还不是专门的学术文章，而是作为一个揭穿伪大师面目的论战文章来发表的：

进一步追查，此文大概最早是在2008年的《儒家邮报》上登载的。

整天说学术成果转化，这就是学术成果转化的方式？踩人的时候用得起劲，平时不宣传？

本来么，你提出了新的材料，看起来也很有道理，原本我也是打算接受的。但是看了这种学术成果转化方式之后，我禁不住想要谨慎一点，想等过几天，找几本与《管子》文本研究有关的书看一看，看看关于这些奇怪的地方，学者们究竟有没有其他的看法。

就我个人来讲，我觉得这些材料是比较靠谱的，原本是打算直接采纳你所提出的诸多看法中、最后所提出的“优与不敏”原文是“不爱与不敏”的意见的。

可是从2008年到现在都已经9年了，《管子》里这句话还满天下流行，仅这一句话的文本到现在都还不确定，没法当成定本来用。

在文本确定之前，目前我能做的事情，就是在旧文本的基础上，将别的、显而易见的错误批判一顿。在新的文本的基础上，皮之不存、毛将焉附，我原先的手法也就不存在了。依据你提出的材料上，我倾向于认为你的看法是对的，不爱则亡众应该更加接近于正确的文本。人至察则无徒。不爱就是刻薄寡恩，隋炀帝也确乎存在这样一个问题。这是很能说得通的。

所以我觉得，你看我那么辛苦的解释，你是不是考虑一下，换一个看法，别说我装睡了？

先来看看，爱与僾的"通用"问题，

如今你打开任何一本诗经，翻到《诗经?邶风?静女》，都会读到愛而不见句，

毛主席也是这样教导我们的。

可是在说文里面却是这样的，

僾

仿佛也。从人愛聲。《詩》曰：“僾而不見。”烏代切

你看，愛与僾的混用，这就是直接证据。

至于注文，恰恰说明注者所见到的文本的确是写作僾的，这里的僾并非一个笔误。

注者见到僾，就只能把自己认为的僾的含义写出来。

在这里，由于说文中的解释 仿佛也 不适用，他就只能自己根据上下文拟定一个(今天的

学者们还经常这样做)，倭隨不斷只是一个不成功的拟定。

逻辑上不成立，管子作为大师绝不可能有这种错误认识

如果你真的没有装睡的意思，我向你道歉。

不过，在我提出文本错误之后，你又发了长帖，

你的文字实在太长了，太长了，我只能跳跃式阅读

看到这句

不由得我不上火。

可能没有在说我，但难免让我产生联想，这就是前因后果。

《詩》曰：“僾而不見。这里用“愛”借代“僾“是从“僾“意，但如果因此反推为“僾“从“愛“意也成立，在逻辑上似乎不太成立，而且也缺乏证据。打个不太恰当的比方，有父子两人，别人说：“哎哟，老李，你儿子真像你！”，这个可以；但如果别人说：“哎哟，老李，你真像你儿子！”，这个混用就不太合适了。

如果没有理解错的话，您的意思是说：注者见到的是“僾”，但他理解错误，没有往“愛”意去理解，而是莫名其妙地注了个“倭隨不斷”？

但这里想反问一下，他又为什么偏偏注了个“倭隨不斷”，而不是其他什么东西呢？因为这个“倭隨不斷”正是“優”的某一个含义啊，他在这里是在辨明此处的“優”意为何，就像前几天几位河友辩论“优秀”或是“优柔”一样，他的眼里看到的只是“優”而不是“僾“啊。