主题：投票功过是非任凭说 -- xiaobailong

以前听毛主席说自己一生只干了两件事我还不理解，现在回想真是好有道理没法反驳。其他差一级别的伟人只干一件大事，自然不用功过区分。

换个角度，假设发动文革的不是毛泽东，而是“历史清白”无功无过的某人，比如王洪文（先不考虑实际可能性）。那此人现在评价该如何？大概不会高。最高也就是，一片好心，但办了（很大的）坏事儿吧。

那这个基础上再加上毛其他的背景，说个七三开算过分么？当然这个说法利用起来能达到各种效果这另当别论。但我看很多人，都是从感情出发，爱屋及乌，没法客观看待毛了。这些所谓毛左，好一点的，就类似文革中懵懂群众，随随便便就被带歪；差一点的，越走越极端，满身是刺儿，举目为敌，大量招致无谓的反感，说好听是猪队友，诛心说，就是高级黑嘛（不是针对你，有感而发）。想想主席当年批完左边批右边，按下葫芦浮起瓢，对江青那些人苦口婆心，恐怕也是心塞塞的。

那时候，老江自己还是儿皇帝，太上皇随身都可能废掉他。邓都说了，不换思想就换人。。。

那用什么来形容？失败者？

这种事出得多了，以前有想把主席放在火上烤的，主席不干。现在为了给自己的买办行为拿邓出来来作背书。邓自己都说了五五开，给主席定个三七开，现在你们给邓也来个三七开，这是名粉实黑，打邓的旗号来为买办集团做虎皮。

首先，改开新贵们真没有理由黑毛，包括邓。如果没有文革，这帮改开新贵根本没有上位的机会，无论怎么轮都轮不到这帮新贵们。

其次，既然改开是大势所趋，那无论是邓还是别的什么在位，都是必然的选择。其实早在华上台前就有四人帮在上海搞试点引进外资了。并不存在什么没有邓，就不会有改开和后来的经济发展 。这里没有什么要靠邓来指明方向什么事，四人帮在上海搞改开引进外资要早得多。改开有三种可能的形态。一种是毛主席计划内的以我为主自成一级的改开，邓式的投降派改开，最后是买办们的卖国式改开。邓取了中间一种，还是不同于买办的卖国式改开的。

再次，邓是89年离任，96年去世。就算影响力再强也最多只能算到98年为止。千万别说到了2000年还要把功劳归到邓头上，那后来者都别干了。

最后，一切要以数据为依据。邓的任上表现如何，要靠数据说话。这个数据应该是79年到96年最多了，97和98年也可以大致参考一下。通过数据分析才能得出可信的结论。

在某些人心里，说毛好，就等于否定邓；说邓好，就等于否定毛。其实并不是，邓怎么说也是毛一手领导大的啊，虽然三起三落，但是最后还是毛让邓恢复到领导岗位的，这就是毛对邓的肯定，就是说毛认为，邓有缺点，然而还是可以用的好同志，有点儿矛盾顶多算人民内部矛盾，不是像蒋介石那种非此即彼的矛盾。

陪同退休的普通老党员南巡的是中央军委第一副主席杨尚昆，

而等老邓武汉的讲话一出，中央军委秘书长兼总政治部主任杨白冰不等老江这个军委主席表态直接喊出“军队愿为改革开放保驾护航”。什么叫上有老下有小，这就叫上有老下有小，老江还能怎么样，老江也很绝望啊。

枪杆子从来都是在邓大人手里，和他退不退休没关系，但凡有点不恭顺，邓大爷一句话分分钟就能让老江去和紫阳真人作伴。

而这个恭顺到什么程度呢，典型的事就是老江一直就想禁止军队经商，但老邓只要还活着，哪怕老年痴呆，丧失意识成了植物人，但凡一口气没掉，死讯没有传遍全国，那这事就办不了。

这个一般地说，是这样的。但是，你用来说明马列毛政党的革命事业，就是不恰当的。因为，从宏观上来说，马列毛事业其实是个新生事物，是个国际共运的少年时代甚至是婴儿时代。之所以给大家的感受有一种悲壮感（正面的）或者遗憾或者乱世感（反面的），那是因为人生短暂造成的。

如果是站在马列毛的政治立场上来说，不论包括中共事业在内的国际共运，还是中国革命的典型事件文革，都不能说是“烂尾”，只能说处于挫折阶段、低潮阶段。

你用“花了大代价，没有啃下来，损失变成白费”的说法，表明你不认同毛时代对马列毛精神和立场的坚持，相对应的态度当然就是对资本主义的低头——直白且难听的说法就是投降，从而变身为资本主义的一个组成部分。

你第二段的翻译就是：毛是在怂恿群众斗群众，自己看热闹。

这个认识你用这种形式表达，我相信是你精神深处实实在在这样认识的。在我看来，你的理解是错误的。那种社会状态，实实在的物质形式的敌人是看不见的，每个人身上多少都有那么一点敌人的影子，不同的人，处于不同的环境，自我肯定和自我否定的比例都在不断的改变着。因此，本来，要文斗不要武斗，作为事后诸葛亮，这种指导思想是最正确的。不要斗争，要被否定的成分就会越来越多，因此是不可以的。如果直接将官僚硬性划分为“敌人”，那么，斗争形势就会非常简单，但是，这样就违背了思想文化改造的客观社会实际。

充分发动群众，解决了弄虚作假、掩盖事实的问题，但是，同样激发了官僚的反抗程度——之所以反抗程度激烈，不是发动群众本身的责任，而是弄虚作假和掩盖事实不能得逞造成的自我保护。

也就是说，文革乱象是阶级斗争的另一种表面——少数官僚主义分子挑动群众斗群众，从而起到保护自我的目的。

在你们大部分人来说，这样乱是不对的啊，发动者要负起没有有效方法地责任啊。按说这个要求也不是说没有道理。但是，问题好在有相对的典型事例做参照，以利于我们做出判断——当时有“四清运动”的实际运作，现在有相对普通群众更加认可的反腐运动——很多人很多舆论还反对说是“定向反腐”。这里之所以把“四清”和反腐并列谈论，是因为二者有一个共同特征——上层直接管控。区别则是“四清”的斗争对象更多的是下层，反腐的斗争对象明显以官僚自身为主。也正因为这个区别，才成为前者不被群众认可，后者到目前为止都受到群众支持的原因。

从人类进步的角度分析，毛时代的斗争收益显然是远远高于损失的。因此，我不知道你要毛承担什么责任。

回去初中重新念书吧。

就没有兴趣和你抬杠了。

都25年了，婴儿都变青年人了，难道还要继续沿用25年前的旧政策不改吗？

老毛往左走是正确的，老邓往右走也是正确的，就像人走路，先迈左脚，再迈右脚，然后再左脚，这样才能平稳前进。你要是一直只迈左脚，或者只迈右脚，那能不摔跤吗？

你自己也说，盖房子，毛打地基，盖了第一层，邓盖了第二层。为啥肯定邓的第二层，就一定要被等同于否定毛的地基和第一层？

“没有高低贵贱，只有分工不同”，是谁说的？我真心觉得把老板和他的司机放一起用相同的选项让打分，当然不能选好人坏人啥的，而是选“对公司的贡献高低”，没啥问题。你这等级观念来得好像有点奇怪哦，我还以为你是左派呢。