主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷
这个很好，金钱草
如果方便，请@johnnyfu 介绍一下药的名字。
如果怕担责任，可以先留言一周，然后再改贴嘛。
百度百科
胆宁片金钱草200g，人工牛黄30g，水飞蓟素17.5g，盐酸黄连素12.5g，延胡索125g，大黄125g，蒲公英150g，薄荷油2g。延胡索、大黄照渗漉法，以60%乙醇为溶剂渗漉，漉液70℃以下浓缩；英、金钱草加水煎煮至味尽，浓缩液与上述相合并再浓缩成稠膏状，干燥，粉碎，再与人工牛黄、水飞蓟素、盐蒲公酸黄连素及辅料制粒，喷薄荷油，压制成1000片，每片相当于原生药0.66g，包糖衣。片心呈棕褐色，具薄荷香气。功能利胆排石，抗菌消炎，解痉镇痛。用于急、慢性胆囊炎，也可用于胆道感染和胆结石。口服，每次2-3片，每日3-4次，胆囊炎10d为1个疗程。胆结石30d为1个疗程。(《陕西省药品标准》1985年)
尤其是疫区人群，本身多少都有抗体，通过中医手段的激活和增强，短时间内大大改善病人的状态是可以做到的。毕竟急性疟疾是会死人的，通过这个手段让病人度过危险期还是很好的。实际上中国后来很多的治疗疟疾的方案也吸收了类似方法，比如中国派驻非洲的医疗队，就大量采用类似方案治疗。
报告里面就提到：
江苏省高邮县早在1958年就有群众用青蒿治疗疟疾。该县龙奔公社焦山大队原来疟疾发病率较高，1969年用青蒿大搞群防群治，迅速改变了面貌。他们在用青蒿群防群治疟疾的同时，1969~1972年用青蒿治疗观察184个疟疾病人，有效率在80%以上。车逻公社和合大队1972年夏季用青蒿汆汤搞全民服药，有效地控制了疟疾的流行[9]。
1972年，该县建立了由卫生局、防疫站、车逻地段医院组成的青蒿防治疟疾验证组，把专业队伍和群众性防治紧密结合起来，在5个实验区建立了有卫生院负责人，中、西医医生和赤脚医生共101人组成的8个临床观察小组，举办农村医生、临床医生、化验人员专题培训班。他们在全县开展疾病的群防群治的活动中，试用青蒿鲜汁、汆剂、煎剂、丸剂、片剂等不同剂型，从青蒿鲜、干品对比，枝叶嫩、粗对比，煎药时间长、短对比，用药量大、小的对比中，摸索青蒿治疗疟疾疗效的规律，同时又改进了服药的时间、次数，在总结几年来使用6种制剂疗效的基础上，从中选出了一种具有退热快、疟原虫转阴时间快、治愈率高、复发率低等优点的浸膏片[9]。
1976年6~10月，高邮县5个实验区的26个观察点，服用青蒿预防疟疾共24万多人次，发病率比1975年同期下降50%；用青蒿治疗现症间日疟病人201例，有效率达89%[9]。在此期间，国家卫生部要求属下中医研究院两次去高邮县访问调查，肯定了青蒿治疗疟疾的疗效，为青蒿和青蒿素的发掘提高提供了重要的资料。
我记得不少国家麻黄都是被禁用的。我给你的那个关于银翘散合麻杏石甘汤联用治甲流的研究过程里面也提到，中方花了很大功夫和外方沟通，才让外方相信组方中的麻黄不会引起血压升高、心率加快、心律失常等副作用。
认识和治疗疾病的方法和手段不同本质就是对生理病理的认识不同，这在中医这个开源架构来说很正常，但在追求科学化标准化精细化的西医来说就有点不“正常”了。
感冒95%以上是病毒性的，国内医生动辄拿出“尖端武器”，用抗生素对付感冒病毒，而且从口服到注射，又从注射到挂水逐步升级。在北美，对待感冒则是另外一种态度，开药非常小气，医生总是会叮嘱“多喝水”（降温），若多说一句那准是“吃点维生素片”，绝不会马上开抗生素，更不用说打针、挂水。理由么当然是感冒等病毒所引发的上呼吸道疾病，在他们看来完全可以自愈，轻易使用抗生素并无大的帮助，反倒会让人产生依赖性，并使得感冒病毒产生抗药性，有害无益，不用浪费宝贵的公共医疗资源。
可他们对流感却如临大敌，动不动全城卫生警报，几乎每年都大规模地注射流感疫苗，倒是不怕浪费公共医疗资源了。虽然疫苗免费，但许多人还是不领情，2013年初流感大疫情时，疫区医护工作者流感疫苗接种率竟只有63％，美国联邦政府提出的“2020年前医护工作者接种率不低于90％”的目标被认为不切实际，罗德岛、缅因州和阿肯色州立法允许解雇拒绝接种的医护人员，结果不少医护人员竟因此主动辞职，这三个州以外的美国各州没有强制医护人员接种的法律，问题自然更严重。
单说他们各自的处理方法或都有道理，但分裂也确是事实，这是超出科学之外的因素，医学不仅止是科学，而且人也不是按理论去生病的，单说理论，上面的各种处理都是一个理论下的产物。并且，要说“认识和治疗疾病的方法和手段不同而已”的话，也应该是不分中西医的，中医治感冒的方法与手段也应该属于“认识和治疗疾病的方法和手段不同而已”的范畴。
科学讲究理论，医学讲究实践。一个实践包括若干个理论，说理论与实践相结合，其实大量的实践不一定有理论指导，哪有一个理论只指挥一个实践呢？
恶性肿瘤已占人类1/4死因，很大一部分治了不如不治，并不是全部治了不如不治啊。确实我朋友有鼻咽癌治好的，他发现比较早，但是也有不治也好的，这怎么算？过度治疗的根源还是现在医学盯局部的毛病。
周边小样本统计，你这可能是溶石，8X9MM大的已经很难排出来了，卡住送急诊的可能几乎快100%了，除非检测有误或你天生异禀。
回去就喝
很少在网上谈及，主要还是顾忌无效甚至延误就医的可能，通常只在至亲好友间口耳相传。
我个人认为，正是由于中医过早陷入一个无所不包的整体性话语体系中，概念无明确定义，也就无法分析内涵外延，很容易进入思辨的漩涡，无法实证。它的框架内已经无法得到有益的结论了，无法测定，就无法证伪，就无法去伪存精，无法新陈代谢。再加上圈内人固步自封，抱着古人不放，也就无法进步。
它的基础理论和现代医学相比，是冷兵器对热核武器，代差太明显。
它的治疗手段和现代医学相比，是单兵和集团军作战，还是全机械化，信息化的。
这种全面碾压的现实，使我对其前景非常悲观。不多说，这个话题我就此打住，不再参与。
我更希望通过具体的病来分析优劣，查找问题。
纯理论探讨，是无源之水，舍本逐末。
医学知识的普及，还是任重道远啊。
对中医理论一点都不了解才会有这种错误的印象。
具体病例要看你想要什么级别的证据了，个人的病例，中医的医案，中国国内发表的论文，国外杂志上发表的论文，什么样的证据你才认可呢？
比如最近我看的这本《汉方诊疗三十年》——大塚敬节。里面的医案你认为算中医治病的例子吗？