主题：随便侃侃。 -- 解甲

李教授的政治立场按楼上那位内务部同志的划分显然也是原教旨左派。可见发文字讲暴力革命的被对付得更严重。

那么不让左派讲暴力革命，还能讲出教条来已经不错了，好吧？

暴力革命可以。现有政权具不具有暴力革命的可行性？敌人的实力如何？敌人的优势和劣势是什么？我方的实力如何？我方的优势和劣势是什么？可以获得哪些阶层的支持？不会获得哪些阶层的支持？如何能获得最多的阶层支持？

讲了这些就不会被对付？我认为仍然会。有人可能不会了，有人可能对付得更激烈。当然您可能不赞同，那也正常。

另外再说一点，您倘看见在论坛上讲这些东西的人，最好默认他是胡说八道。这些要都能讲对，不去发动革命，在论坛上灌水？那是脑袋进水了吧。

但是任何一个经过中国思想政治教育的人都知道暴力革命会带来什么。暴力革命不是随随便便轻易谈论的。要么就不谈，要谈就谈的通通透透。简单的说要暴力革命只是情绪上的发泄。而情绪上的发泄所带来的只会是无意义的信息。

就是李教授在资本主义的大本营，为什么不反对美国？

比如中美贸易战，美国是典型的霸权玩法，李教授为什么不去反对？

美国警察打死黑人，漠视人权，李教授为什么不去反对？

中国的资本主义再怎么恶劣，恐怕也是从美国学得，不反对老师，却去反对学生，这也有点说不过去吧。所谓斩草除根，你反对中国这个枝叶有多大的用？你把老美这个根子反掉了，才能彻底解决问题，为什么要舍本求末呢？

其实李教授的帖子单独看都有道理，连起来看就是在鼓励和支持斗争或者说闹事。闹事的人不是没有道理，也不是不能支持，但如果只强调斗争，社会就很难稳定，也会丧失秩序。主席号召文革，反对资本主义当权派，有道理吧，但主席最后总结文革犯的一大错误就是打倒一切。受压迫的起来反抗，总有他们的道理，如果不加考虑地全部支持，就很容易犯打倒一切的错误，我对李教授的质疑，主要就是这一点，李教授就有很明显的只要反抗就要支持的特征。

我的担心是，李教授这样的想法如果成为社会主流，会影响社会的稳定，我们过去就有过这样的教训。如果李教授不信，不妨在美国先试试，让我们观摩学习一下可好？反正改开以来中国就一直乐于当美国的学生，也无所谓再当一回了。

西方用所谓 “公民社会” 来制约资本权力，看起来效果也不怎么样，无非是资本表面上温良恭俭让一点，但是人家还是吃人不吐骨头。

中国完全不同，15 年股灾，金融机构、财政部、国有银行力有不逮，最后是公安部出面解决问题，一日之间，千股涨停，蔚为壮观。当时全世界都惊呆了，还有这种操作？ 这是我认为中国最进步的地方。

中国现在根本不需要考虑制约的问题，有美帝这么庞大的外部力量在监督，即使到了本世纪中叶，西方总体实力还是比我们强，人家可是勤勤恳恳的反对党，不拿工资的反面教员。

网上论坛，不就是阿猫阿狗都能发言嘛。

我说我是奥巴马的小舅子，有人信么？

但从来没有说过细节。所以才有点好奇，想看看背后的东西。

都融入血液了。

美国大学里这些马克思主义者，你随便问点马克思主义哲学/政治经济学要点，他可能连问题都听不懂。

看来有人在活人身上各取所需啊

所谓的 要防止‘右’，主要是防止‘左’

现在，左变成了天然正义、成为了政治正确了。浮躁冒进有点明显。豪哥几次“骂人”其实都有当头棒喝的感觉

在网上耍嘴皮忽悠万里外的中国网民愤青去闹事当炮灰，自己零风险，腿毛也不会掉一条。

2011年底洪博培在角逐2012年美国总统选举共和党的提名时，与其他7名共和党参议员进行电视辩论时说的套路 ：