主题：再谈周人灭商1----牧野之战 -- 回车

寺洼文化墓葬铁条

2009年于甘肃省临潭县出土。为磨沟寺洼文化。两块铁条经检测均为冶炼所得，其中一块完全锈蚀，另一块尚存部分残铁。

考古人员初步碳14检测其年代为距今3090年前、3075年前。但由于铁条锈蚀情况较为严重，所以其测算误差可能较大。故考古人员在对墓主人骸骨及墓葬其他出土文物进行检测后，年代修正为3510年~3310年（商朝前期/中期）。

两块铁片虽然只普通的陪葬品，但意义重大。它们打破了由商朝铁刃铜钺保持的“中国最古老铁器”的记录，同时也打破了虢国玉柄铁剑保持的“中国最古老冶炼铁器”的记录。将中国铁冶炼历史前推了500~700年。

百科

新闻

完全不在一个档次上。

郭氏的叙述自始至终都是推测讨论的口气，而且强调的是“我认为”。

李剑农这里，我以为可以明显地感受到他思维的粗糙。比如，“取厉取锻”，郭氏并没有抓住“锻”的金字旁，得出的结论也不过是“铁矿"——还是石头，不过是含有铁质的石头。对于这样的结论，质疑没什么问题，可是质疑的口气乃至斩钉截铁的结论“不能成立”却暴露出质疑人的水平。再如紧接着的轻薄口气“安知锻质不是铜”更让人怀疑这位李剑农是否看懂郭氏相关段落的文字。

郭氏为啥说“““锻可能是铁质呢？人家前后文都引用了考工记内容，其他五氏都能确定是青铜质，正巧段氏的镈器“独阙”不在考工记列举之列，因此，郭氏才“不能明白地看出他到底以什么金属为镈器……”。

至于上面的帖子“周的农业生产水平应该不比商高 [新兵]”说郭沫若“甚至推测周人先进入了铁器时代”闹笑话，估计又是蜻蜓点水走马观花就急着指点江山的。什么叫“先”进入铁器时代？郭氏推测周初产生了铁器，那也是商亡以后的事了，怎么会出现个“先进入”呢？那商人是后进入的？

对人不对事，观点先行，哗众取宠。

我没找到郭的原文，能告我在何处吗？能贴上来更妙。

反映第一章第二节奴隶制的完成

此贴竟然说郭氏是主观、形而上学，不以考古实证和文献分析来支持观点，而是现有观点再去曲解文献。

看了这段妄议，真的感叹今世自以为是者炽盛之势可能达到了历史的高度。

谈上古历史的依据是什么？

无非是：

第一，考古实物

第二，文字材料

对郭氏的批判，也只能以上面的两个方面为据。而对郭氏的嘲笑，却只能凭借一点：第二条中的“再分”——逻辑性问题。

郭氏的结论，凡是出于当时考古实物的，如果有错，请指出来，然后再论。如果是当时尚未出现，只是今天才出现而否定前世的，至多只能说明你出生的时代赶巧让你现眼一次罢了，却不能加于郭氏的研究成果。

凡是结论出于文字的，略可分为两类：

一类郭氏逻辑清晰，分析精当。此类即使造成郭氏结论有误——何况没误——更正结论即可，毫无嘲笑的资格。

一类是郭氏逻辑错误——如果有这类问题的话，尽可以嘲笑。但是，贴中并无此类文字一星半点，只有干巴巴的嘲笑之意——不知道是干笑，还是皮笑肉不笑？

至于许倬云、李剑农，让人看到的，恰恰只是他们没有提供客观依据的主观臆断——有理由相信来自于他们的对人不对事的观点先行，以达到哗众取宠的效果。

因为这里帖子没有看全，所以疑问一下：

这位帖子作者说笑话郭氏的是许倬云而不是作者自己——“郭的问题还真不能怪许倬云笑话他”，但是却看不到这个对郭氏的“笑话”来自许倬云，从指责郭氏“曲学阿世”的认识来看，深深地怀疑这是否属于对人不对事观点先行自以为是的X咬X的性质？