主题：西方文明得优点，以及儒家文明得缺点。 -- llama

我长时间讲西方文明得缺点。现在要研究一下西方文明得优点。

我长时间讲儒家文明得优点，现在要研究一下儒家文明得缺点。

任何事物都有优点和缺点。很多时候，优点就是缺点。

西方文明，本质上是一种反人性文明。不是一种以人为本得世俗社会。

比如西方人规划城市，先有一个完美城市理念。然后再去规划，要求所有人按规矩盖房子。房子盖小了还不行。草坪不修减也不行。其实效率非常低。浪费严重，维护成本高，交通成本高。（美国人工灌溉草坪面积大于最大八种农作物灌溉面积总和。）

反观中国人得城市，脏乱差，污水横流，各种小贩把货物全部伸到马路上。缺点是没有秩序。优点是运行成本低。这就是典型得世俗社会。或者说是小市民社会。

（所以说中国旧社会地主周扒皮，学鸡叫，和美国律师医生比起来，简直就是笑话。）中国古代社会得资源利用，已经被优化到了极致。

这个想象可以从农业生产的角度去阐述，其实结论相似。那就是中国代表得东方文明，是以有限资源下最大限度得提高效率，养活尽可能多得人为目的得。为此，诞生了大一统思想。就是为了压制国家之间战乱，在生态链中压缩中间阶层。形成了，政府-士大夫-人民，得最高效社会秩序。压制消灭任何不直接从事生产得食利阶层。包括商人，戏子，相声演员等等。毛主席和王安石同志，连这种简化得不能再简化得中央集权模式，都感觉到不满意了。觉得浪费还是太严重，希望进一步压缩中间士大夫地主阶层来释放更多资源。这就是王安石变法和土改文革得相似之处。希望把社会压得越遍越好。除了政府，就是人民。到了毛，先压地主，然后压干部，降低生活成本，把有限得社会资源，利用到极致。最后天下除了毛一个领导就全是老百姓。一个吃白饭得都没有了。这就是热力学得理想平衡状态。一毛钱都不浪费。

反观西方，恰恰相反，是有意识得提高社会巡行成本，提高老百姓生活成本，人为增加食利阶层来提高社会控制资源得效率。比如美国社会繁复得社区房屋建筑规范，人为设立高标准，逼迫老百姓高额消费，高额保险，巴不得让穷人都饿死。这从本质上一种通过浪费资源来节制人口，提高人均生产力得奇怪逻辑。

对比非常明显。西方得模式，是一种浪费模式。是一种非常有利于思想创新得社会模式，类似股市得新兴科技股模式。中国模式类似一种成熟企业压低运营成本得运行模式，不重视创新。

我们中国古人就强调，反对创兴。老子不敢为天下先，孔子述而不作。这是典型得人本主义思想。就是让人能够活下去。

但人活下去之后，一定会生孩子，越生越多，不断挤压现有社会资源得极限。逼迫社会进一步压缩成本，释放资源养活更多得人。这就是人本主义社会得严重挑战。

西方相反，没有大一统，没有所谓为人民服务一说，通过互相竞争，国家之间战争，通过法律条文，人为浪费资源，压制生育率，压制人口数目来攫取资源供食利阶层挥霍。这更加类似一个动态平衡过程。矛盾不断释放，人口不断被消灭，就不会产生类似中国得大规模农民起义。

中国得大规模农名起义，是中国人本主义思想得一种必然结果。以人为本得下场就是人越来越多。从这个意义上来讲，计划生育确实是一种对中国儒家文明的修正。

西方社会，靠浪费资源，发动战争，折磨老百姓来控制人口，实现生态平衡。

中国社会，通过计划生育或者农名起义来控制人口。这都是有其必然性。

所以说，人本主义得世俗思想也是有其弊端得。虽然控制了人得社会关系，缓解了社会短期矛盾，但不能控制人生孩子，解决不了社会长期矛盾。这就是儒家思想致命得缺陷。导致中国最终进入了资源彻底被人口完全消耗得热平衡状态，导致思想彻底被禁锢。

纯儒家社会的古典中国时期，那城市规划可是笑傲地球。唐长安也是横平竖直，朱雀大街宽得要命，不是规划的市，小商小贩一律没有，乱倒渣渣要处罚（秦时还要剁手）。而同时罗马已经陷落，基督教西北欧那些城市按“小邑犹藏万家室”的标准，都是些村落。屎尿满地污水横流，贵族瑟缩在阴暗透风臭烘烘的石头城堡里。反人本而敬神，就是不管啥地方，都是教堂修的最高最华丽最漂亮，其它地方爱咋咋地。

是皇权治理能力下降的结果。

任何秩序的建立，都是要付出高昂代价的。

中国社会的结构，已经被压缩到一个最精简的状态以在有限资源下供养更多人口。

春秋战国和欧洲是非常类似的。就是分裂，资源利用效率低体现在繁复的社会结构。消耗大量社会资源。

大一统的中国，把社会当中的非农业生产结构强力压制。保留首都，皇权，士大夫这些必须的统治结构。虽然长安城很辉煌，那是白蚁的蚁后。

白蚁群落的神经中枢被集中到蚁后身上。从整体看，是一种效率极高的社会组织结构。

在同等科技水平的竞争格局下，蚁群秩序，具有碾压的优势。这就是中国社会竞争力的来源。

但在科技进步背景下，中国这种一个中心得集权模式，体现出其缺乏创新性得缺点。

一个长安城得维持，似乎消耗得很多资源，但比起西方供养那么多商业机构，那么多贵族，电影明星。其实还是更有效率得。

增加了大量商人，律师，戏子就有利于创新吗？这中间的逻辑是什么？还有，离开了西方的创新，中国能否还有持续发展的能力？床铺不就正在釜底抽薪吗。

非常类似所谓素质教育。

拿一百个学生取样。自由发展。浪费九十个。十个培养成材，其中两个是乔布斯马云爱因斯坦这种人。

一百个学生培养花费一亿元。

什么是应试教育，拿一百个学生取样。严格考试训练。浪费十个，就是个成才，天才一个都没有。一百个学生培养花费一千万元。

素质教育，浪费得不仅仅是钱，还有学生。

但浪费产生得效益。就是那一两个天才。就像提炼五粮液，需要消耗很多粮食。

试错是非常昂贵得一种社会活动。在生存受到威胁得状况下，社会不会允许支持冗余得职业。比如相声演员，行为艺术家，艾未未，马克思，凤姐之类得非主流思想家。

只有在社会人口少，生产力高得情况下，社会生存压力相对较低，才会容忍很多非主流人物瞎胡闹。这些人当中99%可能都是废物。但其中1%会中彩票，开启一些新的领域。很多伟大创新，本质都是巧合偶然和非理性产物。一个人很难想象你一个他没有见过得东西。如果要发现，一定是偶然得巧合。这就需要浪费资源得试错。

中西方本质上有互补得利益基础。我改天再写一篇文章讨论这个问题。各有优势，本质上中国还是会占西方得便宜。

华为还可以继续领先5年，但5年之后就得靠自己开发了，因此中国教育需要如何如何。中国近来的大发展其实是借力了当代西方科学技术的。但如果没有自己的创新机制，又凭什么去做老大？西方如果看你威胁越来越大，不让你搭顺风车又怎样？床铺可以这么做，别人也可以，谁也不是傻瓜。

再全球化时代，思想是没有办法被封锁的。

技术可以封锁。但只要思想传播开来，技术早晚也能搞出来。最难的就是思想，而不是技术。不是说思想本身难，而是想出这个思想是很难的。

你提到任正非的五年。

思想如果转化为技术需要十年。中国可以完成这一步。中国会再技术上落后西方五年。但通过高效的社会组织，弥补这个五年的技术代差。

打个比方。西方花一百万搞出了一个领先中国五年的东西，年产一百个

中国生产一个类似的落后西方五年的产品却只花了二十万，年产一千万个。

到底谁更有竞争力？

如果再民用技术领域，答案显然是中国还是会取胜。

如果是军事领域，要复杂一些。军事装备一旦形成代差，后果是灾难性的。但如果打持久战，高技术兵器的优势会逐步丧失。外加中国有原子弹。这个风险又被进一步压低。

所以说我个人推断。西方的创新优势，不能确保其竞争优势。中国没有坐以待毙。搞计划生育，搞期刊灌水，都是再影响博弈平衡点。我觉得中西方的差别在于。中国知道自己的弱点，也知道西方的优点。

而西方，只知道自己的优点和中国的缺点。归根到底，还是骄傲自满。要栽大跟头。

中国古代有两个王朝秦和隋，并非是人口繁殖过多且贫富分化过大而崩溃的。某种程度上是君主过分强调效率，过分减少冗余以实现宏伟大战略目标，结果矛盾激化。现在出现高校老师因与学生学术争执发生矛盾而让教师停教两年的事。这虽也可以看作非常时期统一思想认识之举，但方法简单粗暴，反映了把人训练成工具的思路，不利于长远发展。其实中国古代国家虽然结构简单，但其士大夫阶层并不节省资源，往往过于膨胀，占据过多资源有关，削弱了君权和底层百姓，这也是毛和王打压士大夫的根本原因。在这个意义上，中间阶层可能还是必要的润滑剂。所谓浪费资源的程序也可能是制约上层、创造新财富的必要手段。

资源全部被消耗，没有结余用来投资技术革新。这就是第三世界国家困境。尤其是伊斯兰国家。由于宗教原因不能控制生育率，导致资源没有结余，无法产业升级，现在远远被中国甩在后面。

所谓的中间阶层类似一种避险基金。分散权力风险。

例如春秋战国，或者西周时期，即使都城被贡献，中华文明仍然被各诸侯国保存。而进入大一统时期，很多时候，王朝莫名其妙突然土崩瓦解。比如西晋北宋明朝。为了削弱中间阶层，也就是北朝鲜所谓的剪枝造成政治体系的风险。一旦中枢神经被破坏，整个社会土崩瓦解。

所以说，中国为了大一统付出了惨重的代价，也获得了丰厚的回报，到底值还是不值？只能留给历史来评判了。

至于你说中国知道缺点也很少修正。这再二十世纪是有改观的。

最明显的就是西化运动。包括文革的破四旧，就是要消除既有文化基础的西化运动。文革是一个很矛盾的东西。一方面要搞王安石变法，压制食利阶层，另一方面又要批孔。非常矛盾。我认为这体现了毛本身的矛盾。一方面他的力量来源于中国文化，另一方面又要完成中国文化的自救，非常矛盾。

中国推行了非常多激进的西化运动，包括白话文，引入西方语法，拼音，服饰，最重要的是教育体系。全面废除了儒学。这可以说是人类历史上最彻底的一种自我文化否定运动。

文化自救的最高峰就是八十年代搞得计划生育。是一种疯狂的激进改革。通过消灭人口来刺激工业化进程。前无古人，后无来者。邓小平，陈云下手一点都不逊于毛。

中国再二十一世纪，已经是一种杂交文明，杂交了西方和东方最奇葩基因的一种文化混合体。目前看来，基本上是神挡杀神佛挡杀佛。这种风卷残云的气势，有点类似穆哈姆的创立伊斯兰教席卷中东。就是一种新物种的创造，没有天敌的疯狂扩张。

中国就正处在这一阶段。你有兴趣学习一下伊斯兰教的兴起。就能体会到那种感觉。一个文化技术落后的阿拉伯游牧部落，居然灭亡了千年历史的波斯，打残东罗马帝国。这就是有点类似葵花宝典，欲练此功必先自宫。中国是通过自宫来实现复兴的。特朗普通过逼迫别人认错来复兴。中国是通过自己认错来实现民族复兴。由此可见中国力量的可怕。

主贴的比较我感觉有很多不太恰当的地方，不过我水平低……不知道怎么说……

从另一个角度讲吧。人的思维切实到了哪个领域，探索、积累一段时间，这个领域才会出天才。天才不是虚空里蹦出来的。

为什么强调“切实”呢，因为印度已经到了宇宙的任何角度和所有轮回了，然而是不切实的……

只要开疆拓土停滞了，管你啥文明形态都要相对停滞的。就比如伊斯兰世界，它不是儒教啊，不也相对停滞了吗？

所以欧洲文明的开拓精神（道德上不评价了）和工匠精神（是为“切实”）值得认可，但人家开拓和切实也不是什么文明优越人种优越，不也是为了生计为了好日子么。

都有一个过程，佛教说“成住坏空”，万事万物都有始有终。

西方的体系也是如此，

这个和骄傲自满关系不大。比如特郎普，让美国再次伟大，说明他承认美国现在很普通，并不伟大，他没有骄傲自满。但是他能做什么？整个社会结构已经形成，各个利益集团占据了自己的位置，形成了明规则和潜规则，任何不利于他们的变化，必须要强力，甚至必须到牺牲生命来产生改变。这种是更高的社会运行规则，和社会制度没什么关系。我们的历史很长，可以看到，变法者首先必须取得最高权力的支持，但变法照样非常困难，变法者下场也都很不好，甚至变法的支持者-最高权利者本人，都会由于支持变法而处境艰难。

在美国这样的“民主”社会，权利相对分散，利益集团更加容易控制，变法变得难上加难。特让普要以自己的命来变革，也许会有一些改变。但恐怕他还没这么爱美国。中国历史上有些朝代会有中兴，美国由于体制原因，不会有中兴。

古希腊，埃及，两河流域的早期文明，连人种都消失在历史中，已经是“空”了，这才符合“成住坏空”。“偶然源自必然，受必然制约，主导必然”，秦始皇统一中国，这应该是一偶然事件，但是决定了后面我们的文明进程。

认错初级阶段的特征是这样的。

出了问题，首先认为是别人的错。要歇斯底里一段时间。撞得头破血流，发现自己出问题了，才开始自我反省。

特朗普是一个很了不起的人。他的直觉认识到美国出了问题。

请注意，他注意到美国出了问题并不是说这是美国的错。他认为错误是外国人造成的（包括奥巴马之类的少数族裔）

希拉里之流认为美国没有问题。特朗普班农前进一大步，承认美国有问题。

下一步，需要一个美国领导人站出来，承认，这个问题是由美国造成的。而不是把责任推到其他人身上。这会是一个漫长过程。

最困难的还在后头。承认自己有错，还要发现改正的方法。这可就要了命了。

戈尔巴乔夫有一句名言，发现什么是错的很容易，发现什么是对的很困难。

其实还应该加一句，怎么把错的改成对的那是难上加难。中国花了一百五十年才解决这个问题。美国才刚刚开始。

我并不是说中国人就比西方人谦虚。

中国是被西方压了一百多年刚刚爬出坑，当然是谦虚得不得了，对洋人那是发自骨子里得敬畏。从马克思到牛顿，中国从上到下都是学西方。不是说西方人就骄傲，这就是一个延时效果。等到一百年后，中国人一定也会跟现在得西方人一样骄傲自满了，然后再栽一个大跟头。这就是人性。

主要这个问题我也不是太懂，就是想说点，供大家批评。

我所指的开疆拓土不仅指领土扩张。大约是一种人类生存领域的扩张吧。指不局限于当下。包括但不限于发展新贸易通路，地理探索，物理学地质学生物学等等学科探索，新工业领域……

当然领土的扩张是最基本的。

你说的养不起我倒不认为，中国中高层没那么穷（反而欧洲是“穷则思变”不然他们又打又抢的难道是自家太富有？），不然青铜器哪有那么漂亮，秦始皇哪来那么多手办，徐福一大票人怎么去的日本，宋朝哪儿来的纸币，郑和哪儿来的钱下西洋，颐和园又是谁建的，红楼梦原型都是啥……

而且钱有出就有进，你的假设不太现实，投入没产出，怎么可能。欧洲要是一直投入大于产出，发展啥？

二次大战前的创新不需要太多金钱投入。多年积累是没错的（人家欧洲也没少学习亚洲，非洲的先进文化、科技，这也是多年积累啊）。可也没那么神奇。

而且羊毛衣服穿多了说不定有助于发现电现象（抱歉我就是搞笑一下：p）。

按你的逻辑，现在中国的体制反而是最好的，集中资源，不就是tg最好吗？比如研究ai我是觉得中国有点优势呢。