主题：【求助】真心求答案，迷茫已久、依旧 -- 未知如之何

引用：比如一个妓女被强奸了，强奸犯丢下与嫖资一样多的钞票扬长而去，这还算强奸么？当然算，因为强奸犯的行为违背了妓女的意愿，妓女是完全被动的。

强奸这个罪行，不仅有人身伤害，还有人格尊严的伤害。两者不能混为一谈。如果是单纯的人身伤害，轻微伤的情况下（比如瘀伤、抓痕），够不上故意伤害，在我国都不算刑事犯罪，顶多拘留十五天。

但是人格尊严的伤害，哪怕强奸未遂，也至少要判一两年。

妓女这个，我不主张在人格上侮辱妓女，毕竟也是社会底层，但是人家真的有这么多人格尊严来受伤害？ 到底是强奸，还是一般经济纠纷，比如价钱没谈拢？ 这个就很难说了。

1、美国是完全民主国家吗？

　应该不是。如果是真民主国家，在出现贫富巨大差异的时候，显然应该会有人提出瓜分富人财富的提案。今天的美国可能二八定律也已经不足以描绘国内的贫富分化状况了，因为财富低于平均水平的人是大多数，所以这样的提案也一定能通过。为什么美国到今天都没有发生这样的事呢？

　可能会有人说有“私人财产神圣不可侵犯”的原则。问题是这个原则也是一些人提出来的，并不是像万有引力定律那样独立于人的意志存在的，应当可以通过民主的方式否定的。

　还有人说瓜分富人的财富可能会造成对经济的破坏。这个可能是真的，但是日子过得捉襟见肘的人目光必然不会那么长远。

　所以美国的民主必然在某个环节阻止了这样的事情的发生。这也意味着美国民主显然不是真民主。

2、民主的基本前提是什么？

　选民要能够通过投票准确地反映自己的主张，显然经济上和思想上的独立都是必要的。所以需要公有制来保障每个选民的生存，以及必要的免费的教育来培养必要的思考能力。

　据说印度的佃农在投票的时候，就必须听地主的招呼。如果要自由意志一下，就难免要尝尝封建地主的铁拳了。

　从这个角度说，公有制作为经济基础是必须的。没有这个，选民必然被种种因素左右，不能通过投票准确地反映自己的意志。

3、您觉得民主的基本前提可能吗？

　为有牺牲多壮志。

4、论民主，美国算老几？

　美国不是公有制国家，无资格进入排名。

5、当今世界，哪里是最民主的？

　单就形式而论，俄罗斯是直选的，美国是代议制。俄罗斯要胜过美国。欧洲几个候选人竞相给选民许以高福利以求上台的国家，也许也算有力竞争者。他们再多民主一些时日，中国人民就可以笑到最后了。

　中国么，至少在我生活的上海，是可以见到选票的。当然大家也都不怎么认真，以致于居委会需要施以小恩小惠大家才愿意去投票。但是我觉得民主更多地应该体现在可以获得什么利益，而不是可以投出几张选票。从获得的角度来说，中国人民获得的东西应该远高于欧美台港等国家地区。所以如果从获得的角度说，中国的民主程度是很高的。

6、根据客观数据民主当学哪国？

　其他网友已经说了，学毛泽东时代的中国。

7、因民主而富强的success story有哪个？

　我想不起有哪个经济体是因为民主而富强的。现有的民主强国都是先富强然后才民主的。韩国经济起飞于朴正熙独裁时代，台湾经济起飞于蒋经国独裁时代，新加坡经济起飞于李光耀独裁时代。甚至一些著名的大公司，其CEO也是不折不扣的独裁者，如乔布斯。据说乔布斯喜欢在坐电梯的时候抓住同梯的人考问，答得好的立刻升职，答得不好的马上滚蛋。导致后来没人敢与他同梯。

8、现在哪国的民主没有巨大困境？

　现在的世界其实是欧洲文明的战国时代。大争之世，哪个国家不是一脑门子官司？就不存在没有巨大困境的国家。

现在在价值观上，基本上就是一种权利，而几乎不谈相应的责任。所以这个概念是很受欢迎的。但是受欢迎和正确之间，还是有很大距离的。

如果有个候选人大谈我们要艰苦奋斗，几乎立刻会被选下来，尽管这也许是后进国家的必须，是一定要经历的铁一样的事实。但是你谈这个责任，奋斗呀，那么几乎肯定是没有当选的希望的。

红军早期尝试过军事大民主，师长旅长团长没有决策权，士兵委员会做军事决定。后果就是通常还没讨论出结果，红军已经快被消灭光了。社会事务不像是军事那样后果快速显现，但是结果应该是差不多的。从这个角度说，以平常心来看待，民主应该象其他事物一样，需要接受事实的检验，只有他的好处大于坏处的时候，才值得考虑。

赞成租金和利息是财富转移的形式，并没有创造财富，亦即其实为一种税赋。

这么说来，地产大鳄和金融巨头等于是拿了钱不干事的政府，或者说他们应该去做分蛋糕的事情。

所以金融应该专注于科学探索？

另外，其实理性人并真正不存在，人都是情绪驱动的动物。有多少时候多少场合，人能不受外界影响，不被习惯支配而进行critical thinking？

实质民主更有效，因为它有具体指标、目标，就是去至少解决所以人的生存需求和安全需求。

程序民主讨论的是尊重和自我实现，需要的是一个共同的信念。

共产党其实也解决了这个问题，所以修水利不用象古代那样征徭役。

又，其实在探讨的好像是自由吧？民主不就是少数服从多数嘛，经济独立，精神独立才有自由意志。

就是一堆发散的自由联想，随便乱说，希望不要介意。

谢谢您的启发。

看看选上这些政客，不负责任的胡说八道，一下就能让干事的人损失惨重，完全不负责任，不知人间疾苦。

绝大部分人还是要靠工作吃饭，各种开销压力不小，这些人简直就是社会的毒瘤，自己游手好闲，还去害别人，搞得大家都没好日子过。

主就是统治阶级, 民就是被统治阶级, 历史上从来都是主统治民, 而民被主统治, 所以不存在绝对意义的民主 - 就是所谓以民为主, 人民当家作主。 因为民主这两个字本身就是相互矛盾的, 所以造成很多人的迷惘。人类历史上多数情况是人民只要有选择主人的权力就是巨大进步了, 但不可能人人做主。大家都做统治阶级, 那么谁做被统治阶级呢? 但民不断造反, 反抗主的统治, 主则不断想办法对付民的造反和反抗, 怕自己被革命而掉脑袋, 于是社会不断进步, 时代不断发展, 从主可以随便剥夺民的性命的原始社会, 到主保留民的性命但剥夺民的自由的奴隶社会, 再到主保留民的人身自由但收取地税的封建社会, 再到民有所谓各种自由但由资本决定谁当'主'的资本主义社会, 再到号称人民当家做主, 但好像什么主也做不了的社会主义社会。资本主义社会是号称人人能当总统, 其实多数人还是受宣传操控, 受资本操控的屁民, 选总统也是认识很肤浅, 经常受骗上当。而社会主义社会虽然不能直接选总统, 但只要不断打破少数家族垄断, 不断斗私批修打走资派, 人民也未尝不是社会主人翁。

民主是没有绝对真理的, 任何绝对的真理都不是真理, 而是宣传。

没理解错的话，主贴问的应该是所谓"西方式民主"。

那么，应该不讨论---"西方式民主"是不是"真正的民主"这个问题。

类似于，我们讨论"一个东西是不是黄瓜"，而不是讨论黄瓜究竟"黄在哪里"，又究竟"是不是瓜"的问题。

现在西方有很多关于民主程度的国家排名，统计口径不一，结果也不完全相同----但是大致相同-----也就是，对于"什么是黄瓜"，西方人自己，还是有共同语言的。至于中国人是否应该认同这些排名，那又是另外一回事了。

还有，应该区别一下历史上的民主国家的概念和现在的概念。一百多年前，美国还有奴隶制，但是就已经自称而且被----这么说吧----很多西方人认为是民主国家了。如果现在哪个国家还有奴隶制，那就肯定不是民主国家。

下面的回答，来自于现在的，所谓的"西方的观念"。

1、美国是完全民主国家吗？

不是

2、民主的基本前提是什么？

我理解，你的问题是----被定义为"民主国家"的基本前提是什么？

自由平等选举，少数服从多数，保护少数派的基本人权，允许反对党的存在，X权分立而有制衡

3、您觉得民主的基本前提可能吗？

做到上面几点，完全有可能。

至于做到这几点，是不是意味着完美?西方一般把丘吉尔的话当作标准答案:

Democracy is the worst form of government except for all those other forms that have been tried from time to time.

4、论民主，美国算老几？

按照多种排名表，美国算老二十几。中国算老一百几十，朝鲜一般是垫底。

5、当今世界，哪里是最民主的？

北欧几国，挪威呼声最高。

6、根据客观数据民主当学哪国？

见上。

7、因民主而富强的success story有哪个？

这是个历史问题，要在历史的语境下比较。谁更民主是一个比较的问题，不能关公战秦琼。

光荣革命后，英国比欧洲大陆更民主，也更富强，伏尔泰孟德斯鸠他们是法国人，很羡慕英国。

法国大革命之后十九世纪，欧洲各国的民主程度，几乎像光谱一样连续分布。波兰当时被瓜分成三块，共产党人Rosa 卢森堡说起波兰无产阶级的任务时说，在德国，已经实现了普选，所以在德国的波兰族工人阶级，应该和德国工人阶级一起去夺权。奥地利没有普选，但是有集会结社自由，所以在奥地利的波兰族工人阶级，应该和奥地利工人阶级一起，先去争取普选权。沙俄是专制国家，所以在沙俄的波兰族工人阶级，应该和沙俄工人阶级一起去争取基本人权。

这三国的民主程度，与富强程度，都是德大于奥大于俄（后两者在强的问题上，可以讨论）。

至于因果关系，那是社会科学里最难证明的东西。

8、现在哪国的民主没有巨大困境？

不要说现在。在历史上，民主都有过巨大困境。

拿美国为例，南北战争前，大萧条，越战期间的困境，最起码和现在一样巨大。

无论人们所说的民主意图是什么、概念是什么、内涵是什么、具体又指的是哪些东西，都首先要明确一点——民主只是手段，而绝不（应该）是目的。

低熵体总是需要通过从外部系统引入负熵才能维持自身的存在，人和人类社会作为低熵体自然也不例外。这句话不是一个理论推导，而是一个现实归纳。

成功地引入负熵需要满足三个核心要素：

一、稳定的外部负熵源

二、引入负熵所需的技术和实践

三、消化负熵、维持低熵体自身稳定（减少内耗）的实践

显然，在这个结构中，真正起关键作用的要素是人类的劳动。

而只要关系到人的劳动，就必然涉及分配的问题，更确切地来说分配是否公平、公正的问题。

广义的民主，只是第三个要素的一部分，只能起到缓解矛盾的润滑剂作用。

也即民主，无论指的是什么，都不能单独存在和起作用。与结构内其他要素相比，它也并不具有更特殊的重要性。

它只是现阶段被普遍采用的一种缓解矛盾的技术，重点在缓解矛盾、在公平分配，而不在民主。

不可能民主化之后，原本需要引入的负熵就自动被引入了，原来存在的矛盾就被消除了，这些仍然要通过人的劳动来实现。民主并不能解决不合理的分配制度所导致的问题。

也就是说，要坚持用分配的观点来谈民主。

同时，作为一门缓解矛盾的技术，民主自然有其适用场景、适用条件，具体选型时也自然需要对它进行可行性论证、成本收益分析，具体操作时也自然需要遵循理论与实践结合的原则。

也就是说，要坚持用实践的观点来谈民主。

如果脱离以上两个观点来谈所谓民主，那就并不是想真正的解决问题，只是在玩愚弄受压迫民众的文字游戏罢了。

从不公平的分配制度中获利的压迫者们，有这样的反动诉求是正常的；但被压迫者应该以追求公平分配的实践来讨论民主。

至于具体要怎么做，坚持什么样的原则、依靠什么样的力量、制订什么样的路线方针政策，我自觉现在在理论方面还远不如李德胜同志，也缺乏相关实践，就不瞎说了。

以前冷战时期，美苏阵营的宣传口径：

苏联：“民主”，生产资料公有制，人民当家做主，人民拥有国家，党代表人民掌管国家。老公当了苏共总书记不影响老婆继续当工厂电焊工。

美国:"自由“，美国总统佛兰克林·罗斯福1941的“言论自由、信仰自由、免于贫困及免于恐惧的自由”，1963年肯尼迪：我是一个柏林人。

苏联垮台后，美国不知道怎么把”民主“这杆大旗拿过来了。莫名其妙，驴唇不对马嘴。

没有完美的的制度，只有在实践中不断地改进和磨合。