主题：【商榷】关于邓路线 -- 小泽珍珠
关于邓路线
进来河里关注的话题，除了香港废青的无厘头暴乱，就是对邓的评价了。
我想对于这样深刻影响了中国社会历史发展进程的政治人物的评价，应该站在他主导的路线方针的高度，否则就有失偏颇。
本人理工科背景，对马列毛邓的理论学习，基本上源自中学至大学的政治课学习，十几年前的考研政治课复习也占有相当大的部分。所以深刻的理论我是讲不出来的。斗胆说上几条，供大家批评参考。
1. 邓路线是什么？
官方对邓路线的表述，就是邓小平理论，一下摘自维基百科的原文
“邓小平理论，是中国共产党的指导思想之一。邓小平理论实现了马克思主义中国化的第二次历史性飞跃，围绕“什么是社会主义，怎样建设社会主义”这个根本问题回答了中国社会主义的发展道路、发展阶段、根本任务、发展动力、外部条件、政治保证、战略步骤、党的领导和依靠力量以及祖国统一等一系列基本问题，指导中国共产党制定了在社会主义初级阶段的基本路线。是以邓小平同志为核心的中国共产党第二代中央领导集体智慧的结晶，而不是邓小平个人的理论。”
“邓小平理论认为要改革纯公有制的生产关系融入私有制，从高度集中的计划经济转变为市场经济，进而达到解放生产力和发展生产力的目的，但邓小平理论也强调公有制的生产关系和以马克思主义为指导的意识形态必须自始至终占有统治地位。同时，邓小平理论还认为要坚持四项基本原则，保证国家不会和平演变成资本主义，要反对资产阶级自由化及其思想。”
可见，邓路线是一个具有时效性的理论。在马克思主义“生产关系要有利于生产力发展”这一观点的指导下，认为中国处于并将长期处于社会主义处级阶段，基于这个认识，来做出一系列路线方针政策的改革调整。
可见从邓路线本身来说，它并没有宣称自己是终极真理，而是认为自己是在生产力尚未充分发展的阶段，建设中国社会主义的一种路线。
所以评价邓路线，就需要问问：70年末/80年初的生产关系，是否很好地促进了生产力的发展？沿着邓路线的40年发展，中国已经成为坐二望一的经济体，能否说明邓路线的成功？
2. 邓路线的方法论基础。
邓路线的提出，应该源于当年的“实践是检验真理的唯一标准”大讨论。其实我认为这次大讨论，跟文化大革命一样，重塑了中国人文化精神。在古代中国，哲学家往往认为存在一个“道”，或者说真理吧，哲学家苦苦追寻，宗教家仔细体悟的，就是这种道。从这一点上，中国古代哲学跟西方“一神教”哲学思想有某种相同之处，都是承认有一种先验的绝对真理存在。体悟、掌握了这种真理，就可以修身齐家治国平天下。这种思想延续到中共这里，就是要建设共产主义社会这一人间天堂。
邓路线则对先验存在的绝对真理表示质疑，提出“实践才是检验真理的唯一标准”。用俗话讲就是摸着石头过河，就是猫论。是驴子是马，拉出来溜溜。这其实也是从毛泽东思想中提炼出来的一个观点，与毛泽东思想并不相违背。作为毛泽东接班人的华国锋提出的两个凡是，倒是明显偏离了毛泽东思想。
猫论，摸石头过河在河里被很多人批评，认为这其实就说明邓不知道如何正确地治理国家。我倒是觉得这是一个非常正确，非常务实的做法。指望一个政治领袖先提出一个正确的理论，然后以这个理论为指导，去解决芸芸大千世界中错综复杂的社会经济问题，这是一个多么高的要求！这就是要求政治领袖国家领导人成为“哲人王”，除了毛主席，整个人类历史上能做到这一点的有几位？
所以提出“实践是检验真理的唯一标准”，不是无知，而是谦逊，是勇于承认自己的能力范围，有意愿随时从实践中获得反馈并加以修正。这样的想法，对于99.99%的政治领袖来说都是正确的品质。毕竟几千年才出一个毛主席。另外，毛主席的正确思想也不是从天上掉下来的，也是从实践中学习总结出来的。没有实践，哪里来的正确思想？所以“摸着石头过河”从方法论上，是永不过时的。
3. 江胡习是否仍属于邓路线？
有河友认为，邓路线在平方事件中坦克轰鸣声宣布破产，江就是为他擦屁股的。但是大家仔细想想邓路线“一个中心，两个基本点”，他们是否以经济建设为中心，是否坚持了四项基本原则，是否坚持了改革开放？
首先，以经济建设为中心、坚持改革开放，我想应该无疑地做到了。至于是否坚持了四项基本原则，这个争议不少。我认为，目前中共仍以马列毛邓作为写入党章的指导四项，仍以国有经济成分控制国家经济命脉，仍保留了农村土地集体所有制，仍保持着党对政治经济和法治全方位的领导控制，仍不断地对老少边穷地区进行转移支付和帮扶，那么大致上仍坚持了四项基本原则。当然，现今的经济制度已经与80年代初截然不同了。详细讨论如今的中国是否还是社会主义，真的是一篇莫大的文章。
所以从这个角度上说，我认为江胡习仍是邓路线。他们的差异，无非是根据当时的社会实际，进行改革调整而已。大的方向是邓路线实践的必然结果。
4. 邓路线对中国是否功大于过。
按着上面所说的，40年来的改革开放，其实就是沿着邓路线进行实践。水多了加面，面多了加水，发生过恶性通胀，也发生过90年代末的通缩衰退，但闯进WTO之后，改开经济发展进入了最顺利的发展阶段，知道2008年之后，全世界才发现中国已经逐渐成为经济上的庞然大物。
40年来，无论是纵向比较，还是横向比较，中国的发展成就有目共睹。从这一点上，邓路线对中国是功大于过。
5. 邓路线只讲做蛋糕，不讲分蛋糕吗？
我认为邓路线没有拒绝根据社会实际，重新调整分蛋糕。根据前面讲的邓路线基本理论，会自然得出这个结论。至于能否克服既得利益集团的阻碍，顺利改革分蛋糕的方案，有赖于当时领导人的力量与水平。
6. 邓家后人是邓路线的代表吗？
根据邓路线的官方表述，不能得出邓家后人是邓路线的代表。如果邓家后人对中国政局仍有某种程度的影响力，我想那应该是人情关系、资本等层面的原因，而非他们代表着邓路线。所以不应该以邓家后人的言行，来评价邓路线的正确与否。
7. 中国会继续邓路线吗？
我认为从中期来看，应该会继续邓路线。市场经济框架已经在中国建立，并得到初步完善。从现有的人民思想素质和技术发展水平来看，不可能回到计划经济时代。中国会继续延续市场经济道路。而只要中国任然实行市场经济，就实际上仍然走邓路线。无非是根据当时的社会实际，在各种具体的政策上进行调整而已。
8. 邓路线此后会将中国引向何方。
我想这才是当前真正有意义的问题。邓路线是适合处于赶超阶段的中国，但是否适合面临引领人类社会的中国？这个我回答不了，但是越是在这个时候，“摸着石头过河，实践是检验真理的唯一标准”，越发重要。我真心地希望领导人能保持这种谦逊，要时刻注意根据社会实践的反馈做出正确的改革调整，不要设计出一个先验的“正确制度”而强行推广。从这一点上，我对近年经常提到的“顶层设计”报以审视的态度。
有河友认为邓路线最终会将中国引上帝国主义道路。我想从中共的思想内核上看，这种可能性不大，中共从根本思想上看，仍然是一个左翼政党。
逼使它的敌人披上马克思主义的外衣来反对马克思主义。在恩格斯逝世后，德国社会民主党人伯恩施坦公然提出对马克思主义的全面“修正”，亦称伯恩施坦主义。伯恩施坦之后，主要代表是考茨基。
修正主义用资产阶级的思想体系否定马克思主义的思想体系，否定马克思主义的基本原理。在哲学上背弃辩证唯物主义和历史唯物主义，鼓吹唯心论和形而上学；在政治经济学上修改马克思主义的剩余价值学说，竭力掩盖资本主义的矛盾，否认资本主义制度的经济危机和政治危机；在政治上宣扬阶级合作和资本主义“和平长入”社会主义，反对马克思主义的阶级斗争学说，反对无产阶级革命和无产阶级专政。诱骗工人群众为谋取暂时利益而牺牲无产阶级的根本利益，否认无产阶级政党必须为共产主义这一最终目的而奋斗的任务。十九世纪末和二十世纪初，随着帝国主义时代的到来，曾在欧洲各国泛滥一时，成为一种国际现象。
无产阶级革命导师列宁高举马克思主义的革命旗帜，领导全世界无产阶级同修正主义进行了坚决的斗争。
如果要从”经济发展“角度肯定修正主义的”成绩“，那么很简单：美国并不是一个社会主义国家。
来分析历史人物和事件。
就像改开史故意混淆毛时代的两个时期一样，二共在邓之后是生生捏造出一个邓小平理论来为后邓时代的权贵阶层重新打造所谓的“执政党“合法性。
所以今天我们在评价历史人物时，一定是要根据每个历史阶段的主要社会矛盾及其相应的指导思想作出合复历史原貌的历史分期。
因为共产主义的实现是个非常漫长的历史进程，为达成这个最高目标，土共是把它分解成不同历史时期的总任务来加以最后完成。而各个历史时期的路线方针政策的制定，都是归结于对社会主要矛盾这个客观实际的认识上来，以总结出党的正确指导思想。
当年根据社会实践的具体分析和人民的主观意愿，毛对新民主义社会及合作化这些原来的进程目标进行了几次调整加速，这是毛刘两条路线斗争的由来。
为此，邓重新登台后的走资复辟只是毛时代路线斗争的延续。而97年以十五大三块表（资本家入党）的出台才是一共的历史终结。以毛为指导思想被逐出土共的意识形态中心这一事件标志着二共开始登上历史舞台。
——
不同的历史分段标准会得出不同的历史分期，而唯有上层建筑的政体形式和社会性质区分才是马列主义的社科分析方法。
1.新民主义革命夺取政权时期（1921一1949）
2.人民民主（含资产阶级）专政时期（1949—1956）
3.社会主义过渡期（1956—1966）
4.文革无产阶级专政时期（1966一1976）
5.修正主义路线复辟后的“人民民主“专政时期（1976——1997）
6.权贵资本主义专政的全民党时期（1997——？）
——
在此历史框架下，我们将邓时代的改开历史同毛的新民主义时期作比较，可得出许多有益的历史启示。
评价邓，最好重温一下十一届六中全会的历史决议以及十五大报告原文，邓时代从未提出过邓小平理论，邓的社会主义初级阶段实际就是刘56年所提的新民主义秩序（向社会主义过渡），而因苏东坡带来的国际形势巨变及市场经济的私有化不彻底，刘邓复辟路线彻底失败,
由此才开启了二共的“特色“改开转型。
相比邓的历史决议是对毛的文革全盘否定，二共却是虚构了一个所谓的“邓小平“指导思想来与一共的初心脱勾，其目的是为彻底告别革命以走资本主义私有化道路，江的三块表之后，胡的科学发展观对此私有化道路虽有所回调（温鼓吹的政改一直未能得逞），但资本的逻辑一经运行，对前体制的突破只会是一私到底。
河里的一共二共三共之分是混淆了历史原貌，邓时代的所谓改开一直是在毛的生前两桩事中转圈，真正跳出一共圈圈之外的是江开启的特色时代，所以这里有个逻辑非常重要：二共的“成功“就是毛晚年思想的彻底“破产“。
二共由此真会走出一条康庄大道来吗？对此毛在晚年早已给出了一个新的政治名词，叫做“社会帝国主义“。
私下认为，这将是二共的最终归属之地，从全民党到民粹主义再到最后的社会帝国主义，有其必然的发展逻辑。
——————
对邓的评价，李特在批史文恭帖时总结的非常到位，毛路线与邓路线最本质的区分就是一个抱以“人民史观“，一个抱的是“精英史观“，由此双方所依靠的主体阶级及路线方针政策也将截然不同。
而毛作为一个矢志不渝的共产主义者，毛的所有婉转变通都是为适应当时的中国国情、以调动一切积极因素为社会主义建设创造历史条件，所以毛一生都是在“一万年太久，只争朝夕“的奋斗，而邓却只能“韬光养晦“寄托后人智慧。
这是毛邓之间的最大不同。
对新民主义过渡时期和邓改开时期加以比较，实际上是个很好的历史话题。
私下认为56至66这段历史和邓的改开历史都是土共在探索社会主义道路所结下的一左一右的历史教训。如何统合这两段历史的实践经验来对66年至76年毛时代的社会主义建设时期加以重新认识（无产阶级专政时期），这对于后人更好的传承发扬毛泽东晚年思想犹为重要。
——
80年代搞成大事件，拉萨事件，新疆多出事件。
90年代搞成经济危机，城市农村风雨飘摇。
实操能力有问题。
一国两制不要教育和司法，也不清点难民，这短视你都不敢信。
一国两制，计生，民宗事务。隐患期很长，最恶劣的后果还在后面。
什么样的精神指导是正确的，是大事！军队要干什么，听谁的指挥是大事！其他的都是细节。我们这些年，也就是改革开放这些年，精神指导是什么？发展经济是至高无上的，谁能把经济搞起来，我们就尊敬他、崇拜他。至于戎，很简单，为了保证经济建设的顺利进行，武装力量的任务就是维持稳定。
以后怎么走，也是一样的道理，40多年的改革开放好不好？好，大家得到了实惠没有？得到了！可是大家满意不满意，应该是满意的，但是今后怎么让大家更加满意？肯定是改进现在大家不满意的那些地方，精神上一切向钱看，一切都以钱的多少来衡量成功与失败，这是大家不满意的，房价高、教育贵、医疗贵、养老难等等大家也不满意，可是要改善这些方方面面的不满意，需要的还是钱啊。钱从哪来，当然是靠大家挣，怎么个挣法，家里没有挣钱的地方了，出去挣，全世界属于中国的利益多着呢，就看怎么去拿回来。房地产已经把改革开放以来的果实分配个七七八八了，超前消费也把年轻人的胃口给喂大了，接下来怎么办？简单地告诉年轻人：你们还年轻，刚刚踏入社会，你们没有创造出多少价值，自然不能享受大房子和豪车。我想这个已经是行不通，因为人都是好逸恶劳，妄想不劳而获的。所以接下来国内没有机会，只能是往外想办法，但全世界谁都不愿意被剥削，即使如美国也不中，中国一带一路也不是能立竿见影的事。变局就在眼前，慢慢熬吧，谁先眨眼谁先完蛋！
蛤蛤比效颦右多了，反邓不反蛤是派系而非路线之争
效颦的责任是效颦的，蛤蛤的黑锅甩给前任不合适
没有了为人民服务，用一个经济建设来取代就是耍滑头。
听其言，观其行。
文人整天把自己吹成一朵花，实际总是“临危想死水太凉”，“临危不死跪鞑王”。
邓可是“永不翻案”的，还能信他的话？从他的行为看，他的路线就是党与资本家共天下。江胡都是步其后尘，习好歹是为民做主。
什么是经济发展？
是经典理论讲的以物质生产为基础的物质产品的丰富为标准还是以近代主流经济学以利润最大化（包括工资表象增加）为标准的资金增长？
前者紧扣基本的物质产品的增加，执政的导向是纠正生产过程中人与人之间的关系，一般的表现就是在生产组织及人员激励的方向上以生产过程中的科技应用的增加以及人的劳动的逐步减少（具体表现就是普通劳动过程的逐步轻松，劳动必要时间减少）。对于你的专业而言就是你的科研投入增加，而且科研导向以增强实际生产为目标。在收入上则只关注你的劳动付出对于实际的生产以及科研增强，其他的一切影响因素都不算在内。
后者就是以利润变动为主，对于具体的生产组织并不过问，也就是说只要能带来利润的增加，具体的生产中人与人之间的关系如何，科技应用如何，劳动强度如何是不过问的。当然具体的情况还是要有一个整体上的社会接受度的基本要求的，比如现在也不可能允许有包身工那样的情况存在。
但是在承认了私有制以及主流经济学里面的利润最大化的标准之后，私营业主利用生产私有的权力对员工的压榨以及一般国有企业里面权力掌握者以权力压制或者谋取私利也就成为默认的合法行为。前者就是一般意义上说的资本主义，后者是前一段时间被广泛讨论的官僚（权力）资本主义。
前者是前30年毛所主张的以生产关系的纠正来激励劳动者的劳动热情从而实现生产力的发展，后者是邓改开后的经济发展方式即在实际的执政上实行依靠少数人以利润或资金的表象增长为标准（ｇｄｐ体系）来进行复杂，至于这少部分人是如何实现资金增长的具体过程不在执政关注范围之内（从最初的承包制到后来的私有制都是这一思想理念的体系）。
现在你来告诉我你认同哪一种社会发展方式？
落实到实践这个层面？河里朋友们已经有长篇大论和数据了。
我最佩服邓的地方是他敢说话，说厉害话。比方他说，如果改革导致了两极分化，那就是走了歪路了。这把他自己的政治遗产都否定了。
实践是检验真理的标准，和摸着石头过河是关于两个不同范畴的表达。河友们说过，摸着石头过河，说明不讲科学，没有方向，淹死的可能性大大的。一个大国采取这样的发展策略，其领导人是完全不称职的。
最后扯下民主和法制。文革期间中国社会建立的朴素的民主和平等观念被邓政府以动乱名义驳斥。工人和整体人民关于政治的权力被剥夺。这是所有邓问题中最关键一点。
再次申明，我在社会政治经济方面的全部理论知识，不超过一个理工科大学生的学习范围。关于这个问题的回答，是基于个人的浅显思考。
到底什么样才算是经济发展？怎样衡量经济发展？
按着您的说法，应该指的是物质产品的生产。但我认为这样的标准仍然太粗糙了，太不具有可操作性。
前苏联在七八十年代拥有非常强大的物质生产能力，但这并不代表苏联的经济发展的很好。一旦苏联解体，前苏联各共和国独立后加入全球化经济体系，它们此前的产品绝大多数立刻失去了竞争力。在那种情况下，物质生产能力已经失去了对标经济能力的效力。
另一个例子，曾经的手机巨头诺基亚，在2008年仍然是全球销量最大的手机制造商，但未来的霸主iphone和安卓已经出现在远方的地平线上，此后短短几年，诺基亚就退出了智能手机市场。毋庸置疑，诺基亚曾经拥有强大的物质生产能力，但很短时间内，它生产的东西变成了一名不文的废物。
所以，在技术升级频繁的现代，抽象的物质生产能力已经不能直接用于衡量经济发展。生产出来的产品，一定要被广大消费者接受（或者说，被广大人民群众所接受），才具备真正的价值。这种价值如何体现出来？被政府指定？还是在自由市场中接受市场的选择？显然后者才更具有合理性。
比如，一汽二汽分别生产一种汽车型号，如何判断它们的价值？是计委定价合理，还是人们拿出实打实的工资收入来购买，由市场行为获得的定价合理？自然是后者。
所以，物质生产并不能直接衡量经济水平，因为在技术快速变化的时代，原有产品很可能短时间内就变成废物。比如MP3出现了，具有再强大的磁带机生产能力又有何用？智能手机出现了，MP3厂商迅速消失了。数码相机出现了，科达胶卷做的再好有何意义？
所以市场经济在当今世界占绝对优势，的确是它有利于新技术的出现和扩散，而我们中国也无法做到独善其身，如果我们仍然抱着计划经济不放，可以肯定将在技术发展上被越甩越远。而在市场经济中，衡量经济发展当然不是物质产出，而是看产品能否卖的出去。这就是您所说的，以利润或工资来衡量经济发展水平。
为何向右摸得，向左摸不得
一个是利润只具有会计性质，另外一个是利润就是经营目标，这俩有本质区别。
比较典型的代表是华为和联想，前者只是从会计角度看待利润，利润实际是企业生产组织和销售的结果。而后者则是以利润最大化为企业经营目标，企业经营一切活动均从盈利角度出发。
这俩的具体区别你自己找点资料看吧。
另外，经典理论里面对物质产品的论述是通过对商品的讨论来进行的，商品这个概念本身就包含了满足人们需求的性质，这在理论上被称作使用价值，一般讲的物质产品的生产就是指的商品的生产。