主题：茗谈185-五常互保（1） -- 本嘉明

法国总统马克宏呼吁“全球休战”，除了俄国以外，其他联合国四常（包括法）都接受了这一说法。

我们知道，现在美国有“新英格兰七州互保”，“西南三州互保”。马克宏的做法，其实就是“五常互保”。

“五常互保”有三个层面：

一，保人命。比如鲍鲍熊那样“以身试法”，那大家都要去帮衬一哈，什么气功大师放血疗法，哪家有偏方的，不能藏着掖着。

二，保本党。每个国家，都有不同的政治团体，我们五个走到一起，是革命友谊，要互相帮衬，花花轿儿人抬人，各自在家里争取连任。

三，保这五个国族的金字塔尖地位。“列强俱乐部”嘛，领导威信还是要维护的。

五常安，则天下安，就不要互相吵吵啦。

(一)

今天说的第一件事，本质上，是上个系列《寰球同此凉热》的收尾。

文学城博主金笔先生，写了一个博文，对我们有所启发。新冠病毒，是不是自然生成的？

从2017年11月，到2018年2月，石正丽团队在美国期刊PLOS Pathogens(《病原学》)和武汉病毒研究所自己的英文期刊Virologica Sinica(《中国病毒学》，石为该刊主编)发表了三篇论文。

石研究员对蝙蝠的研究，呕心沥血，吃苦耐劳，而且由于野生蝙蝠体内携带大量罕见的病毒，到漆黑恶臭的山洞里找蝙蝠，就算沾染了蝙蝠的粪便，都有被感染甚至生命危险。当上了高级职称的知识分子，多少教授都只是衣冠叫兽，他们能长期艰苦坚持，是非常不容易的。在这三篇文章里，我们发现有几个知识点，对于我们今天分析新冠病毒的出身，是有帮助的。

第一，石研究员发现，云南的野生蝙蝠，偶尔是会把冠状病毒直接传给当地土民的，不需要中间宿主。

这似乎引起了石团队的警觉，于是他们做了第二个有趣的研究。

在云南当地，他们已经抽取了218个当地居民的血样本，做病毒抗体的血清学调查(假如某个土民被蝙蝠的冠状病毒感染过，体内就会有抗体，就查得出来)。作为阳性对照，他们拿出了2个当年SARS病人的血清样本。作为阴性对照，他们又从武汉随机取样240名成年居民的血清。

为什么选武汉居民呢？金笔先生的推测是：病毒所在武汉，选取成本低；二是需要大城市居民的样本，因为大城市居民跟野生动物接触的机会比较少。当然最理想的应该是上海南京等，但是这两座城市在2012年均被SARS不同程度侵袭过，而武汉好像没有。

所有这些血样本（218+240+2）都用来跟某一种被蝙蝠携带的冠状病毒株SARSr-CoV Rp3的核心蛋白NP（抗原）起反应。通过比较反应程度（ELISA）来鉴别：如果反应程度高，说明该血清已经自带抗体，间接反推该血清的主人与类似的冠状病毒有过感染。

在论文《中国人感染SARS相关冠状病毒的血清学证据》里，团队把三组血清的比对结果，做成这张图：

放大后：

一般讲，比如金笔先生提供的参考，美国威斯康辛州1988年猪流感的血清学调查（下图），未感染人群（Unexposed）的免疫反应（阴性）基本上是团聚在一个很低值的区域内的（<10），梯队规整。

而在石团队的论文配图里，我们发现:

一，因为选择的冠状病毒株SARSr-CoV Rp3，与当年SARS病毒在进化树的分叉上，“血缘”相当接近（图中两个黄色划线处）：

所以那2个萨斯病人的血清，与SARSr-CoV Rp3的反应非常明显，在图表里处于无可争议的阳性反应区域，高高在上。

二，云南土民组和武汉组，在底部固然有非常规整清晰的阴性梯队。但在明显阳性（OD指标1.0以上）以下的区域，有少量游离结果。假如我们把“阴阳分割线”从石团队自定的0.41，下降到0.3，那么能否把这几个游离结果，看作是“伪阴性，真弱阳性”呢？

万一可以这样“从严”，意味着什么呢？

我们看武汉组。我们基本可以推定，武汉组血清，来自于武汉常住居民，因为该人病史可回溯，如果研究需要，可能会再次找其中的一些人抽血，所以研究者不会考虑行踪飘忽/来历不明的外来人口。在这个实验中，武汉组“可能的弱阳性”，有16个，就是240个里的6.6%，就算武汉常住人口900万，那都有60万居民，曾经与某种或者某几种冠状病毒，可能有过密切接触。

武汉组与云南组明显不同。云南组有6个非常突出的黑点，确实可以争议一下。但武汉组仍然比较完整，没有太孤立游离的黑点。所以对于以上这个“60万居民曾轻度受染”的推论，我觉得金笔先生的说服力还不够。但毕竟与上述“威斯康辛州猪流感血清学调查图”比照，已经值得起疑。即便没有60万人，只有6万人，6000人，那都是一个不小的事了。

假如是6000人呢?第一，2003年的SARS，武汉作为五省通衢，有少数人染病，或者带病毒者后来移居到武汉，都是可能的。第二，现代都市多数是公寓楼，老鼠很少，但居民养宠物（猫狗，鸟，仓鼠）的很多，街上流浪猫狗也不少，在接触它们的排泄物和体液（比如口水）时，染到冠状病毒的可能性，也是有的。这些病毒固然很弱小，毒性低/传染性差，但如果真有6000人，携带了数十种不同的冠状病毒，在各种交叉感染“会师”中，产生基因段交换，最后在巨大数量的“偶然杂交”中，中大奖，产生第一株SARS-COV-2毒株，仍然是可能的。

这一篇，我想说的看法有二：

一，“新冠病毒”是自然产生，确实有可能。我们可以摆几种可能性：人工合成，或自然生成，目前都没有有力证据。那么应该倾向于自然生成。

二，自然生成的话，生成地是无辜的。因为在北美，在非洲，在任何有蝙蝠群聚的地域，都可能生成。

这个病毒野生于野外的蝙蝠体内，为什么会在大城市武汉爆发疫情?以上的“6000人推论”，或许能提供一个思路。

在这样的可能性前提下，五常互保，全人类互保，先把瘟疫解决掉，是正确的态度。

本嘉明:寰球同此凉热

还要先落实＂6000人推论＂的前提下来解决问题，你想做甚？

＂人工合成，或自然生成，目前都没有有力证据。那么应该倾向于自然生成。＂既然都没有力证据，凭什么倾向自然生成？诺贝尔奖得主不比你专业？人家说是人造的，蝙蝠上哪去感染艾滋嵌合病毒？

哪个五常长期没有解决瘟疫的态度？甚至只是他家的内部瘟疫？

你想让哪个五常来保这个对本国医护都不负责任的五常？

乞求援助，还要摆出一副赐予的姿态，真是清新脱俗啊

。最近金融科技届在竭力把舆论往自然病毒上拉，一开始他们的如意算盘是栽赃武毒所（或者可能性也有，毕竟所里也可能有内鬼，但是诸多情资信息显示，中国已经掌握了真实情况）——所以这第一张牌作废了，中国疫情来龙去脉一旦查明，其他国际顶端统治者多少也就心知肚明。作为反击手段，一是要彻查，另外就是老床率先动手，公开鼓动冲锋队上街并且要求全球撤侨——这是要关门打狗一锅端的节奏。“自然病毒说“目的是甩锅加定鼎平息。——不过，不拿出特效药，是无法平息的——即使拿出特效药或疫苗，按老床要求在四月底平息，暗箱还是会做实，还是会输。所以这双方都退无可退，白刃见红，谁也收不了手了。

以上纯属阴谋论。

对此次病毒起源的解读已经是严重的政治问题了。

除非你是专业人士，劝你不要趟这浑水。

西西河这里爱国群众的情绪近来愈发高亢，你不在意吗。刚看了一个暴民在另一个不相干的帖子里点你的名字了。

好自为之。

文中所述的石秀丽文章与1988年猪流感血清学检测的差异的原因是：

金笔或者是个外行，或者是坏，有意误导大家。

猪流感的文章测的是抗血清凝血抑制滴度，而石的文章做的是酶联免疫吸附试验(ELISA)。

先看猪流感的文章。我找到了引用图的原出处 JAMA. 1991 Jan 23-30;265(4):478-81.

Swine influenza virus infections. Transmission from ill pigs to humans at a Wisconsin agricultural fair and subsequent probable person-to-person transmission.

文中用于测试的叫做流感病毒凝血抑制测试 (Influenza hemagglutination inhibition assay)，由流感病毒凝血测试发展而来。简单的原理是，流感病毒表面的血凝素蛋白(hemagglutinin, HA)能够造成血细胞凝集，因此通过对同样数量的血细胞加入一系列稀释浓度的流感病毒，，就会出现在某一个稀释浓度开始出现凝血反应，这个稀释浓度就被称为滴度(titer)。

进一步地，我们知道受感染个体血液中可以产生抗体，中和病毒而降低病毒产生的凝血效应。所以当我们想测试血清中抗体的水平时，会准备一个固定数量的血细胞和病毒，然后把含抗体的血清进行梯度稀释，加入到每一个病毒+血细胞的混合物中，就会在某个抗血清浓度开始抑制凝血反应的发生，这个浓度被称为凝血抑制滴度(hemagglutination inhibition titer, HI titer)，即图表中所示的实验结果。

在实际测试操作中，稀释都是按照整数倍梯度进行的，比如10，20，40，80等等。因此所有滴度的结果都会是整数，而且是一组比较整齐的整数。

而在石文章中做的酶联免疫吸附试验(ELISA)，具体操作中有变化，基本原理都是看有多少抗体与病毒结合，结合的越高，信号越强。这个信号是仪器读出来的具体数值，有整有零，在分布上不会整齐。酶联免疫是一种半定量方法，其读数值受抗体亲和力的影响，只在一定范围内呈线性相关。而且由于读取的是光吸收值(OD)，比尔-朗伯定律（Beer–Lambert law）一般在0.1-1.0之间的线性度较好。对于一个均匀分布的样品，低OD值的数据点会更密集。

简单说，这两个图不是一种测试，不是一类样品，没有任何的可比性。不知道金笔为什么要这么比，以及拿一个如此古早的图(91年的文章)来比。

关于划定阴性结果区间的问题

石的文章中明确说了如何划定负结果区间，即240个武汉样品的平均值加三个标准差，这是统计中常用的方法。

猪流感的文章中也是人为划定的，试验方法中明确说将HI滴度高于20的作为阳性结果(A reciprocal SIV HI titer of 20 or greater was considered positive)，且没有注明具体原因。因为这种划定和具体实验操作相关，每个实验室的选取都可能存在差异。应当说，猪流感文章的标准划得更人为一些。

我是外行，就抓住一个好老师，继续问外行问题。

金笔先生拿来的猪流感图表，不能对比，我们知道了（当时我也有疑惑，因为与石图表的Y轴取值不同）。但石研究员的图表里，我的疑问其实还在。

一，这个论文发表在新冠瘟疫前，我们相信这是真实未扭曲的实验结果。

二，如你所说，石研究员“选取OD值0.41作为阴阳分割线”是合理的。

那么我现在的问题是：武汉组的点位，有一部分相当接近分割线，至少有两个点已经接近OD值0.40

考虑到测试中可能有人为误差或样本污染；再考虑到240个血样代表1000万居民，每个点代表4万武汉市民。那么，万一有两个点是假阴性，那就是可能有8万市民带有弱阳性，可能不可能？当然，对于这240个血样的代表性（比如在武汉三镇的散布性）我们也可以存疑。

第二点，云南土民里，那六个在0.41以上的黑点，论文说了，在ELISA测试中为阳性，但在口腔/粪便拭子和血细胞中病毒核酸检测为阴性。现在中外的快速筛选，都是从口鼻用拭子取样，那是否意味着快筛检测仍然带有误差，有时候会测为“假阴性”？

第三点，目前武汉市民中，阳性无症状+愈后人数很多了，实际上达到了金笔文章中模拟的状态。这些人体内的RNA病毒会各自变异，然后在人与人接触中，独立变异的病毒互相迁移，“会师”，交换基因段，会不会在未来产生下一个超级毒株？

不过是预防老年痴呆而已，别人捉急不是你我的问题吧。

拉拉蛄叫了，我们就不种庄稼了？

而不可能是名嘴的跨界

人的本性无所谓善恶，趋利避害是人的本性，把自己的利益让给别人就是善，去占有别人的利益就是恶。西方没有这个，他们喜欢杜撰别人的原罪，需要赎罪，好来掩盖自己占有别人利益的恶。

具体到抗议这件事上，其实很简单，想要我来帮你，可以，来求我啊

以前可是每天都在写。那么，为什么呢？

涉及到我的专业，不过我也不是大牛，姑且一答吧。

1.阴性样本群这种分布已经很完美了，即使有几个病例明显偏高也无需大惊小怪 （这个群里还没有），因为在大样本量下，有些人天然就具有能部分识别新冠的抗体也不足为奇（这个学过大学免疫学的都知道）。

2.检测项目不同，一个检测的是病毒核酸，只有病毒活跃期才有，另一个检测的是抗体，病毒消失后也会保留很长一段时间。

3.无症状通常意味着病毒载量较低，病毒突变还是主要靠广大无防控地区。

谢谢！

这篇文章对中国很有恶意，急于将锅扣到中国头上。

啧啧……老本你是否急了一点？

所以有权冒冒失失引发第三次世界大战，对吧？

科学最后会找出一个能说服全球最大多数科学家的结论。

Z的混账之处就是把美国的生物科技界和间谍部门完全动员起来了，唐纳怆和碰皮儿只需要推波助澜就够了。

这个事情的真相不那么重要（就像天安舰和马航的真相不重要），对世界利益来说，重要的是一个“既不是XX，也不是YY”的结论。Z把这个可能性完全封死了。

现在就是“要么是XX，要么是YY”，某国坚持的是“一定是XX，而且是XX-001”，连其他选项（哪怕是真相）也不给你了。你战斗到最后一兵一卒的结果，可能就是承认是“XX-001.5",哪怕这不是真相。

法国的意思很清楚：你们再吵下去，地球就完了。