主题：和平的代价是堕落——为邓小平辩护兼与吴用商榷 -- 达雅

文化大革命究竟想要达成，以及达成了什么样的生产关系？

正反双方一致同意。

毛主席在建立了社会主义公有制的生产关系后，想进一步用文化大革命的方式来变革上层建筑，并希望用上层建筑对经济基础的反作用来巩固生产关系，但是没有达到最初的目标。虽然文革失败了，但是文革的意义是深远的。我现在也越来越能体会毛主席为什么会对文革如此看重了。

所以生产关系要适应生产力，而不是反过来。但是现在的西西河里太多人认为老毛是千年一出的人才，可以改变这一规律。

具体政策的异同以及各政策的的出发点。

举几个例子就够。

或者说文革中变化了的生产关系，跟文革前、后具体有哪些不同呢？又起到了什么作用？

社会主义阵营崩塌 == 社会主义阵营有问题 =/=社会主义有问题

否则，巴黎公社之后就可以断言社会主义有问题，不要搞了。苏联的问题，乃至社会主义阵营的问题，我看主要原因是官僚主义，次要原因是实力强大得多的敌人封锁的结果。所谓社会主义阵营在搞社会主义之前，放到欧洲都是弱小的一撮，跟欧洲其余部分比都稳输。但是搞了社会主义，却能和其余的欧洲加上美国对抗一段时间，已然证明社会主义的优越性了。

一个同学祖上是当过成都知府的，家里几代人欺男霸女。被欺负的女的更多的是哭着喊着求着要做小而不是要告罪。他对封建王朝就极其怀念。他爹是个电视台长，邓小平死了真的掉了一天眼泪。因为邓小平让他们家离过去的荣光更近了一步。

他能让被批判对象如沐春风。

我的专业不是做历史研究的，抱歉不能详尽回答你的问题。我上一帖的猜测说文革更侧重于改变上层建筑，具体是改变哪些上层建筑，怎样改变，我对史料的掌握不多，所以也无法一一详述。

如果自己没记错，当时的政治书标准答案就是这样说的，说是列宁吸取了巴黎公社失败的教训才成功的。这不很正常吗？苏联垮了，前社会主义阵营剩下的为只有中国算是成功把社会主义旗帜还在举着，这本身不就证明中国的改革史中吸取了前苏联失败的教训吗？有什么矛盾呐？完全否定邓才是逻辑上说不通的。。

实际上顽强保持原有制度不变的是朝鲜古巴他们，可它们算是走出成功道路了吗？改革开放也是不能完全否定的，和前三十年不能否定是一致的。总结经验教训是应该的，根据客观条件变化做出变化调整是应该的，但否定标志性历史人物历史事件是自己在拆自己的台，毁自己的根基。

朝鲜古巴那是制度问题么？那是美帝往死里制裁好不好。

甲从小锦衣玉食，家庭教师，父母爷爷奶奶姥爷姥姥捧在手里怕冻着，含在嘴里怕化了。乙从小自己挣钱养活自己，还得照顾家人，还有外人欺负，老师偏心同学歧视，然后没能考上大学，于是甲指着乙说，看，他失败是因为他的制度不行，这说的通么？

佩服得没话说。

生产力决定生产关系。生产关系对生产力有促进作用。

从建国到政变，生产力的迅速发展肯定是依赖于公有制这个生产关系吧。

那末从政变到如今，生产力的发展也肯定依赖于公有制为主导的混合所有制这个生产关系。