主题：【原创】说一说中医的湿气 -- 天空不空
对不起，我不会。定义就是主观上给客观事物设定的，定义有好坏，好的定义能揭示事物内在的规律，但无法证伪。
这个是个很常见的理解错误，而且非常绕口：
我不是要你去证伪，而仅仅是要求这个定义具备可证伪性。只要有了可证伪性，就好办，证伪这事不用你操心，大把人可以帮忙出手。
还是举两个例子，一个有可证伪性，一个没有，大伙一对比就明白。
先说一个具备可证伪性的：
中医里面“湿”的定义是指人体的水分比例，高于某个比例，就叫“湿气过重”，根据统计，90%会出现xx症状，低于某个比例就叫“燥”，95%会出现yy症状。
只要这个定义清晰了，终归是有办法测量人体的水分比例的，很可能有人做试验，发现如果高于某个比例，只有10%的人出现xx症状，而不是定义说的90%，我们大可推翻这个定义，寻找其他定义。换言之，只要这个定义足够清晰，无论谁来操作，都存在着推翻这个理论的可能性，作为定义来说，这个就足够了，验证的事情，可以等专业的人来操作。
插一句，被推翻也不是啥丢脸的事，科学史上，被推翻的理论定义多了去了，没啥大不了的。
接着说一个不具备可证伪性的定义：
所谓湿气，就是人体的水湿太重。
这句话，完全挑不出毛病，不可能错，什么叫水湿呢？没有说清楚，什么叫太重呢？也不知道，你想推翻这个定义的时候，就有那种老鼠拉龟，无从下手的感觉。所以我这个例子就称之为不具备可证伪性。
最后，当然现实中的医学定义会复杂很多，但我这里仅仅是用了一些简化的定义，用来示范什么是可证伪性而已，
科学哲学里面从来没有认为可证伪性是科学成立的必要条件的学说是主流学说。
仅仅是一门有些哗众取宠的剑走偏锋的科学哲学学派。
中国有些人为了否定中医才把这个学派捧得这么高。
如果真的想从科学哲学的角度探讨中医，还是先破除迷信再说吧
寒热应该说可以确定的理解为与细胞通信的钙离子通道有关，人觉得火辣辣，觉得热是因为钙离子通道打开，通信非常频繁，人觉得冷不管是因为天气还是某些食物药物诸如西瓜原因则是相反，钙离子通道被关闭。
风邪也可以肯定的理解为细胞压力的频繁变化，根据流体力学我们知道气体压力与风速有关
但湿邪是什么，我曾经试图用呼吸作用和化学反应速度的关系，因为呼吸作用会生成水和二氧化碳，那么反应产物多了，是不是会影响该系列化学反应的平衡和速度呢？
我重温了一下以前学过的基础化学，发现貌似化学反应速度只与反应物而与生成物浓度没有什么关系。
要更进一步的理解这个问题，我就要学习相应的理论了。
如果是植物细胞，我们知道植物细胞有光合作用这些利用水作为反应物的系列化学反应，但人体细胞和植物细胞不同。
但你主贴里面的观点个人认为不太成立，随着环境湿度变化，细胞中的水含量的变化应该是很小的，也就百分之一左右的变化，因而单纯考虑水含量变化的影响很小。
两个方向:
水含量变化对细胞相关代谢的影响
水含量变化对细胞通信的影响
话说教主，你完全可以不同意可证伪性这个要求，另起炉灶就是。
如果炉灶已有人搭好，你也可以介绍一下嘛。
波普尔理论那是完全偏门的。
至于主流的诸如罗素等人的科学哲学理论我也不是很认同。
但从科学史的发展来看很明显，科学就是依靠定义分类和逻辑演绎建立定义之间的联系然后通过实验进行实证。
也就是说首先进行数学上的实证即抽象的证明然后进行客观世界的具象的证明。
换句话说，科学建立在证明的基础上，波普尔的理论基本上是扯淡，甚至于他认为数学都不是科学。
数学是科学之母，是最抽象的科学，她不是科学什么才是？
that is what you think
I just used that as an example, to demonstrate what a "falsifiable theory".
既然教主说明了另起炉灶，我就不用浪费时间炒到一起去了。
不过，我倒是可以想象一下，用教主的炉灶炒出来的菜是何种味道。
目测本楼关于中医“湿”的说法，已经有好几种了吧，如果按教主的炉灶，不需要可证伪性，味道大约是这样的：
如果讨论的人感情深，就会你对我也对，大家一起对，矛盾无所谓。
如果没啥感情，大家的说法，就会处于对与错之间，既不是对，也不是错，如果你觉得对了，那么说法就会变成错的。如果你觉得某个说法没道理，那么它就会自动变为正确的。反正就是一团浆糊，黏黏糊糊的。
味道大概就是这样。
中医的湿可以从脉象舌象以及众多症状之间进行综合判断。
什么样的舌象对应于湿，什么样的舌象不对应于湿，这个是有标准的。
这个标准是客观的，不依两个人的关系好坏而决定。
当然了，相对于西方医学，由于得到了物理化学数学等等学科的营养，因此可以在微观层面尽可能精确的描绘，这点中医是还没有做到的。
如何将中医的湿邪相关理论与现代科学结合起来，是中医发展的重要课题，但是你要说中医没有客观的标准，那就是你对中医缺乏最基本了解的体现了。
我的意思是，甲说“湿”的定义是A，乙说“湿”的定义是B，没有可证伪性这个要求的话，第三者无从得知到底是甲说的对还是乙说得对。
而教主的说法又是另一种，没有提“湿”的定义，而是说，如果“湿”，则会发生现象C。你总不能说，只要发生现象C，就是“湿”吧？这个跟定义就没啥关系了。
关系那个，玩笑罢了，莫要当真。
统计学当然能搞定这个
循证医学，alphago不都这么干么
人家能从柳树皮弄出阿司匹林，屠老能弄出青蒿素
你这里弄不出东西还有理了？