主题：【原创】汉文化扫盲（114）：已知与未知 -- 语迟

　　漏洞百出的拙作《盲人摸象与真理》被海扁是不奇怪的，因为它实在很拙，有些轻浮，也并不是为辩论而作，十分不严密，现在写一篇来答复我的反对者们。请允许我继续“对于科学以及科学工作者甚至追求科学的人明显不友善”，这不是出于情绪，而是对于数百年来“科学以及科学工作者甚至追求科学的人”所受到的过分吹捧的反弹。首先要说明的是，“盲人摸象”这个评价科学的一针见血金光闪闪的智慧的知识产权属于“大畜噬嗑”兄，并不是我的首创。以下是正文：

　　大约在牛顿盯着苹果发呆的前一百多年，在中国也有一个人对着竹子发过呆，这个人就是王阳明。王阳明凝视竹子７天，后来病了一场，于是明白了。

　　一开始，牛顿在得到结论以前，世界对他来说是未知的，似乎他以为前人都是一些什么都不知道的昏聩之辈，牛顿仿佛具有耶稣般神圣的使命感，将由他来描绘这个世界的本质。他感觉真好。而我们的王阳明则也想搞懂同一个问题，但是他并不狂妄，他依循着圣人的教诲来“格物至知”。他想搞明白圣人们到底明白了什么。

　　人类对世界的态度分为两类，一类认为这个世界是已知的，另一类人则认为这个世界在等待我们去探索，是未知的。哲学因此也分为两个派别，已知论与未知论。

　　一个已知论者也许也会去探索和发现，但是他只是在感悟前人已经明白了的事理，未知论者则在不停地创造，创造新的名词概念，也创造这个世界上本来没有的事物。一方面前人的智慧在未知论者眼中不值一提，另一方面未知论者却极其尊崇他们的前辈――前未知论者。这是一个很矛盾的事情。

　　未知论者创造了许多事理和事物，世界在他们不懈的工作中变了模样。似乎很少有未知论者停下来思考：这个世界在未知论者的努力下，未知的程度是否减轻了一些？世界是否变得已知了一些？――要知道，使世界变得已知是未知论者的目的。

　　2500年前，一个普通的中国农民知道的事情比现在的科技工作者少，但是今天的科技工作者不知道的东西却要比这个农民多许多――世界在未知论者的努力下，变得越来越未知了。这与未知论体系的初衷是南辕北辙。

　　简单地说，你知道的越多，你不知道的也越多。所谓“博者不知”。未知论者就象蜣螂那样使这个未知的粪球越滚越大，然而未知论者依然幻想着有一天可以使这个世界变得已知。这似乎有些滑稽。

　　与此同时，世界事物在蜣螂们聚精会神地工作中变得非常复杂，人们必须象驴那么辛苦才能应付当今如此之多的复杂事物。2500年前中国农民听天由命式的清闲自在成了遥远的梦。如今人们为这个复杂付出了很多，他们为了度过几十年的人世生活付出的代价太大，他们于是变得执著于生存，变得很怕死。

　　如果一个人什么都知道，前生后世，宇宙万物，所有的一切，他都知道，那么他会怎样？他在众人面前是什么表现？他表现出来的也许恰恰是什么都不知道。他可能不会做任何事，不会说一句话。所谓“知者不博”，所谓“知者不言，言者不知”。这就象两个同时精通相对论的人并不会讨论相对论。他们之间不会因为相对论说一个字，仿佛他们对相对论毫不知情。

　　我们的传统文化至此告诉我们，我们不需要去搞明白任何一件事就可以达到明白所有事情以后才能达到的状态，我们可以象上帝那样活着，只要我们能做到不去思考幻想妄想梦想，不做任何事，不说一句话。这就是“无为”。

　　当然，人们不可能不做事不说话――这只是理论上的理想模式。那么他就会表现出来该干什么干什么，是农民就继续种地，是乞丐就继续要饭，是妓女则继续接客，在当今，科技人士则继续推你的粪球。除此以外，他什么都不会去想，去思考，同时什么也不干，什么也不说。

　　经过如此推理，圣贤达者的模样就清晰了，那就是该干什么干什么，除此以外，什么都不要去想，比如准备买个游艇什么的，同时其他的事情什么也不干，什么也不说，事情来了就应付，事情过去了就忘，生便生，死便死，如此而已――这就是通晓万物万理的圣人模样，恰恰象一个大山深处最愚昧不认字什么都不懂的农夫。所以，

　　孔子说――“唯上智与下愚不移”

　　六祖说――“下下人有上上智”

　　主席说――“卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢”

　　那么圣人为什么还要说话做事呢？无为则无不为也，圣人什么都不做同时也可以做任何事。也有圣人做到了无为，老子要不是尹喜拦着不让出关，老子本不会写一个字。所以佛陀讲法49年，最后却说“49年未说一字”。这就是做与不做，说与不说的悖论。

　　大山深处最愚昧不认字什么都不懂的农夫，如果和他谈相对论，农夫会笑笑，不和你说什么。看起来很象高人。学科泰斗对于粗浅的问题往往也是笑笑，不和你说什么不是？农夫也可以解释一切事情处理一切事情，比如儿子死了，农夫解释为“这就是我的命”。不管对不对，这个解释的确可以帮助农夫度过难关。

　　上智下愚之间的我们是最愚蠢的，我们好象知道一些事，但是我们不懂的事情更多。我们知道的事情/我们不知道的事情趋近于0，所以无论你知道多少事情，无论你是博士还是院士，你终归还是个文盲。无论什么科学家艺术家文学家等等，其中"99.99% 都是骗吃骗喝的寄生虫"。我们愚蠢不是因为文盲，而是我们本来愚蠢却自以为聪明。

　　结语：

　　说了这么多不好听的话，再强调一下，就是今天我的一个回帖：

　　如果现在在中国掀起反科学的运动，我是会坚决反对的，因为中国现在不得不发展科技。

　　所以我不反对中国人学习科学利用科学，我支持，我也很佩服你们这些真才实学的科学家。我也为我对科学的无知感到遗憾。但是同时，我从哲学角度来反对科学。在哲学层次打破对科学的迷信也许可以帮助现实更好地学习和利用科学，这叫做不破不立。若在精神上匍匐在科学脚下，则是我们这个民族的堕落。

　　科学哲学有个逻辑问题就是非此即彼，科学不容忍悖论。中国哲学则建立在悖论的基础上。中国哲学确信这个世界由悖论构成。我对科学的态度就是既反对，又支持。这就是一个悖论。

圆的面积（已知部分）越大，接触的未知部分就越大。在你指出未知部分越来越多的同时，是否意识到已知部分越来越大？

如果你不做任何事，不说一句话，我怎么把你和装酷的骗子区分开来？

看来1001n兄和我应你写的文章，完全打在了空气中。不同层面上的讨论，好像互相不过驴耳。

我决定这是我回应的最后一贴。您再有高论，我不再说。从你的说法，这反而是我成圣人的开始也未可知。

　　建议不要轻易怀疑某人是轮子功，这可能是一种侮辱。如果你说我是轮子功，我会认为你在侮辱我。而且这种侮辱比较严重。科学之外有宗教，有儒学，宗教即所谓的正教，轮子功是邪教。邪教之与正教的区别仿佛伪科学与科学的区别，邪教与儒学的区别更大，我只是在宣扬儒学。不要以为科学之外都是轮子功。这个判断很粗鲁。

　　由于问题比较严肃，请原谅我的语气严重了点，别介意。

大家有话在这里放开了说！

题目是汉文化扫盲，内容有几句是有关汉文化的？文章一开头提到的“王阳明”，怎么没讲完呢？害得我满篇找也没找到。恕我无知，王阳明到底想出了什么可以和牛顿的万有引力相提并论的东西呢？其实也不能怪我，你这是扫盲嘛，就得写彻底点儿。

不要太认真。我看语迟先生的文章，就像读幽默小品一样，给我带来无穷的乐趣！

做科学的人就是因为太忙于有意思的事，少开口争辨，才让很多大言欺世的钻了空子，把中间派都争到他们那边去了。尤其在中国，理性与迷信并存的时代，不能看着更多的孩子让他们耽误。

在网上反正所费精力有限，咱们就该嬉笑怒骂，放开了一辨，目的不是让已经迷信的人苦海回头，而是让还在选择的人们对科学有点清楚的了解，以及它与满口胡言间的对比。

肯定不是科学的态度，倒有可能是宋明理学的态度。

牛顿盯着苹果，并未打算教化万方，他只是在想重力一个道理而已。面包怎么烤，农田怎么种，他还是打请教专业人士。只有您的理学家们，不管盯着小鸡小鸭还是竹子古井一会儿，就觉得身负了拯救天下的任务。这两种态度，到底是谁在妄想梦想，很明白。

什么叫悖论，你根本就没弄明白。建议找个学数学的给扫扫盲。

最后您得出来的结论就是无论科学艺术文学家，99。9％都是文盲。某人到处扫盲，当归于此列；根据您的推论，文盲有何资格给别人扫盲？如果你的推论不正确，那你也别在这儿扫盲了，我们给您扫扫还合适。

另：你说你是汉文化扫盲，不过我估计我写的这段话里的reference你都不知道语出何典。

首先，对于您文章中以屎壳郎比喻未知论者的做法，我个人是表示强烈反感的。之前科技版的相关讨论我没有留意，也许其他人对您有过一些过分的言论，但是您这篇文章中暗含讥讽的为文手段，及对辩论对手的人身攻击，却是西西河所不提倡的。

其次，关于您所讨论的命题，我个人的看法是，知道事物的多少，并不是决定人类生活质量高低的决定因素。古人也许比现代人知道的少，农夫比科学家知道的少，其物质生产也要贫乏许多，但是，不能就此认为今人和科学家的幸福程度就高于古人或农夫。

但是作为灵长类动物的一个分支物种，在数百万年的进化中，正是因为前人对未知领域的不断探索，为后人积累下来的经验，使人类迅速的成为了地球的主宰物种，而同时也导致了其他众多物种的迅速灭绝。可以说，对未知世界的开拓进取精神，已经在数百万年的自然选择中成为了一种人类的本能。

其他的动物有什么原罪？可是为什么却在人类时代相继灭绝，这难道不值得我们去思考吗？人类有一天也会遇到其他的智慧生物，当人类的科学水平和外星智慧的科学水平之间的差距，相似于我们饲养用作肉食的动物的科学水平和人类的科学水平之间的差距时。人类的命运，又将怎样？

第三，即使在人类这个种群内部，对未知世界认识的多少，也直接导致了不同文明的兴衰和历史上众多民族的兴亡。落后就要挨打这个道理，是中华民族用数百年的苦难换回的真理。

对于个人来说，了解多少外部的未知世界的确不能确定精神生活的质量高低。但是对于一个国家，科技的水平直接决定其在现代生产的食物链上处于何种地位。十亿件衬衫才能换回人家一架空客380的事情，难道还不能刺痛中国科学工作者的心吗？

空谈无益于国，真正的儒家，还是多去思考一下"正心，修身，齐家，治国，平天下"这十一字古训，做一些有益于社会国家的事情为好。

比如语迟兄以前发过的一些给大家讲解历史文化的的帖子，其实就很好。

有种不上不下的感觉，噎得我很难受。

似乎又懂些什么，但细想又好象什么也不懂，很是烦恼这种状态，没有头绪，不知如何继续。

或许需要更多的思考和智慧才能明白这些道理吧！

再次支持你，希望多多看到你的好文，说不定什么时候被你激发出一些有意义的文字贡献出来就好了。

谢谢！

　　我的确有些生气，在贴中有流露。这是很不好的，我道歉。但是请你理解，说我是ＸＸ功无异拿猪肉去侮辱一个穆斯林。我没有克制好，现在想想也后悔，不该如此。向那些我伤害了的人们道歉。

因为老兄同时把声明发在科学和争鸣上，在下为了让老兄和大家无论在哪里都能连贯地看明白，也就冒昧地违法一次，两处同发吧：）

老兄大概是误会了。原文是

而我说的是，

这些文字，可能在您看来比较偏激。不过，让我们暂时抛弃其它因素，心平气和地想一想；您认为，那个叉叉功有没有宣扬类似这样的观点？

在下言辞不妥，冒昧使用了叉叉功的说法，这应该是在下举例不当。不过，如果就事论事地看，您认为叉叉功有没有这样的特征，也即自称拥有所谓“最终的”、“完美的”真理？

如果在下没理解错的话，更重要的是，老兄似乎没有完全把这一段的逻辑关系搞明白。。

在下的意思很清楚：

――相信真有那么种绝对真理，那是有点象叉叉功的观念了，此其一；

――有点象，难道肯定就是么？“真、善、美”在八十年代还是社会普遍提倡的公德呢，说“真、善、美”至少从字面看上去“有点象叉叉功的观念”，不算在下胡说吧？可难道，这也是叉叉功不成？――“象”，未必就“是”，此其二；

――老兄认为存在这样的真理，而这样的真理有点象叉叉功的观念，那么老兄就是叉叉功了？那么，如果老兄认为科学是有用的，而且它有点象著名科学家的观念，是不是说老兄就是著名科学家了？此其三。

以上三点，也请老兄稍微思索一下；在下觉得，这应该是不太复杂的逻辑关系，不应该导致混淆啊――怎么老兄就得出结论，说在下“侮辱”老兄是叉叉功呢？

唉，冤死我了。。

这是我第一次到争鸣发帖；说实在话，我真是不愿意来，因为我不愿意一场心平气和的讨论变成唇枪舌剑。那样的激烈争论，无论对我们认识科学本质，或者对老兄以及对我，都是毫无裨益的。

我很没有想到，老兄仅仅为了这个类比而受伤，却没有在实质上对您的论据做进一步的修订，以更好地支持您的观点。

说句心里话：有点失望。本来我们或许可以进一步讨论这个科学观的问题，但是老兄，似乎根本无意稍微严谨地论证一下自己的观点，而是又发了一篇观点类似，也有相当逻辑硬伤的文章；而如此一来，在下的感觉是：或许真是没有什么再讨论的必要了。

也看了您在争鸣版发的新帖和回帖，读完后有个感想：森林的火焰所言，其实您或许应该细细思量一番。同时有个冒昧的建议，如果可能，推荐您读一下王小波的杂文集《沉默的大多数》，特别是其中那篇《我看国学》。一家之言，未必正确；但是兼听则明，多吸收一下别人的意见，或许也是好的。

但是，您认为我侮辱了您，这的确是个大问题。我在这里也声明一下，我绝对没有这个意思，也希望老兄明鉴。

我必须老实承认：从写的那一刻，到现在，都丝毫没有这个想法；我只是认为，从严格的逻辑出发，老兄例举的论据是不恰当的；所谓叉叉功一说，只是类比它的荒谬而已，并非也不可能针对老兄本人。

写驳论的时候很痛快，但是为它做解释，却是很痛苦的事情。也因此，到此打住吧，也不再为这篇文章多说什么了；我要说的究竟是什么，众位旁观者心里应该有数；而老兄的侮辱一说，是否板上钉钉地成立着，还是老兄不适当联想导致的误会，我想也会有个公论吧。

最后，如果老兄还是感觉很难过的话，这里我也不提逻辑不逻辑了，还是向您赔个不是吧：

对不起，我不该那样说，让您受委屈了。

在这里给您鞠躬了。