主题：【原创】不完美的新冠疫苗也是有作用的，必须的。 -- 吃土的蚯蚓

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7914374/

千万不要觉得发了论文就是一了百了，自豪得不行，起码要看看内容吧？

是坚持要有事实支撑这个基本原则，例如，当有人说中医中药能抗疫时，我就会坚持要数据，结果阴霾信仰 这位老兄，给了篇论文说，清肺排毒汤能否降低死亡率是未知的，那让中医粉情何以堪？

对比一下疫苗，病毒的DNA我们可以搞清楚，如何影响肺部，也都清楚，疫苗的原理是啥，哪个不是一清二楚的？更别说各国的统计数据了。

不承认这些成就，才是偏见。

这个是Background，他说的是Conclusions。

我是觉得，这个讨论过程中，对应主体的变换，已经长到想骂人了。再怎么说也是白费力气的。没必要纠结细节。不返回整体或者执着于用细节证明整体是没法讨论的。比如这里是治疗，虽然属于抗疫，但不属于防疫。而上面主要说的是防疫。但有些人的防疫又说的是抗疫……或许这也只是定义问题吧。

不过管理者有个办法：提高冗余度。

简单说，该研究有两个局限：一个是仅为观察数据，并非随机对照组，其次是医学记录的准确性与完整性有可能影响数据的质量。

这样的论文也要拿出来做中医中药的有效证明，实在令人尴尬。。。

听我的，不要搞论文了，国外直接找个穷地方，没钱打疫苗的那种，直接上中医中药吧。

懒厨兄对防疫的整体态度显然是大家认可的，讨论的问题主要是两点：其一、防疫和抗疫不是一回事。其二、支持中医的对手有各种观点。

所以经常看到大家在鸡同鸭讲。虽然事实层面没有问题，但解读是一回事，支持立场又是另一回事……

之前的态度不清楚，但这次没看清人家的论文，又说人家情何以堪……单纯就这次而言，很难说不是先入为主的“偏见”。

其实就算不看摘要，拉到最后看结论，也是

这种态度才是他们说的问题所在。只不过，个人觉得只有这一次而已，其余的时候是论证问题，无法支持对方的观点（对你的批判）。

这次只是很不幸让阴霾兄言中了。

我觉得这些都是伪命题，身边医生很多，哪里有中医是反对疫苗防疫的。而且就这些对手的观点来看也很有趣，比如疫苗是中医发明的，那么还会反对疫苗吗？而有些则是反对疫苗未来的效果，和现在的效果是一回事吗？说白了，无非是用简单的事实，试图做出整体的论断而已。

在上一个帖子里，你是用“未知”作为论证的，并且作为让阴霾兄情何以堪的基础论证。因此就这个命题而言，是没办法逃过的。所以这里的论证是进一步论证，而不是之前的那个论证。

然后，这里的研究局限并不影响结论，因此就变成了针对方法判断，而不是针对实际判断了。

要知道，这里本来就只是meta分析而不是进行实验。现有数据来源背后的情况，也不支持这种实验设计。这是强人所难。

当然，现在已经有了这种数据，已经可以进行下一步的对照试验了，所以最后说的是“Further validation with randomized controlled trials is needed to support the use of QPT worldwide for COVID-19. ”

单纯就事实来说，我觉得白虎汤没用都没关系，因为自己没有你们争论的那种立场。非要说的话从中医角度讨论，那就是又死了一个伪科学。从西医角度讨论，那就是又有值得研究的了。至于是否能够支撑某种整体立场，看情况。

真的要说所谓科学，我觉得较好的态度应该是：目前看是有效的，但是需要进一步论证。如果换成其他方式质疑结果，那就会变成态度先行，而不是事实为先了。实际上脱离meta分析，就实际诊疗情况来看，也是如此。但这就不是你我能说清的事情了。虽然有些中医支持者提供了一些统计，但都无法支撑大家的整体结论。

问题很简单，就是用有限的事实去支撑一个更高级别的价值判断。当然是不可能有结果的。如果就这点看，大家都是态度先行，没有一个局限在最基本的陈述上面。这点在中医支持者那里更严重。比如这个帖子的大背景，也就是汉服兄。他的论证每次都是一堆事实，但都无法支撑整体。甚至和医学毫无关系。

就像那位老兄发的论文一样，就是来自中国的数据啊。

可惜又没有对照组，就敢说清肺排毒汤与降低死亡率有关。。。。

再没看到具体功效了（不过这个也确实能缓解病情）。

中医，在方舱医院跟西医是PK关系（中医至少包了一个方舱），只看到说中医的方舱无一人转重症，西医的没说。

中医要是能压倒性PK胜利，能是现在这样？

工作单位，办事最厉害的肯定是第一个升职的？

起码要有一些随机对照吧？

被列为紧急注册用药。

至于欧美，你先让他们那些白痴的药监局把麻黄的禁令撤了再说实验的事情。

他们白痴，有人跟着一起这些傻逼言论一起摇旗呐喊。。。

河里前一阵还有人提过含麻黄的莲花清瘟等中成药寄都不能寄到美国去。