主题：【原创】事实判断，事实陈述与价值判断 -- 大眼
看到月之回忆兄关于事实判断和价值判断的帖子，兴之所至，写了一些所想，单独发出来。
举例说明事实判断，事实陈述，价值判断
比如：“这个企业的利润是20%”这句话是事实判断。
“他说：这个企业的利润是20%”这句话是事实陈述。
事实判断和事实陈述是不一样的概念，事实判断是经过人脑有意识的对意识感觉到的材料进一步加工（逻辑综合推理分析，计算等）而成。事实陈述是指人脑把意识感觉到的材料的印象表述出来。
“这个企业的利润是很高的20%”这句话是包含事实判断（陈述）的价值判断。
“他说：这个企业的利润是很高的20%”这句话又是事实陈述，而不是事实判断，也不是价值判断。
这里的区别在于言说者（主体）和被言说者（客体）的切变。
还有麻烦的呢———事实陈述到底是不是事实，事实判断究竟准不准，需要另外引入言说材料来证明。
“这个企业的利润是20%”这个事实判断是否对是需要经过财务核算的，采取的会计方法不同结果不一样（折旧，逃避税考虑啥的）———这又包含了价值判断。
“他说：这个企业的利润是20%”这个事实陈述是不是事实同样也需引入另外的言说材料来说明：那谁谁证明他说过这句话，某文字记录可证明。
利润20%是不是很高，可以从多种位面谈，从行业内外区分，从企业主对利润的要求谈等等，这就形成了人脑的价值判断差异。
———语言是很不完备的，隐含的语境，场域，概念的陷井常常在人的意识之外，还有言说者（主体）在不同场域的切变，言说者和被言说者（客体）的混淆对价值判断的影响，人们也往往意识不到。
比如像那个瞎子摸象故事：
瞎子是不是有道理，当言说者把自己当做瞎子时（客体变主体，在场域内）认为瞎子说的有道理，当言说者（主体）站在场域外时就看到瞎子所说的片面性。
当论坛辩论争论进入这个言说层面时，基本就很难说清楚让观者看明白了，因此要在这之前解决问题😜
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
因为那是讨论医药。其实拆开就只是自己常说的那套。
在这里，前提是指价值，预设是指事实。我们可以认为文字都是由这两者组成的，尽管价值上推可能是某种事实。比如上次提及的「车」。
「车」车在字典上「陆地上有轮子的运输工具」。有轮子的工具，这是事实。运输，这是价值，或者说目的。比如代步。它们背后也有前提预设，比如省时、省力。
简单说就是这么一句
一般情况下，基本陈述，是很难说有价值的。
但是具体语境中，包含了一些我们所忽视的预设。比如
我们判断它是水的时候，是从以下得出来的。
价值：在水杯里（可以喝的液体）
“在水杯里”本质上也是一个事实陈述，只是用于组合判断的时候，它才成了价值判断，也就是“事实判断”。这个陈述背后也包含前提预设。
价值：水杯是用来放水的
也就是说，所谓价值，其实就是“目的”、“功能”之类。对于基本阶段来说才属于价值，在上一阶段它是事实。对基本阶段来说，它提供了判断“应该如何”，故而称之为价值。实际上所有目的、功能都是出自人类的需求，也就是价值了。
事实和价值，可以直接对接形式与内容、方法与目的、程序与实质……诸如此类。
我们在说水的时候一般没什么异议，说事实判断没什么问题。但是上面讨论医学问题有三个标准，中医的，西医的，实际的。才会让问题本质上属于价值判断。另外上一帖也说了理念→实际→结果，这种偏差也导致很难说是纯粹的“事实”，只能说是价值判断了。
这个“他说”就是之前说的加级陈述。因为我们不知道他到底是不是真的，所以必须还原到初级陈述。也就是他这么说的原因，或者原始材料。实际上也就是分析背后的前提预设。但是很多时候，其实这个原因或者材料是没有的。进而，在这种陈述上面所有的表述，都是空话。
最后，其实只要讨论水，就一定是有预设的。因为水的定义本身就是预设。比如H₂O。只是这种预设没什么价值成分而已。使用这种事实，就可以说是事实判断而不是价值判断了。
刚才掉电了。抱歉。
大眼兄说的“事实陈述”实际上是“未经分析的描述”
大眼兄说的“事实判断”实际上是“经过分析的描述”
但是分析有两种情况，基于现有事实，比如盲人摸象。基于事实推理，比如管中窥豹。后者其实已经超出了事实陈述。逻辑系统内成立，但需要事实验证。如果认为逻辑系统的答案就是现实。那么这显然在是表达某种“价值”了。
前文讨论RCT和RWS，是说他们都是逻辑系统内成立。进而判断一个比另一个好，如果没有充分的事实验证，实际上是价值判断，而不再是事实判断。
我们所说的事实判断，推理分析那种，其实都是在“事实陈述”上添加预设才能够成立的。决定他们的是新增预设，而不是原有事实。而这种预设，经常包含价值。
总是上来就本体论、认识论，进而语言分析，然后又转向现象学。俺是跟不上脚步。
其实不用这些名词的时候还好，后来开始用理学，再后来用现象学，就谁也看不懂了。这里的困难在于，这是一个大家都知道的，最基本的常识。意义是按情况而定的。这里只是把情况明确成预设，然后分为事实和价值。可能你看到一句话，这种分析已经走了十几甚至几十遍了，表述出来就显得令人崩溃。在意识里我们往往是“一眼就知道了”。
就只是想说讨论过程中前提预设发生了变化，因此决定“事实”的并不是事实。当事实不足以支撑表述的时候，那么只能是“价值”在起作用了。或者像达闻奇兄说的专业和综合问题总是有差距的。
所谓"陈述事实",当我们认为其为"陈述事实"时,已经包含了价值判断.
用月兄自己的例子:"这是一杯水".
这里的价值判断是:"为什末杯子中的液体是水,而不是其他物质?"
实际上没必要。举个例子，集合论的罗素悖论出现之后，罗素提出范畴论想解决这个问题，大概的想法用无穷层次的集合来化解悖论，但是用的人不多。大多数人用的还是ZFC公理系统来表示集合。无它，ZFC公理足够简明且够用了。你的问题是在一般性的讨论中，你也试图用范畴论的模式，正确性可能不会出问题，但是没必要。
高中数学没学好。这里先不定义，按照模糊理解说下：其实平常是不需要用“范畴论的模式”去讨论的。一开始在医药帖也没这样。问题是讨论一再转进，如果不解决根本问题（试图用形而上定论），感觉是无穷无尽的，结果就是针对“前提预设”的变化了。
其实那贴最后意思很简单：RCT和RWS在各自的逻辑系统内都是自洽的，要比较只能是根据事实来说。但现在没有RCT试验，也没有（充分的）药理研究，所以最后就只能是比较RCT和RWS的“价值”了。其实有点像贝叶斯和频率学派的争论。
虽然绕，核心就只有一句：事实背后有预设，预设决定事实。如果预设发生改变，那么实际上需要重新讨论，不能和之前的混为一谈。这在日常讨论中是最常见的事情了，那就是看上去说的是一个词／一件事，但是双方都知道不同语句中的意思是不同的。
我总是说，这是汉语常识。上面也说，表述这些令人崩溃，也是因为这点。像呼吸一样自然的，表述出来得多复杂？也没什么必要对吧？
但有些时候，的确是这里出问题了，不知道有意还是无意。
---
其实根本问题是，总想着用形而上去定义问题本质。这不必要。就像罗兄说的，只是基本的概念混淆，说别的没用。也像回复罗兄的，因为相同情况一再重复……所以才用这些说法的。
---
开始，是说防疫和抗疫不是一回事，
而后，是说实验和实际不是一回事，
接着，是说理论和可靠、诊断和治疗不是一回事，
然后，是说方法和现实不是一回事,
随之，重复诊断和治疗不是一回事，
进而，重复方法和现实不是一回事，
接着，直接丢不完备定理了。
而后，开始说形而上。
最后，开始说价值与事实的混淆（前提预设）。
并不是一开始就想把问题复杂化的。
这就是我说的主体和客体（言说者和被言说者）的价值混淆
杯子（客体）能盛水涉及的价值和言说者无关，这个句子只是一种事实判断或事实陈述。
例子里，我（主体）是不在场的。
如果例子改成“我认为这个杯子里的液体能喝”，这才是价值判断。
如果例子再改成“我认为这个杯子里的液体是水”仍然是事实判断而不是价值判断。因为句子里并没有体现任何言说者的价值取向，（不管是字面上或隐含的）。只是这个判断是不是事实，需要引入其他言说材料证实。
这个话题如果扩展可以引出“事实的中性描述，中性判断是不是可能”的问题。
关于主体和客体的价值判断的混淆问题，上面例子里的杯子可以盛水，也可以放些小物件，或养小鱼，杯子里的水（液体，省些事忽略液体到水的推理吧）可以喝，可以浇花，可以洗手什么的，这是客体（水，杯子）的价值）。
上面的例子隐含的主体行为是“我看到，一些液体在杯子里”而不是“我认为...”这个句式里无渉主体的价值判断问题。
一般说的价值判断都是指“主体对客体”的判断，比如好坏善恶。
而我的所谓“价值陈述”或者“价值判断”都是事先约定或者互文定义的，只是用了价值这两个字。是指陈述背后可以被认定为属于“价值”的预设。不同于价值判断的价值。虽然也包含这种价值。
不过，即便是价值判断，如果明确定义，实际上也就变成了一个事实陈述和一个态度表达。态度背后有原因可以认识，可以无尽的分析下去，直到你觉得没有事实了为止。
反过来讲，一般人价值判断（陈述）背后是由具体事实支撑的。所以RCT的问题也可以表述为：超过了“具体事实”可以提供的认识，进行判断。
---
主体不重要。或者说这里已经假定了一个主体／普遍认识，因为说的是“具体语境”。“水杯是用来放水的”还可以继续倒推，为什么觉得是杯子，为什么是觉得用来放水的？总之，这里的说法强调的是认识过程。
---
之所以用价值，除了预设本身就是“价值”。还是因为可以囊括选择“超过”的原因。比如RCT为什么就是比RWS好呢？去掉所有的事实陈述之后（现在是事实不足）依然如此认为，那么显然……这是某种信念，也就是“价值（观）”了。为了囊括，反倒显得不够清晰。
因为说清楚，需要先想清楚；
想清楚，需要梳理--逻辑推导，这不是人人都有的，甚至可以说是挺稀缺的。
工作中遇到一个思路清楚的人不容易。
"这是一杯水"，绝对不是价值判断，这个是可以检验的，判断一下到底是否H2O。
但是，如果月之回忆老兄说，这杯水可以解渴，这个就是价值判断了，每个人都可以有不同的看法，甚至可以撒谎而你无法验证。
两者一个重要的区别在于是否可以被检验，判断出真假。