主题：老话题，国内是否应该坚持清零还是采取与病毒共存 -- 很高兴
出圈出圈，不能老让自己舒适着/LOL
过去新冠一周潜伏期也就传染一代人，现在老外养蛊之下，新的DELTA病毒一周能传两三代人，这次国内才几周功夫，找出上千感染者，重症率也不低，真是遍地开花。
这情况下搞共存啥，医院撑得住吗？
我的感觉是这样的：
您以海外华人的身份，攻击中国的防疫政策
在河友反击您的观点之后，再次以海外华人的身份一条一条地说我们如何误解
这很像您在挑拨土华斗海华呀
而且您这分析起来海外疫情防控时，也不傻呀，怎么一评论中国就变傻了呢？所以我猜您是装傻。
成都前几天发生一件事情，仅仅因为一个密接在亚洲最大的单体建筑里经过！而且不是当天，结果几万人被全部赶出来做核酸，组织又不好，完全人挤人，这样的核酸测试的不是更容易增加感染机会吗？如果几万人中真有感染者。现在基层为了自己乌纱帽是完全以最严苛的形式来防疫
任何主张“共存论”的存在，自己在境外外享受这种“最自由”、“最香甜”、“最强悍”的毒气就好，国内的人胆小怕死，就不劳你们操心了！
人家只是说跟流感一样，害处不大。下面呢？没啦。
网上吵吵共存的，可以迁过去，政府给点补偿，工资照发，物资供应做好保障，就当为国家做实验了。
签个生死状，感染了自己掏钱治疗，不要国家免费；死了怪自己运气，不要网上诉苦。
可行的话，我捐一千块钱，看看到底能共存到啥样子。
严格讲，目前世界面对的不完全是清零或共存的选择。
现在大多数国家已经失去了动态清零这个选项，与病毒共存已是不得不做的选择。
发达国家在应对疫情方面和发展中国家相比有其优势，那就是比较健全的医疗体系和可以达成很高的疫苗接种率。疫苗最初的三期试验是以阻断感染为目标的，现在看阻断感染做不到了，降低重症可以做到，封锁也清不了零，只能拉平曲线，所以就只好和病毒共存了。可以选的只是从宽限制还是从严限制。
拿英国来说，每天几万感染，一两百死亡，因为疫苗已经打了80%以上，封锁与否，疫情好好不了很多，坏也坏不了很多，管得严，经济就损失大，开放了，运行正常一点，国家负担就减轻了，所以现在就是开放的正确时机没错。
中国仍然保有动态清零的选项，有完全不同的得失选择。现在中国某些地区有疫情也是很低的水平，绝大部分地区生产和生活正常。如果以英国为参考系，开放到类似程度的话，每天几十万人感染，几千人死亡是保守的估计，对社会的冲击和成本，对医疗体系的冲击都远远大于现在的动态清零。
中国大陆不是唯一有清零这个选项的地区，境外国家如新西兰，地区如台湾都还在努力中。他们得天独厚，都是海岛，易于境管。大家都知道蔡英文对美国是亦步亦趋的，但是她现在会放弃清零和美国一样与病毒共存吗？不会的，因为她还有这个选择，而且这仍然是综合代价和风险最小的选择。
新西兰的清零政策让他成为疫情以来西方国家中经济和生活最少受破坏的国家之一，当然德尔塔流行后新西兰似乎有点困难了，现在他们还没有放弃。
疫情开始阶段就求共存的国家都输得很惨，有了疫苗，现在开放与病毒共存的西方国家是希望和危机并存：可能幸运度过，也面对病毒变种和冬季来临的挑战。
现实地说，现在在全球消灭病毒是不可能的，未来和病毒共存无可避免，问题是现在开放与病毒共存的条件是否成熟？
这个一是医学标准，即疫苗和治疗方案是否把确实把风险降低到了流感水平？这需要更多的证据，目前看不是很确定。
二是得失权衡，因各国的实际情况而异，要具体情况具体分析。
中国的清零政策当然也是有很大压力和代价的，现在开放代价要大很多。中国和其他国家比，还有本钱不抢搭这班车，要积极做未来开放的准备，但现在不要着急。
很 vs 老， 高兴 vs 乐。很高兴 vs 老乐 有什么区别，就是没有区别。
这里头居然有什么值得重罚的元素啊，是 老乐 代表骂人或者什么不堪的东西，还是 很高兴 是什么骂人或者不堪的东西，确实是不明白。
烦请判罚的监察和看官指教一二，内心没有波澜吗？
应该至少1000米起
因为流调是某个时间段的行程追踪,10分钟走路都走出范围了,更不用说各种交通手段了.
也不知道印度那边情况如何，必竟人口密度卫生医疗环境都没我们理想，如果他们的新冠致死率一直走低，如果和往年同月份的流感死亡人数相差不多的情况下，那么撑过这个冬春季，再讨论与病毒共存也未尝不可。
高兴河友可能一直在海外，大大的高估了新冠对国内经济，生活的冲击。其实就我生活的大城市来说影响是微乎其微的，大型商超只要戴口罩进门亮码，在里面不戴口罩也能横着走，当然这也得益于大众对国家防疫政策的认可与信任。
像中国这么充满生机与活力的经济体，只有傻瓜才会与我们为敌。
国内疫情初起，海华捐款捐物可不含糊，我觉得你才更像1450！
三百个人里由几个感染的，按照三个算，就是百分之一的发病率，换算成国内就是一千四百万，死了一个，换算成国内就是五百万，三年自然灾害饿死多少来着的？
资本家最怕就是集权。