主题：【原创】茗谈201：海上余绪 -- 本嘉明

俺这里比较的是谁的符号好用，您自己立个靶子自己打。。。

有的甚至在言语上有些尖酸刻薄略显偏激了，实在有点于心不忍，我来抬高一下本嘉明河友，对冲一下吧。

葡萄河友前些天有个阐述当今米帝精英阶层陷入信息茧房的帖子，链接在这里说点最近几年中我方反馈的美国有关人员现状，简单摘录一下其中两段内容如下：

说实话，我看了这个帖子之后，是不太相信米帝的精英阶层会逆淘汰到如此地步的，至少不会是其主流状态。但在看到这楼里本嘉明河友自述的自己获取信息的主要来源后（链接在这里台湾的政论文宣）我开始有点相信了。注意啊！我其实已经在一定程度上把本嘉明河友与葡萄河友帖子中提到的米帝部分精英阶层相提并论和进行对比了，这应该算是在抬高本嘉明河友吧？

信息茧房，有时候真的是挺无奈的。

就像“脑袋”兄说的，你的三观，纽时改变不了，你自己从中提取有价值的信息就可以了。难道因为不想别人再看到这篇文章，你就去纽时大楼举牌抗议或者纵火？

以诚会友，不可以撒谎，但也不必一切都说。

如果我同意台湾文宣，为什么坚持打贸易战？为什么坚定支持中央的对港治理？为什么建议用“陆侦走廊”解决武统中的技术难题？

国家治理，是个巨大工程，有些面向，我有不同看法。但主干上讲，中央有魄力有定力，是非常难得的，千头万绪的小处都可以改善，一旦有天塌下来的突发事件，那我相信中央比讲英文要牢靠一万倍。

我看很多人那么义愤填膺，觉得非常不理解。在这里，每个人说话都是浮云，着的哪门子急嘛？

在对谈中直面问题才是最大的诚实，而不是自己怎么评价自己。事实上，我作为一个旁观者，发现你确实没有直面问题，是在躲闪。包括陈xxx。

另外，你言词用语、辩论风格里他湾蛙味是哪里来的。你说你不看台湾文宣，这就怪了，难以理解。我也看台湾文宣，当笑话，但练习辨别能力的手段，同时也是了解对手。

你对中国人才的评价极为不妥，中国领导人只会比普京高，而不是低。俄罗斯跟中国合作本身就说明了普京对习近平是服气的。

就算是拽洋文，用点心好不好，您至少给拼写正确一下下。

【我们现在高数里用的符号是莱布尼茨发明的，比牛顿那套好用，因为牛顿和莱布尼茨抢微积分发明权，牛顿又小心眼又很有权势，英国就长期坚持了牛顿那套符号系统。】

符号有什么好用不好用。加号比减号好用吗。我的数学分析课本里用的就是牛顿的导数符号。

只不过一个数学史的小事，也能被你炒作一下英国啊牛顿啊。

很显然不好用被自然淘汰了呗。。。

说牛顿的坏话又刺激到您哪里了？没看见俺还为胡克鸣不平呢？难道胡克不是英国人吗？

没有的，只有立场。

苏轼《题西林壁》“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”。一个庐山，因“立场”不同，看到的”事实“都不同。

紫石英号事件，英国方面是主动者因而应付主要责任。二战期间国民党政府通过外交新约废除了英国军舰在中国内河航行的权利。随着国共内战逼近长江，英国人向国民党政府申请用军舰对南京使馆和侨民提供支持。国民党政府不情愿地批准了这个申请，要求英国军舰每次航行必须单独通知有关部门。这是紫石英号在长江出现的背景。此时解放军已经占领北岸准备渡江。国民党政府在同意紫石英号的航行后表示无法保证这个许可的意义。显然中共不会简单接受国民党政府这个许可，但是此时此刻中共也不打算与英国或者美国直接冲突。以下文字出自维基词条。

【中国共产党在渡江前担心的是美国的介入与干涉，而与前线发生冲突的却是英国军舰。中国共产党方面判断英国并没有与国民党合作而蓄意挑衅，“紫石英号”事件纯属偶然。因此，4月22日中共中央军委在尚不知道前方已与“伦敦”号交火的情况下，致电前线总指挥部：“在不妨碍我军渡江作战条件下，可予以营救之便利”。在与“伦敦”号发生炮战后，中共中央获知前方遭受重大人员损失，且前线叶飞和陶勇报告是英舰首先开火，中共中央的态度发生了变化。毛泽东为新华社撰写措辞强硬的声明，谴责“英帝国主义的海军竟敢如此横行无忌和国民党反动派勾结在一起，向中国人民和人民解放军挑衅，闯入人民解放军防区发炮攻击”，要求“英帝国主义政府必须担负全部责任。” 23日，中央军委指示前线部队：“（英舰）如敢再犯，则打击之”，对于紫石英号，“占领镇江后应即俘获解除武装”但“不侮辱其船员，对其伤员要予以医治”。24日，中央军委再次指示前线部队“亦不必俘虏该船”。基于英国甚至没有提出抗议这一事实，中共中央又倾向于回到最初的判断。28日，中央军委下令进攻吴淞的部队“不得中央命令，不得向外国军舰发炮，至要至要。”避免再与外国军舰发生新的冲突。

事件发生后，英国各界一片哗然，议会和舆论界纷纷批评英国工党政府，认为这一事件使英国海军无端蒙受损失和耻辱。其中，有的指责轮换时机不当，有的批评英国反应过于软弱，还有的如英国共产党要求英军退出中国。下议院议员哈里森（James Harrison）致信艾德礼，称“（中国人）都非常痛恨外国军舰在他们国家的大江大河上航行。”英国内阁4月20日举行紧急会议时，也对“派遣一艘战舰作为向大使馆运送和平补给品之运输工具的做法表达了质疑”，认为英舰在驶入长江前“应该努力从国共双方都获得让该舰安全通行的保证”。从4月26日开始，英国国会下议院围绕紫石英号事件进行辩论。就政府的责任问题，艾德礼首相反复强调英舰的航行已经得到中华民国政府批准，并且此前的航行也没有受到共产党方面的阻碍，只是由于“当时并不存在一个完全的合法政权，以使英国政府来履行将该军舰行动通知它的义务”。但在野的保守党领袖丘吉尔认为英舰的航行许可“并不是在任何情况下都可以履行的，而应该充分认识和理解当地局势后才去做”，他批评政府使英国士兵“处于不必要的危险境地”保守党议员哈罗德·麦克米伦强调：“‘炮舰’心态看来已经完全过时”。对于如何应对这一事件，丘吉尔强硬地要求派遣一艘航空母舰，“我们能提供的唯一保护方法就是保持有效的报复力量”。海德准将（Brigadier Head）要求政府立即派轰炸机“提供空中掩护”。但艾德礼明确表示拒绝：“这根本不是一场战争，根本没有发动进攻的意义。”】

这个事件中解放军损失比英军大。但是双方都采取了克制，没有追究责任。五个月后，英国政府于1950年1月宣布承认中华人民共和国政府。

根本不在于台湾的文宣本身，可能我引述的主要内容都与其有关导致你把焦点放在这点上。

很多河友其实都指出了你的问题所在，但可能是论坛交流这种方式的局限性吧，你根本没有意识到。

观点和立场其实可以不一致，也应该不一致，否则还交流讨论什么？论坛里只有一种声音那还叫论坛吗？甚至于爱不爱国，爱哪个国，这都是个人的自由和权利，没有必要因为你的华人身份而进行道德绑架，每个人也都可以发表自己对各种问题的看法和见解。但，前提是，我们应该尽可能基于事实和常识。

举一个这楼里的例子吧，你和其他河友讨论时，谈到一个“人均50个摄像头”的事情，摄像头该不该装，装多少，都是可以探讨的，立场也可以不一致，但放牛娃河友已经用网格算法（尽管他这个算法还有需要推敲的地方，不够严谨，但不影响结论）从数据上很直观地指出了这个说法完全违背了常识，这是个事实吧？那么，基于这样的事实，你是否有质疑一下，给你提供“人均50个摄像头”这个说法的信源（我不知道你是采信于哪个信源）的可信度？哪怕只是稍微反思一下，然后过后继续采信也好。再比如，你谈到高端芯片和航天的关系，你的原话

你真的是对航天认真的吗？航天是高科技不假，但是高科技的航天，和高端芯片，并没有必然的逻辑联系，这是基本的常识和事实，很多河友都指出了。

我举这两个例子，并非有意挑你的刺，论坛上交流并不是在写什么学术论文，需要很严谨，出现错漏也难免，很正常，那么我究竟想表达什么呢？其实我已经在这个楼里面重复过几遍了，信息茧房。

要完全摆脱信息茧房不可能，但起码，在河里分享一些观点和信息时，应当先进行多方面的交叉印证，尽可能给出一些符合常识和事实的内容吧？如果没办法完全做到（事实上大家也都没办法百分百做到），别人指出来的时候，也应该虚心接受和改正吧？

我其实是觉得，你好歹也算是知名的老河友了，现如今的帖子内容和质量，与以往相比，下滑太严重，以至于我都怀疑是不是ID换人了，所以才多说几句，目前我暂时是用信息茧房来理解，或者再借用一下葡萄河友回复过你的一句话

言尽于此。

就说这个报道，不关心军事的大部分都能被忽悠了，普通人谁会关心巴基斯坦。就这么忽悠下去，最后忽悠得连自己都信了。。。

传入的年代大致在蒙古西征。

作者程碧波是国政法大学商学院资本金融系系主任、副教授，属于何新一派的“西方伪史派”。虽然他所谓的“西方伪史”说大多穿凿附会，但这篇的考证是从数学角度出发的。的确有一定道理。

顺便说一句，有人研究了徐版《几何原本》，结果发现“欧几里得”这个名字是后人给起的。利玛窦自序里说，欧几里得不是欧几里得的本名，他的本名不知道，后人只是因为《几何原本》太牛了，把他的原作者叫欧几里得。😅

有意思的是西方绝大多数早期的《几何原本》版本都没有提到作者是谁。梵蒂冈所藏所有的版本中没有提到作者。唯一说明欧几里得写了《几何原本》的历史记录只有普罗克洛在《对几何原本的评论》中提到欧几里得写了《几何原本》。

包括《几何原本》。钦定四库全书 子部六 天文算法类二 。数学方面的有近七十本。包括《数理精蕴》这样的大型数学百科全书，也包括《测圆海镜》、《四元玉鉴》这类数学专业书。几何书，除了《几何原本》还包括《几何补编》，《几何通解》等等。

要等大陆建立起和台湾接轨的制度云云。。。

见了鬼了