主题：一直说解放军缺少大飞机平台，买俄国的飞机来做平台不行么？ -- yg1993

80年代还特地问过空军，人家明确说不要。

支线客机两个发动机，技术难度小一些，做事情都是先易后难吗，这个有什么可争论的！

运十确实飞过新疆西藏，问题是它用的都是美国原装发动机，给波音707配备的，国内仿制的涡扇八也就是能勉强在机场飞个起落，而且要两台涡扇八搭配两台美国原装发动机才行。

你知不知道原来国内还搞过直升机直六，最后国内的工业根本解决不了量产问题，最后这个机型就无果而终了。

大亚湾三分之一的电力供应给了渔村，发电总量上核电国内或许不多，但是局部看是不可或缺的。

那段历史会被铭记和反省。讨论中，正方和反方的意见都有价值，目的是为将来的决策作指导，避免重蹈覆辙。

机体得以保留，成为一座丰碑

2000年以后你让民航去买个波音707水平的的飞机拉客也不现实，也只能拿来凑合着军用。

而且说句不好听的，这还是好的情况，因为以前国内没有独立研发过大飞机，积累太少，对这种玩意完全不了解，不出波折几乎不可能。如果在试飞或者定型以后出现恶性飞机事故（飞机掉下来了），会不会和大英最早的喷气客机彗星一样，彻底宣判大英的大飞机工业死刑了？

马凤山在苏联接触过图104，发动机可以改用四台斯贝，起飞重量80吨左右，跟737和320类似，更适合国内航线使用。

但没办法，运10立项时斯贝还没谱，而那个大航程的要求，只能造运10了。

正如兄台所言，可先进口一些斯贝用于运十原型机的研制（通过三叉戟项目）。

这样，后来在引进斯贝时也不会有发动机在仓库里吃灰的情况发生。

虽然后来飞豹用了斯贝，但是斯贝的潜力没被完全发挥出来。

ps90一个是卖的贵，另一个就是还不够成熟。我们买大毛的东西都是买货架产品

事实上，对电厂来说，最重要的事情，是电网接受输电。电厂效益大多数时候，是由发电时数决定的，一年内不停机发电时数是8700多小时，实际发电时数很少超过6000小时，甚至最差的时候，不到5000小时。象光伏发电，由于受自然条件限制，大都不到2000小时。如果常规电厂都满负荷发电，发电能力是超过我国电力需求的，电力不能储存，超过需求的，基本都是浪费。核电不是不可或缺的。

俺大概估算一下，图104改用4发斯贝，商载5吨时航程至少6000公里，没比运10差多少，单座油耗大约只比737高出20-30%，民航使用仍有希望，运10油耗是737的两倍，基本宣判死刑。

绿党就是特能忽悠而且能量极大，德国政府就是扛不住这种压力，把德国国内的核电站关了了事。问题是人家德国可以从法国买电（法国70%电力是核电），我们咋办？

电力长距离运输你知道多麻烦吗！火力发电有碳排放，况且国内缺少油气资源只能靠煤电；水力发电有季节性；太阳能风能发电不稳定；你能怎么办！不能因为一个苏联切尔诺贝利事故就全盘否定！

苏联那个是没有安全壳，建的时候光图省事了，其实有个安全壳，就算发生爆炸了也只是污染内部。

美国和西方血的教训获得的经验总结后，美国精英的实际做法。美国和西方早就放弃核电了。1979年美国三里岛核事故，撤走了当地20万居民，使他们获得了教训。

你就是太迷信美国精英的忽悠了，早有学者总结，美国总统竞选时的承诺，绝大部分都不会兑现。而总统特朗普经常指责美国的主流媒体每天都在撒谎。美国国务卿彭佩奥曾在一次公开演讲中承认:”我们撒谎、欺骗、偷窃,我们有一门课程来教学培训这些技能。这才是美国不断进取的荣耀“。

美国主流媒体是经常宣传推销核电，每年媒体上都要鼓噪上核电站，但事实上，美国40多年来没有上个一个核电。你应当看看美国精英是怎么做的，多了解美帝实际做法，借鉴点美帝的成功经验，而不是盲目迷信美国精英的宣传。

左派河友大多没有做过生意，不知道钱的重要，也不知道挣钱的难度，更不知道亏本的风险。。。。。

跟辩论的议题有关系吗？😮😮😮