主题：一直说解放军缺少大飞机平台，买俄国的飞机来做平台不行么？ -- yg1993
支线搞完再造大飞机水到渠成嘛，为啥非要一步到位搞大型民用飞机，不怕扯到蛋吗？
德国一直想挑头造个支线客机，法国到90年代末才把这事摆平，代价就是弄出来A318这个奇葩，大飞机的底子飞支线，非常不经济，没造多少就停产了。
现在说的是大飞机的技术不能靠引进。
别拿支线飞机来说事。
那时全国直升机年产十几架，简直是绣花的速度，就这基础，产能能够就怪了。。。
不过到中国谈判高铁时，欧日的高铁大多已是存量市场，增量市场中国占了绝大多数。
怎么arj不算飞机吗？提醒一下现在是您转进到了大飞机。
就算大飞机也没问题啊，那个三步走的产业规划，第一步引进麦道，第二步造支线，第三步造干线。所以造支线就是大飞机关键的一步嘛。。。
再举个栗子，2003年为生产ARJ21起落架而成立的中航利勃海尔合资公司如今也是919起落架的生产商，请问引进技术造大飞机可行不可行？
这个分楼是回复下面这层帖子而起
你要讨论干支之争，你另起个帖子，同时你可以继续为航空工业部的三步走战略洗地。
到底谁在转进呢
非要论大小的话。
沙俄远比不上英国。
国内以前根本没有造四个发动机大客机的基础，结果一上来就搞这个，可是居然还有人喊口号说啥要发扬什么两弹一星的什么精神！（这就是典型的刻舟求剑）
据说运十这个是周公太祖提出来的，这个也被现在的左派当成什么高瞻远瞩的典型事例来吹，说了半天，我就想问，难道伟人就不会犯错误，具体事情上做的决策难道就都是正确的？
运十这个，先搞个两个发动机的喷气客机，或者四个螺旋桨发动机的客机类似伊尔-18的怎么不行，那样的话技术难度会小很多！
好吧，我错了，漏写了一个“大”字。
运十之前，中国做了两个发动机的喷气式轰炸机，轰6，1968年首飞，1969年服役，现在子子孙孙一大堆，仍是中国空军的主力机型，马凤山是轰6的重要技术贡献者；
运十之前中国还做了四个螺旋桨发动机的运输机——运8，1974年首飞，1980年服役，马凤山是首任总设计师。
说难度，如果运十没上天扯扯还行，就像没有任正非，显不出柳传志的拉胯，但运十已经上天了，还扯什么难度！这事当然是难 ，但是那时的决策层、那时的人们做出来了。
不同的领导会有不同的决策规划，毛主席的决策得不到同志们的理解，这在中共历史上也是常态。
运十的上马，有严肃的决策过程，有中央的红头文件，有严谨的、经过各方反复讨论的技术方案论证，各方的意见和建议以及所采取的决策和依据也都记录在案；
而运十的下马，有什么过程？有没有领导的决策过程？有没有严谨的、各方参与的技术论证？提出了什么不可解决的问题不可逾越的障碍？
一概没有，然后你就说后一个决策是正确的，前一个决策是错误的，凭什么？！
扯蛋呢！
不能中央发个红头文件，就说它是严肃的科学的决策吧？那年头的荒唐事还少吗，是不是都是你说的严肃的决策？
不说运十，就是那个年代上马了一大批所谓的高大上项目，比如空军还要搞啥垂直起落飞机，这不是胡闹是什么？（固定翼飞机垂直起落要付出非常大的代价）
空军还要以美国的C-141为标准搞啥运九（四发喷气军用运输机，不是现在的运九），问题是141运输星是美国60年代的工业产物，那时候中美的国力差距多大，上面这帮人心里就没点数么？当然那个运九一直就是在图纸上，样机都没造，最基础的风洞试验更是没有。
运十按立项的规划设计，根本就不是给民航拿来拉客用的，因为飞机的最大起飞重量一定，就是看你要求多装人还是多装燃油，运十选择了后者，装的人少但是装的油多，这和国内民航的需求正好相反。而且立项的时候空军副司令公开说了不考虑经济型，大客机不考虑经济性，你让民航怎么用啊？
你先把下马的决策和认证过程列出来再说。
别拿网友的说辞来说凑活事，那不是决策依据。
轰六苏联有客机版运八也有客机版，在这两个的基础上搞客机要容易得多，偏偏运十就是要另起炉灶，多么神奇。
马后炮的来看，如果用轰六来改，发动机还可以采用四台斯贝，斯贝超级省油，比运10仿制的美国发动机省油20%，所以虽然飞机小些，航程指标仍然有希望达到，这样一来空军要的航程和民航要的经济性都能满足，活下来的希望会大得多，而且起飞重量也是a320档次的，以后可以进一步换成双发，有希望成为中国版的a320。