主题：程碧波：纹明，《几何原本》来自中国的证据及其在西方的错误传播 -- hwd99
简直是把乱伦、强奸、背叛等等都作为经典，妥妥的起点小皇叔。
比如诠释或者叙说之类。十六世纪控制的相当严，普通教士手里也没有圣经的，虽然来华的不是普通教士。
另一个角度讲，佛教无父无母，歧视女性，尚且用了数百年。而且要补上这些内容才能被接受。圣经能改吗？就不说杀子、强迫、以牙还牙之类了，即便中国也没有这样近乎变态的神权和父权，哪怕文学。虽然现在小说里这些（多作为反面教材）已经普遍存在了。
真敢翻译成圣经
基督教在唐朝传入中国。传入是的聂斯托利教派，称为景教。聂斯托利教派的翻译本称为《尊经》。这个版本现已失传，仅散见于碑刻（大秦景教流行中国碑）和部分出土残片。
元代天主教传教士孟高维诺(J. de Monte Corvino)用蒙文译出《圣经》，但译本也已失传。
明清传教士翻译了部分圣经，主要是新约，如四大福音书、保罗书信及希伯来书等等。版本有《圣经直解》（1636年）、《古新圣经》（18世纪）等等。现存的早期版本还有白日昇（Jean Basset，1662–1707）的《四大福音书》。
明末清初传教士们的作用，应当可以回答你的一些问题。
第一点，明末清初东西方的交流是相互的。中国长于实用技术，西方长于数学和天文。从明末到清初，西欧和中国之间的技术交流还是中国略占上风。
第二点和第三点，并不是只有传教士进行交流。但相比来华的商人和水手，传教士无疑具备更高的文化水平和更多的科学知识。当时绝大多数西方水手是文盲，商人也就最多会算账而已。中国人和他们交流或许会听到很多海外奇谈，但得不到什么高深的科学知识。另外，清朝从早期就和俄国和法国打交道。法国还专门派了科学院院士来华交流。水平远远高于前期来华的传教士。
基督教进入中国有两条路线。一条是利玛窦之类走上层路线。这条路线需要讨好“贵人”，需要展示各种科学知识。当时中国认为中国以外都是蛮夷。传教士展示学问的目的之一是为了表明他们并不是蛮夷。儒家是当时占统治地位的主流思想。但儒家当时正在经历明末的“心学危机”。所以利玛窦等人看准这个机会，提出“合儒易佛”。他带头改穿儒服，以儒家经典对比天主教教义“以儒释耶”，从而得到士大夫的认可。在上层进一步发展后，进一步对理学进行批判，“以耶补儒”。这正好搔到了明朝士大夫们的痒处。
基督教的另一条传教路线则是走底层路线。当时江南、福建、两广是基督教传教的重点，对象则是贩夫驺卒、小商贩、底层女性等贫苦百姓。传教的手段说穿了真不稀奇，无非救济穷苦，组织教友互助，施舍食物和药材，同时宣传天主教义。这和中国传统造反宗教例如太平道、五斗米道、白莲教等等基本一致。而中国人一旦信奉天主教后，就坚定不移，毫不悔改。不仅乡村愚民如此，就连文人举子亦如此，他们至死不愿跪拜孔子及关帝诸神，被迫拜后，还说“身虽拜，心仍不服也”。
这种基层组织和动员能力才是清廷真正害怕的东西。所以清廷可以在康熙晚年禁教后继续长期使用西方人和西方传教士。但同时又严厉打击基督教在民间的传播。从雍正到乾隆，闹出多次教案。
就当时的社会情况来说，基督教的蛊惑性很大。通过组织基层，给予小恩小惠等等手段，基督教在一鸦之前一直有很大的市场。原因无他，阶级压迫日益沉重，小民必然在压迫自己以乡绅为代表的儒家之外寻求帮助和解脱。基督教的地下传播即满足了现世的物质需求，又满足了来世的精神救赎，当然会蓬勃发展，屡禁不止了。
第四到第七点属于西方伪史论。你如果愿意相信也随你。传教士没有那么大的能力修改历史。如果他们真有这种能力，早摁着满清皇帝的脑袋要他受洗皈依了。😂
参见，
伊利诺伊大学英语系教授罗伯特·马克利著《堕落的语言：1660—1740年英国牛顿主义的表达危机》（Fallen Languages: Crises of Representation in Newtonian England, 1660-1740）[25]。该书简介：
（作者）聚焦于1660—1740年间英国自然哲学之“物理神学”（physico-theology）的表达危机……。作者在各种科学及其理论目标和性质上，对当时西方的知识结构提出了深刻质疑；该书为关心这些领域的学者和学生提供了挑战性的阅读，即：从复辟时期（1660年代）到18世纪的英国文学、文学理论、知识历史以及科学哲学与历史。[26]
马克利教授这本书的大意是，18世纪以前的西方诸语言文字（例如拉丁文和英文）皆不胜任于书写现代知识和科学；即使牛顿的理论、以及同时代的其他欧洲学者的理论，也都夹杂着神学与劣质语言，因而还算不上真正的现代科学。
见，
牛顿是英国塑造出来的“形象工程”
https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404543361057947713
单看字面，和我说的没区别。这是科普的问题，这里的最后也说过一点。
现代科学一般指十九世纪大分科之后的科学，之前本来就充斥着各种神学思想。人家也不认为自己在研究科学，而是在研究神学或者哲学。又或者科学和哲学是同义词，不同于现代的科学概念。
科学革命提供的是一种全新的认识方法，而现代科学是在这个基础上，经过数百年发展建立起来的。本来就不是一回事。人家本来就不是现代科学，怎么可能符合现代科学。会有错误理解，显然是科普大师们的功劳。
这是西方传统艺术了，先制造出问题，然后再澄清问题，赢两次。中国问题上的表现最为突出，比如之前说过的弃婴。
——
现代科学是在同一形式背景之上建立的各种完全不同的学科。而那时候的科学（哲学），一直试图建立一个大一统的体系，必然参差不齐，掺杂着神学与劣质语言。
是否是双方交互？是否有类似“哥伦布（生物）交换”那种双向交流的对比表？是否有科学、技术、文化、书籍双向交换的对照表？
没有吧？这个事实任兄可有意见？
任兄09年的文章，相对于那个时代和环境，还是很不错的。当然时间到了今天，任兄应该更进步、而不是死扣09年的观点不放——09年还木有揭露出哈佛教授搞干细胞骗局，任兄感叹米国“因道德问题而自大”导致干细胞落后了，在现今也该做些修正了。
几个观点的出处，望任兄有资料/提示：
1、所谓传教士明末清初带到中国的”七千册书“，哪里可以找到这七千个书的清单？
2、哪里能找到资料证明传教士们在士大夫之前、就传教给了底层”愚民“？
3、“在上层进一步发展后，进一步对理学进行批判，“以耶补儒”。任兄可否举出几个具体人？
4、任兄在09年的文章中，承认了传教士偷窃中国的技术。维基百科都把那厮称为工业间谍。那么任兄是根据什么认为他们只偷中国技术，不偷中国科学？
5、西方“有信仰的人”一贯讽刺中国人对佛教、道教、各种鬼怪力乱的信仰都是实用主义，那怎么对“中国人一旦信奉天主教后，就坚定不移，毫不悔改”？
6、明末和清末不能混淆：在西方靠着枪炮打败清政府、签订了允许西方“传教自由”之前，何曾有过朝廷对天主教“屡禁不止”的事实？
盼任兄就这6点给与资料、出处、推理演绎。
任兄把第四到第七点都归为“属于西方伪史论”，把士大夫销毁中国探索世界的资料也归为“西方伪史论”？！嗯，好吧，不过如果任兄愿意给出上述1-6点的资料出处，还是要先谢。