主题：有心戍边，无力回天――熊廷弼的是非功过【原创】 -- MP4

这条政策几乎贯穿明朝。期间由于内部控制不强，非法对外贸易横行（走私不断），倭寇一时为患。郑成功的父亲如果放到嘉靖年间，恐怕会落得和汪直一样的结局。

我感觉明和清一路货，全都想闭关自守，搞小农经济，对贸易交换不感兴趣。与唐宋元差别不是一般的大。即使某段时间开放，也是形势逼得。明和清的差别就是清统治者做的比明统治者更有效率些，清许多措施都仿照明（连后宫也是如此）。

论明王朝海禁之害是一位武汉大学历史学院教授的论文。后面跟着挺明的和挺清的争论。

我感觉挺明的人士还不如多说宋朝的好话。明朝皇帝对臣子的狠毒是有名的，对百姓的压迫也是挺狠的（最后亡于李自成的起义军；而两宋仅仅各有一次规模相对大一些的农民起义，而且能被迅速剿灭）。后期对外也差，倭寇都能困扰明多年；女真仅仅是一个小民族（看看清入关时，满八旗才多少人），远不如当年当年的北宋末年的金（已经通过灭辽显示了自己的能力），但姓朱的表现远不如姓赵的（南明未支持几年，就彻底被灭；而当年虽然金灭北宋，但最后南宋却支撑到参与灭金的那一天）。

简略的说，明朝的所谓海禁其实是禁而不止，民间贸易一直在进行。据估计，明朝后期，每年从海外流入中国的白银,超过二百万两，而流入的白银总量据估计超过了两亿两,从而使得中国完成了由铜本位向银本位的转换.

当然,另一方面讲,这种禁而不止，和明朝政府本身对贸易是很不重视的是有关系的。由此，明朝的关税税率也订得十分低。

所以虽然海外贸易很发达,大量的白银流入中国,但政府的收益相当低,月港最高峰时一年税收不过两万九千两。而郑家崛起以后，也收保护费，一艘船二千两，由此可见明朝庭实在是没挣到什么钱。所以时常有人YY，如果关税收高一点，崇祯就不怕没钱了。

关于海禁和倭寇的事，这个恐怕可以出若干个论文集了，倭寇最泛滥的时期，是在嘉靖朝，史称“嘉靖大倭寇”。而这个事情说起来十分复杂，其直接起因，是“宁波争贡”事件后十七年的禁海。真正牵扯起来，和明朝政府内部对朝贡的态度，日本国内对贸易权的争夺，东亚各国之间的关系这些多方面的因素都有关系。实在是一个很大的话题了。

感觉主要还是明代皇帝懒，比如嘉靖万历做的荒唐事。如果皇帝不懒，就够呛了。朱元璋年间，有敢骂的吗？朱元璋对功臣的表现，在历史上可是出名呀；成祖的瓜蔓抄，也是前无古人，后无来者。崇祯年间杀了多少大臣？

明的问题不在元的政治血统（元代对外开放可是不落后的），还是统治者的问题。朱元璋的性格，早就有人论述过了。他的子孙也多少受影响。另外，朱元璋的后人普遍好像漠视普通百姓的生存。对比宋，明的地域广、人口多、还没有对外赔款，财政方面却表现的很差，宁可加租加税，也不愿学宋代的财政方法；以致内部阶级矛盾尖锐，导致最后灭亡（即使没有清，明也会彻底被李自成征服）。多说一句，上位总理（据说是朱元璋某个作藩王的儿子的后人）也有这方面的问题，直到现在还有人骂。

清代中期确实封闭，做的比明还过分，似乎是为了取悦汉族文人，几乎照搬明的制度（除了易引发民变的租税问题），包括海禁。

能否指出来。实际上关于朱元璋父子的事，我还是看温相（当年西西河元老）写的帖子才知道的。

是明政府不愿收那么多，还是由于走私严重而根本无法收上来。能否把你引用的出处说出来吗？因为我感到不可思议。明末明政府会宁可收引发民变的三饷（以致最后灭亡），而不从想着搜刮比较宽裕的商人，用关税补充国库。明帝代表资本家的利益还是代表地主的利益呀？那时候士农工商，商可是排在农的后面。

月港贸易，这种当然是官方贸易了，不然税收怎么会落入政府的腰包？就官方的贸易而言，每年的货物量就超过百万两，货物税不过2%，收益其实很少。

政府的行为是由统治者的私德决定的么？你这么看就落下乘了，似乎有个贤明君主就一顺百顺了？皇帝的能力是有限的。如果一群腐儒天天在你耳边聒噪：禁海禁海，你会怎么做呢？事实上，除了太祖年间和嘉靖年间，海禁一直是很松弛的。

永乐年间，就开始了官方许可的勘合贸易，虽然打着朝贡的名义，但是贡品交完以后，允许来人在当地出售购买其他商品，这其中就有这相当丰厚的收益。

由于这里面的利润很大，嘉靖年间，日本国内的大内家和细川家为了争夺对明贸易权而在宁波大打出手，史称“宁波争贡”，而这一事件以后，持“海禁”态度的内阁首辅夏言趁机要求禁海，于是关闭泉州、宁波的市舶司，也就是所谓十七年的禁海，随后就是海盗集团——也就是“倭寇”为祸东南十余年。这就是所谓的“海禁”导致倭寇。你说这个事明朝皇帝的性格导致的么？你遇到这事情又会怎么处理？

而在隆庆年间，又重新开始了月港贸易，随后虽然朝中一直有官员主张禁止，但事实上官方贸易一直是持续的。

占总共贸易中的多大比例？走私（包括地方政府对中央阳奉阴违，底下私自的贸易）占多大比例？

这样的朝贡引发的贸易能有多大？

你能否解答，对比田租赋税。明代对外贸易的焦点（按照某些为汪直翻案的人的说法）好像都是针对是否准许，而不是（关）税是否过重。

我看的对明清海禁的论文，好像对其始作俑者都归到朱元璋的小农思想。对外是建立以天朝礼制为主要形式与以朝贡为主要内容的国际体系（礼治天下）的需要。明代即使是开放，也是先加上特别限制。和商品交换关系不大。

建议你看看这篇（看格式应该是论文）。明代海禁政策述论

嘉靖年间的海禁派占据上风是由于“宁波争贡”事件带来的恶劣影响。而算起来，明朝海禁派占据上风，从而采取严厉禁海的政策，也就是这次，持续了十七年时间。直到万历年间，还有大臣聒噪着要禁海，然而并没有获得同意。

朱元璋时期采取重农的政策是有其社会根源的，元朝的经济政策一团糟，连两淮地区都成了养马场，这个时候不重视农业，而去开拓什么海外贸易，这不是舍本求末么？而到了永乐年间，不久开始海外贸易了么？如果说永乐年间的贸易带有朝贡的色彩。那月港贸易，就完完全全是纯粹的贸易了。

当然了，中国古代对海外贸易整体而言重视不够也是事实，而明朝的海外贸易是不如宋朝的，这也是事实，明朝的关税之低，上面也是说过的，政府并没有把这个当作主要的财源。但直接说闭关锁国，又是不符合事实的，每年上百万两白银的官方贸易都被忽视了么？如果真正要禁海的话，学学康熙，海边三十里不许有人居住，这样不管是官方，还是走私，一概禁绝，这才叫禁海呢。

朱元璋时期禁海，除了内部休养生息以外，海盗也是一个很重要的因素，明初为了追剿海盗，损失很大，采取禁海政策，和海盗也是有关系的。

我前面提到的那个文章，显示明一直在对外贸控制。绝不是少数时间。

永乐二年（1404年）正月又进一步“下令禁民间海船原有海船者悉改为平头船。所在有司防其出入”。将原来的海船改为平头船，这是釜底抽薪之法，平头船无法在远洋中航行，这样断绝了国内军民与海外各国的主动联系。而对于朝贡贸易，我认为是政治因素占主要地位，是否合算不重要了。郑和时代的航海图被烧掉，主要理由就是朝贡贸易得不偿失，对外净做赔本买卖。

另外，月港是在倭乱基本平定后部分开禁的，隆庆元年（1567，在嘉靖之后）在漳州月港部分开放海禁，准许私人出海到国外贸易，而不准海外诸国商船来华贸易。外链出处非朝贡的外船主要是由于广东地方自己弄出来的。理论上，是不允许的，也一直受到朝臣的攻击。月港开禁，首要原因居然是那里原本就是海盗走私猖狂，控制不住。明对其部分开禁，仅仅是形势所逼，要不为何不开别的（比如松江、广东等地）。

单单一个月港部分开禁是否足够？清代广州不是一直被允许对外贸易吗？

清初，禁海不也是有反清势力的原因吗？不只是郑成功、张煌言；即使是清入关以前，还有一个大明功臣毛文龙呢。而且，清不是开放了广州参与外贸吗？

综合说一下，我研究历史发现，明与唐宋根本没法比。闭关自守的源头都能找到朱元璋。河里温相曾经专门评价过朱元璋，评价不咋地。我认为明和清是一丘之貉，都不怎么样。在对外贸易方面，不如唐宋，甚至还不如元。清入关以后，许多措施都参考明的，而没有参考蒙元的，比如科举八股文海禁等等，连皇帝幸后妃也是有样学样。我记得某位清史砖家曾举例说过，康熙乾隆都特崇拜明太祖。“康熙下江南时，经过明孝陵，他让抬辇的人从侧门进，路过坟茔时，他亲自下辇，步行而过，并给出了“治隆唐宋”的评价。乾隆南巡时亲自祭拜明孝陵，并行三拜九叩的大礼。”现在对明代各皇帝的美化，和对清帝的基本一样，唯一不同的就是一个是汉族人（对于某些人即使是SOB，也是自己的SOB），一个是满族人。

不通过政府的主动联系是什么？是走私。政府连走私都不能管了么？

朝贡贸易，明朝政府是在里面抽税的，到后来，不是贡船，也可以进来，政府从中有抽税，这不是地地道道的贸易行为么？

理论上，不允许，实际上不还是没管么？所以说明朝叫做禁而不止，虽然一直有大臣主张严厉的禁海，事实上没有执行。

你不觉得这两段很有意思么？平定了非法的海盗，然后开始正规的政府贸易，这不是很正常的事么？

广州市舶司一直存在，嘉靖年间也没有关闭。

关键的一点，对于民间存在的大规模的海商，政府是没有严厉的禁止手段的。你所说的海禁到底是禁的什么呢？难道是禁止民间走私，统一纳入政府控制？那不是逼着海盗们造反么？不是退回到你所说的政府主导的，类似朝贡的体制中去了么？

在月港贸易的船，一年也就收个两三百两银子。想想在郑家的威势之下，每艘船要交两千两，也没看见怎么着了。