主题：【原创】普通民众被谁剥夺了? -- 蛋卷俱乐部

阅读河里一个帖子，本来打算回复，后来写得较多，就干脆写个主贴吧。针对原帖是有些不明白：苏联晚期，普通民众被谁剥夺了。这是一个明确的问题，有清楚的答案。但是背后所代表的社会主义及其政权的巨大困难，却没有清楚的解决方案。

先对这个问题简单回答，苏联解体前，普通民众被官僚资本严重剥夺了，虽然是以国家的名义。这样积累到一定程度后，普通民众没有获得感，就不会阻止苏联倒台，因为苏联已经对自己无益；而官僚资本希望迅速落袋为安，把国家这个大白手套扔了，所以也不会阻止苏联倒台，因为苏联本身就是障碍。

中国在改革开放后面临着几乎一样的问题。甚至在某年春夏之交，闹出了风波。但是中国采取了和苏联完全不同的解决方案。中国当时通过朱镕基操作，以国企改革的方式来解决。一方面，以“学习国外先进管理方式”的名义，在最核心的金融企业引入国外投资者。如把四大行的超额坏账用人民的血汗给补上后，再把股份送给外国人。另一方面，“靓女先嫁”，中央和地方，按家族势力大小，条条块块分割，把大批国企私有化，让国内的官僚资无需政权解体就可以落袋为安。对他们来说，无论是直接控制还是用私人的白手套，都比国家这个不可靠大白手套安全多了。虽然有内部分赃不均的小矛盾，但整体利益分配基本圆满完成。同时，在用印钱等方式掠夺群众后，给与私有企业大量的支持（贷款、税收、特殊政策等），也造就了一批新型私人资本。这样把原有无产阶级政权改造成了国内的官僚资本为主，美国华尔街资本、国内私有资本为辅的剥削者大联盟。中国能够进入美国主导的世界大分工，大循环，本质上和沙特阿美是一样的，这个世界体系的主人，华尔街资本是大股东。区别就是他们采的是地下的油，而我们采的是人民的血汗。因此虽然名义上中美有纷争，分账细节有出入，但是关系本质没有变。最近王毅访美，见了基辛格，强调了五个确定性，就是再表忠心。

在东西两个社会主义大国，发展中都实质上逐渐形成公有变成官有，并且在上世纪八九十年代用不同方式变成私有，落袋为安。从官僚资本的角度，无疑中国模式是成功的。虽然双方都是臣服西方资本，但中国模式最大限度保证了官僚资本自己的利益。作为统治主体的官僚资本，一只手剥夺普通民众，一只手限制他人剥夺普通民众，两只手都很硬。如今在世界上的地位已经远非昔日可比。而其西方的同侪，却只能依靠战争来解决困境。

我刚下河不久，最初动力是更多了解马前卒。所以很多时间花在读马前卒的历史文章上。我感觉的他的思想发展，从早期受出身影响而成长起来的朴素社会主义者，逐渐蜕变为一个产业资本的（所谓“工业党”）吹鼓手。或许就是面对“国有到官有”这个无法解决的痼疾，思索不到答案，所造成的沉沦。马克思所在的时代，无产阶级革命根本没有大规模成功，获得政权，因此没有对这个问题给出答案。后世马克思主义者列宁发展的政党模式，实现了无产阶级夺取政权，但是也没有解决如何经济上保卫、建设这个政权的问题，最终导致苏联解体的悲剧。此时，没有经济基础的军事力量是苍白脆弱的：四百万人齐解甲，更无一个是男儿。文革中的大鸣大放大字报为代表的群众监督，是中国马克思主义开拓者毛泽东做出的伟大社会实践，可惜失败了。才有了后面的改革开放。

本文受到河里很多前辈文章影响，算是一个学习总结，原创的成分很少。但不再一一致谢和指出引用来源了。因为确实记得也不很清楚，说错了更尴尬。看视频多了，看文字很累，记起来更累，请大家原谅。我没有任何商业企图，其他的企图，就是在好吧，真羡慕你的年轻 @唐家山 提出了西西河有新兵营的规矩，并不是我以前理解的游戏里的新手村。我为之前和这位前辈吵架感到后悔。在虚拟的网络里，口头道歉没有任何意义。这贴是我看了西西河一段时间的小结，当作自己新兵营出营申请。也算是实际行动对这位河友道歉吧。谬误之处请大家指正。

不打不成交。祝你在河里玩得愉快，也希望后浪们能给西西河带来更多有趣有益的东西。

苏联和中国的最大不同在于，苏联真相信市场经济学理论，搞了一个理论上最合理的方案，结果搞崩了。中国其实不相信市场经济学理论，所以一步步卖，最后虽然卖掉了相当大部分，但是关系国计民生的那部分基本没卖，有些还保值增值了。这才是最大的差别。

苏联的方案理论上比中国好多了：所有公民均分全部国有资产，然后通过交易完成股权私有化和充足。这个方案比中国的实践看起来公平得多。但问题在于，折腾出两个问题。第一是均分以后企业归谁不知道了，生产混乱甚至停止了；第二是重组的时候大多数公民手里的股票雪崩式贬值，最后就是废纸一张，因为它对应的工厂停止生产了。

而中国私有化，即使在最疯狂的时期，也只是“抓大放小”，关乎国计民生的大企业并没有卖，或者说没有全卖。即便是联想，大家把柳传志当成黑心资本家的典型了，但是联想至今还有相当股份是科学院的。所以，中国总体上没有进入私有化股权不明-生产混乱-股权贬值的下降螺旋，尽管在企业层面其实不少。

所以，西方经济学那一套根本不能信。而年轻人也应该对自己的理性思辨保持足够的警惕，理论是灰色的，实践之树长青。

我认为苏联解体过程，就是官僚资本落袋为安的过程。你上面所说的这些，就是我原文说的“官有”到“私有”的手段，或者说是遮羞布而已。我一个毕业不久的年轻人都看得出来，当年苏联那些做一辈子官的老政客怎么可能看不出来。他们怎么会“真的相信市场经济学理论”。那是能把人类送上天的领导团体啊，说他们变坏了我信，说他们傻我绝对不信。

有前辈风范。

这个美国老头有点意思，毕竟是受过WG熏陶的。

他说戈氏本来就是资本主义的代表，只不过是官僚资本主义而已，而官僚资本主义是落后封建国家完成社会主义革命后蜕变成资本主义的变种，是马克思没有见过的资本主义形式，它具有不稳定性，有向市场资本主义回归的强烈冲动，戈氏不过是企图维护那个变种的资本主义体制失败而已，要说社会主义的叛徒赫鲁晓夫才是。

他有个很有意思的观点跟邓小平的暗合：计划经济和市场经济不是姓社姓资的界线，邓小平说，社会主义也可以搞市场经济。而阳和平认为：计划经济也可以是资本主义，这种资本主义只是马克思没见过而已。

那社会主义和资本主义的界线在哪里？在生产目的上，资本主义的生产是资产阶级以追求和占有利润为目标，官僚资本主义虽然用的是计划经济，但仍然是以追求利润为目标，并用各种特权占有利润，所以是一种变异的资本主义，资本主义生产会用物质刺激和奖金挂帅来刺激生产，这是标准的资本主义因素。而社会主义生产不以追求利润为目标，提高生产效率只能是政治挂帅。。。

按他这个标准，当前中国嘛是个残存了社会主义因素的官僚资本主义社会，哈哈哈哈

[QUOTE]

在东西两个社会主义大国，发展中都实质上逐渐形成公有变成官有，并且在上世纪八九十年代用不同方式变成私有，落袋为安/QUOTE]

至于马逆，在河里一直是个坚定站在人民立场的社会主义者。然后借国家资本主义的东风上岸了。搞笑的是，招安他的却是买办资本主义。

民众被统治阶级剥夺是阶级社会存在的根本，只是可能你不好意思这么明显地弄个标题出来。

自有阶级社会以来，民众一直都是被统治阶级剥夺，这个稍微读一下历史就能得出结论。

至于今天，不管是毛主席领导的社会主义，还是现在的特色社会主义，民众都一样地被剥夺，只是原来被剥夺后告诉大家剥夺的那些个是大家公有的，现在剥夺的告诉你是国有的。当然这个国是谁的？估计没有人敢说清楚。至于民众，国家需要承担的时间，这个国家就是你的。这个国家有多余的好处也分的时间，没有你民众的。

着眼于利润上，这是完全错误的，等于是把板子往分红的散户小股东屁股上打。

资本主义的本质特征是资本的增殖壮大，分掉一点利润，是刺激的手段，跟工人发奖金没有根本区别。年终财务报表上，资本增加了多少，是一个标明了的数字。

不以利润为导向，这种非营利组织很多，资本主义国家也很多，这与社会主义无关。社会主义的特征，就是可以公开剥夺资本所有权，或者叫明抢，你不服气？就镇压你。

而资本主义社会万万做不到这一点。正如封建社会的根基，领主不能任意反对国王，否则他的领臣也可以反对他。秩序是整个阶级一起来维持的。

无非是台湾反共分子，利用谐音来攻击公有制，跟当年的共产共妻没有本质区别。

既然官有迫不及待要搞私有化，可见官有不安全，随时会被国家收回去，说明本质上还是公有制。

年轻人常见的问题就是太过于自信。 而且是简单地二极管，要么是坏，要么是蠢，既然不是蠢，那就一定是坏。

历史的大潮汹涌澎湃，裹挟着每一个人，包括叶利钦、普京、泽连斯基这样的人。他们谁也不能完全看清历史的走向，因此都有“蠢”的一面；他们又都有为自己谋私利的动机和行动，因此都有“坏”的一面；他们又都在一定程度上维护着民族利益，因此又有“担当”的一面。还有更多的侧面，就不说了。历史就是那么复杂。

你把历史简单化，是因为你看到了后来。但是，站在当时，感觉会完全不同。老邓南巡的时候，我认为他在胡搞；加入WTO的时候，我认为是严重出卖了农民利益；老温“救美国就是救中国”的时候，我觉得居然能卖国有理到这种程度。最后，都是我错了。所以我对自己的判断保持足够的警惕。

希望你早一点能有这种警惕。不过也难，自信而进取才是年轻人嘛。

即“生产社会化与资本主义生产资料私有制之间的矛盾”就是指资本主义的社会化大生产以追求利润为目标，并被资本占有，这叫作剥削。

你只要学过马克思关于资本主义的基本知识就应该知道，资本主义的内在矛盾就是生产利润主要被资本占有导致生产消费循环崩溃，而马克思描述的社会主义生产的确是不以追求利润目标的。

我同意资本主义的本质特征是利润被资本占有，这正是资本增殖的过程。

但是我反对的那个观点

显然，这里利用特权占有的主体，是具体的个人，是官僚把利润剥离出来，自己去消费或者私人占有了。

并没有投入到资本增殖当中去。

这跟职业经理人侵吞了资产给自己捞好处没区别，与社会主义无关，与计划经济无关，与公有制无关。

另外，马克思描述的不以利润为目标的社会生产，是指在总体尺度上。作为单个的企业单位，追求利润是可以的，无非是一个考评指标。社会分工么，有些单位专门讲经济效益，有些讲社会效益。譬如军队里的炊事班，把饭做好是本职工作，并不表示整个军队就是以做饭为导向。各有各的任务嘛。

“全民所有”改为“国有”的时候，我高中的政治老师就看出来了。

你说当初设计这套路改的，真不明白自己干啥吗？