主题：用一个词形容目前的防疫困境 -- llama

艾滋通常不会惹老头老太太，新冠会。

放开了新冠背上不孝的恶名，这个怕是躺平的最大压力。

若谁希望得到一个包生儿子的药方，对不起，没有。

我相信中国防疫专家应该对世界各国的疫情和现状有清醒的认识。只是现在在清零政治正确的情况下，他们根本没有发言权，现在的防疫是由行政部门在主导，没有人在咨询防疫专家的意见。

当然政府需要有一个最坏状况的估计。我个人认为最坏的状况是台湾的死亡人数乘以60。但实际情况可能会好许多，理由如下：

1）台湾的人口密度应该类似于大城市和沿海地区的密度，其它地区的传染率应该会低许多；

2）台湾疫苗接种良莠不齐，自产的高端疫苗恶评如潮，光接种疫苗死亡人数近500人。大陆疫苗接种死亡人数不详，但绝对没有台湾的多（按比例大陆相当于30000人接种死亡），中国目前的新冠死亡率非常低，应该也得益于中国的疫苗，没有理由去怀疑。

3）医疗资源在一段时间内发生挤兑在全世界都不可避免。中国的方舱医院模式在处理新冠病人时有其优越性。但现在方舱更多的被用于隔离而非治疗，这是对医疗资源的浪费。无症状和轻症在家隔离，发烧或重症送方舱，这样利用医疗资源会比较有效。

4）可以选择一些中型城市作为试点，试点的目的是优化医疗措施，拉平重症和死亡曲线，而不是动辄重回清零的老路。某些敏感区（老人院，医院等依旧需要核酸检测，禁止大规模聚会，如迪斯尼，音乐会，电影院等，其他不需要核酸。饭店减少50%容量，坐飞机和高铁需核酸检测，诸如此类）

5）若有自我检测的试剂盒，可以大量发放，让大家在有密接的情况下自测，或免费，非强迫性的核酸检测

6）公共场合必须戴口罩。

仅仅戴口罩一项措施，就可以减少大量的感染。就我个人的经历，在2022年我做过飞机，旅游，在纽约时代广场，博物馆等拥挤的地方出没，均没有被感染到。最后被感染是因为请朋友到家被感染。这也从一方面说明戴口罩本身对防止感染是非常有效的。

我说过多次，对抗病毒就像突破敌人的包围圈。你想要一个十全十美的方案是不可能的。你要么拖着等弹尽粮绝全饿死，或者杀出一条血路或许还能成功。

优柔寡断或许才是最致命的。

清零也不难，搞成现在天怒人怨，二十条居功至伟，这边清零，那边没清零，又搞过来，有得封，反反复复封，谁抗得住。说白了，这个样子就是上面故意搞的，折腾吧，折腾到后面都成穷光蛋，基层降薪裁员，体制内也跑不了，后面都只能听“党”的，“党”让你活你就活，“党”就是红太阳，就是救世主。

第九版及20条，难道不是基于技术官僚的反馈吗？然后决策层两好合一好，致死低、适当宽、激活经济。20年元月中的国务院武汉专题会议，专家们给出危害性与否的确定意见没？不要老怪行政，行政拿什么拍板？是拿定性拍板！

https://view.inews.qq.com/a/20221125A04ICL00?uid=&shareto=wx&devid=F077A5B1-DE19-42D6-9E3D-B821834F60E1&qimei=f12ca8ff082a6c912cc7e552000012816111&qs_signature=AAwPmk9fyRyNl%2FFMV9%2Fcldx5qSRlsj5ctyNyQxOLXODkfpLlwxzvFHRKOQqdz5SD73W8FMZu%2F6dpM%2Bn8tt%2FN4AdhC%2FuzoSBVlhQJD%2Fl%2FphWU83JL9OuMs2aUvcTAMe%3D%3D&appver=16.1.1_qqnews_7.0.00&openid=o04IBAGi2XeLocI9QAJaKHsH_s8A&key=&version=28001eac&devicetype=android-30&wuid=oDdoCt57GtJSUAkC-lhAuuWqomBQ

转载于：灼见真知

我是一名临床一线医生，同时负责医院防疫工作。疫情三年来，一直在关注、学习、实践各种防疫政策，一直在跟各种有风险没风险的患者打交道，参加过无数次外派支援核酸检测，自己和同行们所在医院也都经历过涉阳事件。其实早就想谈谈自己的想法，只是一直考虑自己“人微言轻”，又没什么粉丝，所以懒得行动。但经历了最近的一轮又一轮北京疫情，看了头条里太多“想当然”的发言，实在忍不住想说两句。下文可能没什么逻辑(想到哪说哪)，也没啥数据(太忙了实在没工夫查阅和追溯)，只谈结论。

1.面对疫情，没有“中间路线”。

我知道决定防疫政策的因素很多，我只从医学角度讲。新冠病毒不管多么受关注，都是传染病里的一种，都遵循传染病的“规则”。目前中国40种法定传染病，按说都应该“防控”，但为什么其中绝大多数没有严格要求？因为要么致病性低，要么传播性弱，要么二者兼具。可以想象，一旦出现鼠疫或霍乱这种甲类、烈性传染病流行，一定要严防死守；但面对流感、水痘、手足口病、菌痢这种传染病，谁会愿意花大量财力物力去严防死守呢？尤其流感，每年我国确诊基本都在一亿人次以上(从一个医生角度负责任的讲，临床漏报率非常高，因为没人把它当成威胁)。所以，对于传染病而言，只有必须严防死守和不必严防死守两条路，其判定标准就是某种传染病的健康危害到底有多大，卫生经济学上划算不划算，这是医学领域的基本常识，否则流行病学和公共卫生专科就没有存在价值了，只要有传染病就举国家之力严防死守呗。对于新冠病毒而言，同样应该如此，也就是说根本不存在“防到什么程度合适”的问题，而是要么“防死”、要么“放开”。所以，防疫政策的决定性因素是“我们到底怎么认知新冠病毒”，如果认定其危害极大，那就应该严格“动态清零”、严格落实隔离措施，至于怎么隔离和隔离多久，都是“细枝末节”的技术问题；如果认定其危害不大，那就应该“放开”，不再需要隔离，不再限制流动。显然，目前政策是基于国家认为其“危害极大”。这也正是目前争议所在，因为全球(尤其同种同宗国家地区)公布出来的奥密克戎相关数据显示其危害性不大，这与我们严防死守的政策并不相符。

2.真的能做到“精准防控”吗？

很多人发言抨击一些基层不够“精准”，以显示自己支持国家政策只是反对层层加码或一刀切。但亲身体验过的人，可能都会说“做不到”。很多时候不是能力问题，而是技术、人力问题，只是相关从业人员没法说出来。细节不多讲了，我在北京，也亲历了追踪病例的过程，在摄像头遍布的条件下、警察与单位保安一同查阅视频资料8个小时后，依然没能完全搞清楚那一个病例在2.5小时内到底密接了哪些人，最终不得不把那天“可能”接触过她或同乘电梯者，都视为密接。你说这精准吗？可不这样做，应该怎么做？这还只是追查一个病例轨迹，当疫情放大到一天几百上千新发病例时，你怎么要求“精准”？谁去“精准”？你怎么知道你做的就“精准”？可能会有人说，一个地区发现一例阳性病例时，就应该第一时间全面精准防控，那就容易多了。是，说起来是“很容易”，但当你面对的是看不见摸不着的病毒时，绝没有那么容易，因为你发现的一切都只是推测，你以为这是“0号病例”，但很有可能他已经是第10个了；你以为第一时间发现了他，但他可能已经传播一周了。

3.大范围核酸检测有意义吗？

肯定有，但跟奥密克戎的传播速度比起来，意义要小一些，如果再考虑采样规范性问题，意义又小一些。可以说，目前街头巷尾、公司企业内部那些采样点，可能操作规范度不足50%(或许还高估了)。我自己也支援采样很多次了，每次采样1000人左右，每一个我都特别认真，但能有70-80%合规我就很骄傲了。默认所有人责任心和技术都没问题，那么有采样者本身疲劳懈怠原因(谁穿成大白连续工作N 个小时也会如此)，也有被采样者能否配合的原因(至少一半人无法暴露咽部)，大家想想自己被采样的过程就知道了。决策者知道吗？一定知道，所以才一轮又一轮核酸检测，如果一个人阳性，给他做个五六七八回，撞大运也能撞上一次阳性吧。这种方法经济吗？显然不经济。但为什么还要这么做？因为只要我们还以筛出所有感染者为目标，就没有比这更好的方法了。所以，以奥密克戎的特性，“筛出所有感染者”和“卫生经济学(主要指成本效益比)”是完全矛盾的，二者只能取其一，那就看国家选择哪一个了。PS ：抗原检测更经济一些，但对个人素质和操作能力要求高，加之目前没有被作为确诊手段，所以估计国家短时间内也不可能广泛应用。

4.到底什么是“放开”？

很多人天天喊“放开”却根本不知道啥是放开。真正的放开(也就是本文所说的放开)是指：把新冠病毒感染作为普通呼吸道传染病对待，不要求强制性隔离(当然会建议自我隔离，对任何非甲类传染病都是如此)；不针对阳性病例密接人群和所在区域做核酸筛查及流行病学调查；仅根据病情轻重做治疗处置，而不是因为他是新冠患者就区别对待。目前很多人嚷嚷的“放开”，仅仅是对强制隔离和核酸检测的“放松”，那样的“放开”不叫放开，毫无意义，只是四不像。

5.放开后真的会“医疗挤兑”吗？

可能会有，但不放开却绝对会有医疗挤兑。如果坚持严格防疫政策，医务人员会有一大批人支援核酸检测、支援各种隔离点，而且没有感染的医务人员也会因各种防疫措施被隔离无法上班；与此同时，人们有病不敢去医院、或者被封控不方便去医院，导致小病变大、大病变重，我们在临床一线见到了太多。反之，放开后无需隔离或只短时间隔离感染者，由于大量医务人员同时被感染的几率很低(有防护措施)，所以基本不影响上班；而老百姓也敢于去医院，不会因为怕危害不大的新冠而延误了更重要的疾病。至于新冠感染者大量涌入医院或出现大量重症的情况，基本不太可能出现，原因是：“放开”意味着没必要常规进行新冠核酸检测，就像对待一般的呼吸道感染患者一样，医生只需要根据症状轻重来决定是否检测核酸以及采用何种治疗手段、是否需要住院，而目前奥密克戎感染者中的绝大多数是无症状或轻微症状，他们很可能都不知道自己患病了或自己能判断无需去医院，对于极少数重症患者，我国的医疗资源基本是可以应对的。我们一线临床人员都不怕所谓的“挤兑”，非医疗从业人群怕什么呢？

6.“放开”的真正“关节”在于国家和老百姓怎么认知新冠病毒。

中国老百姓“惜命”、对政府依赖度高，我不用多说了，但似乎不应该成为放开的阻碍。既然政府可以引导“动态清零”，就可以引导“放开”，关键在于国家是否愿意这么做。国家层面肯定看得面比我广，我也相信政府是为了百姓才这么做。不过，还是希望决策部门能听听多数老百姓是怎么想的，多发动老百姓主观能动性，真正体现我们的“全过程民主”。目前，明显能感觉出老百姓的民意和国家决策并不匹配，各玩各的，还都有理由。

最后，我作为一个普通老百姓想表达一点：我们希望国家好，希望周围的所有人都好，我们坚决支持与执行目前的政策，但是请让我们看到希望，请让我们有尊严有质量的活在这个世上，而不是被疫情防控所绑架，我们是“人”不是“神”，我们愿意相信神话，但很难成为神话中的主角，因为中华几千年历史教会我们的是“两权相害取其轻”、“好钢用在刀刃上”和“丢车保帅”，而不是脱离现实去追求“面面俱到”和“万全之策”，我党一直倡导的是“实事求是”与“实践是检验真理的唯一标准”，而不是“自欺欺人”与“盲目排外”。

我还是愿意相信，我们会迎来恢复正常生活秩序的那一天，希望不会太远。

清零派认为香港的情况太坏了，而我们如果放开，会比香港更坏很多。

放开派则会找出各种理由说我们其实比香港好很多，一定不会有那么多人去世。

请看楼下 @Deerlakor 的帖子。

这个方正贯彻遇到了阻力。

但这个问题不在大大身上

而且大大自始自终都在努力解决问题

我们不害怕问题。有问题就去解决

看到大大有解决问题的决心，我就很放心了

很多人都觉得难度高不玩了，已经被惩罚完了

现在不玩，不知道惩罚多大，玩，又要投币又可能不通关

第一，堕胎它不传染。所以它的次数有上限。男人不会堕胎，14岁以下50岁以上的女性基本不会堕胎（法律和生理的因素）。适龄妇女短时期也不会反复堕胎，一个适龄妇女一年撑死了堕胎两次，再多，很大可能就会失去生育能力。所以，堕胎就是一个手术，而这个手术数量，是有上限的。

第二，堕胎在医学上属于孕育的一部分。而孕育这一块，国家有成熟的医疗体系，不论是数量还是质量上。现有医疗体系早已经能容纳堕胎+生育合并起来的手术数量，甚至还包括其他妇科疾病的手术数量。

而新冠不一样。

1.它有传染性，会让人反复发作，而且不论男女。如果堕胎1000多万+生育1000多万，撑死了3000万。新冠传染起来得是14亿，再反复几遍，就是好几个14亿。这是堕胎数量能比的？

2.新冠的危害和堕胎比，毫无可比性。新冠大号感冒？家里有小孩子的父母，别说大号感冒了，感冒来了都小心谨慎。这个病毒尤其对有基础病的老弱病残杀伤力极大（这一点我觉得应该是共识），而且没有成熟的治疗手段。这是堕胎能比的？

3.全世界没有哪个国家有现成的成熟医疗体系能容纳全部感染了的国民。这个不用讨论吧。

所以，你这个类比，很不恰当。

这只不过是为了侵略和经济殖民别国，而给本国国民找的理由罢了。

我总不能说我身边的人参加了那个高规格会议来证明的确是技术官僚不定性！你不理解体制又拿体制政治说话，咋办呢！

再给你说一个，第九版的7+3，3是居家健康检测，产生漏洞。因为是检测不是隔离，好啦，基层不会3*24小时不让出门，人性决定好不容易归国，又不是被监管，微信上传体温、咳嗽否的，按时核酸，那么明早我是不是走下亲戚，那个什么美食好几年没吃了，去试试？

写这条的技术老爷们会以为基层会积极去落实。

这一条是技术官僚草拟的吧，总不能是行政长官亲自去调研的吧！行政首脑拿着草案问技术专家，有问题吗？答：木事！好，批准。

所以20条是5+3天居家隔离，对，隔离两字才是基层看得清楚明确意思必须执行的字眼。