主题：转一个临床一线医生对疫情防控的看法 -- 夕曦

关于新冠疫情防控

这个医生对放开的观点：真正的放开是指把新冠病毒感染作为普通呼吸道传染病对待，不要求强制性隔离（当然会建议自我隔离，对任何肺甲类传染病都是如此）；不针对阳性病例密接人群和所在区域做核酸筛查急流行病学调查；近根据病情轻重做治理处置，而不是因为他们时新冠患者就区别对待。目前很多人嚷嚷的“放开”，仅仅是对强制隔离和核酸检测的“放松”，那样的“放开”不叫放开，毫无意义，只是四不像。

当前的新冠疫情防控政策是纳入法定传染病乙类管理，采取甲类传染病的预防、控制措施。（[URL=http://www.nhc.gov.cn/jkj/s7916/202001/44a3b8245e8049d2837a4f27529cd386.shtml中华人民共和国国家卫生健康委员会公告[/URL]）：

有意思的是作者在文章最后给出了过去两年中国的人口数据，可以明显看到2020以前中国每年死亡比上一年增加不到10万，平均递增5万左右。

但疫情爆发的2020年比前一年死亡暴增32万人（当年新冠死亡总数不到5000人），这是否应该是中国的超额死亡？当然要减去从2010年以来死亡人数每年平均递增5万左右，即27万左右的超额死亡；2021 年没有太严格的疫情管控，死亡比2020年减少16万，但比2019年高16万，应该是算回归正常，大概有5-6万超额死亡。

用美国2020年新冠死亡数据37万左右，按照中美人口比例4倍换算，中国预期新冠死亡148万。这是中国疫情防控的巨大成就，同时的代价是27万左右的超额死亡，这个成就应该是空前绝后的。

见【原创】选择抗疫模式的一个可能决策依据（知己知彼，百战不殆）引文，有链接。该文献估计的中国2020.1.-2021.12超额死亡17 900人 (7540 to 30 100)，其中湖北10 600 (5710 to 15 500)，其余境内地区7330 (1630 to 14 100)，括号里是95%置信区间。

你这个线性递增的假设未必成立，所以你的32万（27+5）超额死亡就靠不住。当然你比认为每年死人应该一样多的假设稍微进步一点。但是涉及这么大的话题，还是要看严谨的专业人员的计算。

已经发表文献的结果和结论都是需要先经过质疑，再确定在什么程度上可以接受作者的结论，是这个领域科研的基本功和科研工作的重要部分。

不是已经发表文献的结论就是正确的定论。

另外，不论用什么模型来估计预期死亡数据，都需要有确定的前些年的死亡数据。你引用的文献和附件中，我都找不到中国死亡数据的出处。文章仅仅是引用了以色列和德国学者（Ariel Karlinsky and Dmitry Kobak）建立的World Mortality Dataset中的数据。（Tracking excess mortality across countries during the COVID-19 pandemic with the World Mortality Dataset）这篇文章对中国数据的来源说明应该是直接从中国卫健委网站下载（估计没有可能）或通过网站发电邮索要。如果你和国内卫生口的人打过交道，就可以知道直接索要数据几乎是不可能的。你可以评估一下死亡数据来源的可靠性。

就我了解的情况，卫健委的死亡数据仅仅是全部死亡中与医疗系统发生关联的死亡，是一部分，不是全部。

而主贴中那位医生引用的数据，我核对了一下2021年的数据，与国家发改委发布的一致（数据概览：2021年人口相关数据）。所以我相信这个医生发布的其他年份的数据还是可靠的。由此对2020年与2019年的死亡做个简单计算，还是很可靠的。毕竟2020年增加32万死亡，远远超出之前每一年的死亡增加数据（小于10万）。

进一步，可以用这个医生发布中国死亡数据，质疑你引用《柳叶刀》文章中模型的可靠性，这是基本的学术行为。

你这几篇文字是大大的双标！！！

中国统计年鉴应该是最有权威性的数据来源

[URL= http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2021/indexch.htm]中国统计数据年鉴2021[/URL]

在2.2的人口出生率，死亡率和自然增长率部分有清晰的年度数据

2020年中国人口死亡率千分之7.07，比2019年降低千分之0.02

所谓的32 万超额死亡是因为中国在2020年做了第七次人口普查，人口基数大增造成的

2021年的死亡率对比2020年轻微上升千分之0.11%,基数大概是7.07%，也就是上升了不到1.6%

中国在2020年有32 万超额死亡，死亡率降低，你的判断是中国隐瞒数据

中国2021年死亡率提高了不到1.6%，你的判断就是封控造成的。

英国那边2022的超额死亡提高了10-20%，你的判断是不能确认和omicron有关

@MaverickZ

我不是专业搞数据分析的，尚且知道去找点官方数据，您这专业搞数据的，跑来转发点帖子说事，业余了。

这专业能力真是一等一!！

双标无过如此！

这有官方的数据不用，你需要什么数据？

你不是说中国2020年32万超额死亡你从卫健委或者相关部门要不到，找不到解释么？

上海的死亡年龄大约76岁，全国不到70岁。

现在的数据是失真的。

夕河友最近发言太密，没有认真学习，就浮光掠影的印象，夕河友言之有据，专业性较好。

细微末节稍不谨慎而已。

国内的数据问题，夕河友已经多次强调过了，没必要苛求。

我说的找不到死亡数据，是我在和两三个城市医院合作，帮助他们建立临床科研随访体系，面临的最大挑战。最重要的随访数据就是病人治疗后一定时间内反复确认生存或死亡的结局。国内临床科研最弱的板块就是生存/死亡的结局，没有死亡数据可以比对，这里研究在国际上占临床科研的一半以上，是更有价值的临床研究。我们在不同地区找关系，希望能够通过合作方式，提取死亡数据。

没有把握，我不会说找不到数据。

中国统计年鉴的数据都是通过抽样调查，经过统计模型推算出来的，对我们来说完全不能用。我们需要的是类似美国National Death Index或英国那样的死亡登记数据。目前在中国我知道那个部门在管，但不是医疗口的。你在浙江，可以去问问那个部门在管理死亡登记数据。

但是前面解释2020年32万和2021年16万超额死亡真是搞笑。

还有关于英国超额死亡的解释。

真解释数据可以，别双标。

这点是可以确认的。

虽然有防疫过度导致的死亡，并不可怕。

个人希望继续坚持清零，办法总比困难多，要做好持久战准备！

经济增长的下降和清零关系微乎其微，原来就有的问题，这点大家也心知肚明！！

为什么可以用发改委的数据说事，统计年鉴就不能用了？

发改委只是发布的时间更早一点而已

当然我比较腹黑。

相同的地方。至少中国的出生登记和死亡登记是有的，但是能否汇总到什么程度，我不了解。如果能汇总纳入进统计年鉴，可以直接看这两个数据逐年变化，没有必要去看出生率和死亡率，受人口普查结果的影响很大。

因为我们课题组以前做过一下美国死亡数据的分析，同样的领域课题，总是在生存分析结局的研究中压过国内同行，所以非常理解他们的苦闷，也是我现在转变轨道，帮助他们解决死亡数据问题的初衷。

可以再说明一下，我理解的新冠超额死亡，是疫情管控措施导致其他疾病病人的死亡，死因和新冠病毒无关。

由于统计方法的不同，计算新冠超额死亡的方法也会不同。

我所说的新冠超额死亡，可以在唐家山的帖子看到（关于新冠（奥密）是不是大号流感的数据讨论）。这里转发一下

可以看到美国2020年心脏病、中风、糖尿病、老年痴呆的死亡增加比较多，粗略估算一下这一年增加总数相当高了。这些死亡可以划归到因疫情管控措施导致病人不能及时得到救治产生的死亡，属于超额死亡。特别是糖尿病死亡，增加的很高，通常不会出现这样的情况。另外一个增加很多的死亡，是意外伤害死亡，估计与同期爆发的吸毒过量死亡相关。

美国2020年增加的死亡总数，包括新冠死亡数据，再加上其他死因中增加的数字。其中有些是因为疫情挤占了医疗资源导致的死亡，这才是我感兴趣的超额死亡。只有通过对死亡数据细分，才能看到受疫情管控影响最大的疾病，有针对性地调整，尽可能降低超额死亡。

对于中国的死亡数据，不论2020年增加32万死亡是否准确，我感兴趣的是其中因医疗资源被挤占导致的死亡。我在美国有两个好朋友，就是在疫情中因为这个原因过世了。