主题：刘鹤在达沃斯论坛演讲证明中国知识分子没有能力解决话语权的问题 -- 履虎
因此俄罗斯外贸除了原油天然气以外都不行。
你以为那种霸道很好？
原子弹、登月、互联网、电脑、苹果，到现在的马斯克玩的这些，哪一项都是举国之力的计划，相反，国内的惯例机构，现在成了简单的吸血鬼，只知道一味在吸血，一切真正的有一点点意义的事都不做。
不说别的，说说原来手机的充电接口，国内的管理者都搞不定，最后是一塌糊涂。现在吹的震天响的电动汽车，充电口这个事，能不能搞定，充电桩的标准和生产能不能搞定，关键是政府有哪个部门介入搞了没有？还有就是充电设施的建设，政府也没有明确的计划怎么做，谁来做，如果不愿意国家电网搞，那可以再成立一个家央企搞，但是得搞不是？什么里程焦虑，如果充电设施跟中石油中石化建设加油站一样，有啥问题？
以前有河里的老河友，讲GE的计划，跟我们过去计委也差不多。这是自然规律。
搞自由市场的，就像树上长的苔藓，爬的小虫，他们是自由的，但是前提还是那棵计划出来的大树长在那里。马斯克在航天的成功，就是寄生在NASA的无数次试错经验上的。
国内的芯片业，如果被美国断奶，也需要一个大的整体规划，靠现在各地自行“忽悠”，除了养出一批贪腐分子，没啥意义。
商业场上当然会有买家会联手压价，最常见的做法就是围标，当然，你可以说那个是违法的，既然是违法的，那就是恶性的。
回到我的例子，你我去买最后一个苹果的时候，如果咱俩商量好，买回来一人半个，你去压价，我不露面，你压价的成功率大增，本来两块钱的苹果，只卖了一块，卖家受损，这种算不算有组织，是否恶性？
生产不能拍蒜的菜刀，按照真正的市场经济来办的话，应该开罚单罚到破产。
生产卖不出去的电动车，按照真正的市场经济来办的话，应该自己主动关门倒闭。
但是在现实世界中，地方政府得统筹考虑，尽管它的确是垃圾产能，但是它是我们的垃圾产能，给我们缴税，如果市场监管局用力过猛则产生就业问题，矛盾就交到市人社局手里了，官场氛围又对舆论事件与群体性事件过度敏感，按照谁的孩子谁抱走的办事惯例，问题又不能上交最后还是自己搞定，这就很考验所谓“情商”与“微操”了，一般都是能拖着就拖着能掩盖就掩盖。而掩盖问题基本上都要花钱，于是就有了城投债问题。。。
一，问题总要解决，解决问题的前提是允许问题暴露，如果一出问题舆论就骂、上级党委动不动就给个就地免职，这样很不妥。
二，楼下有人讲美国的计划经济。
我看美国计划经济的抓手是法制，执法必严，违法必究，说禁止跟中国实体清单单位做生意就真的能禁止住，例如英特尔季度营收“四连跌”，各公司宁可少赚钱损失利润，因为违法被发现的损失更惨重，没有听说有哪家公司钻了空子，大家都老老实实遵守，当然美国的“中央计划委员会”开了条后门，可以申请豁免，以便随时微操。
所以建设统一大市场的第二条是，依法办事，严格执法，该怎样就怎样，不需要搞那么多弯弯绕。
第三，钱的问题。
既然钱在地方政府手里，那遇到问题能上交吗？
既然问题上交了，那钱也上交吧。
所以我看大家关心的“地方政府不卖地钱从哪里来”的问题在将来不是什么问题了，都统一大市场了，浙江人用广东的菜刀，山东人开广东的电动车，大家其乐融融，不再纠结于哪里的就业在哪里纳税这些鸡毛蒜皮的问题了。
至少面子上过得去。
说了你一个人的行为没有组织性
至于你说的商场围标，人家那是企业的有组织的行为。
你一个人可以跟人家n个企业相比。
你就是没有数量概念
说了，你一个人的购买行为对供需平衡没有影响，只有有组织的企业行为才对供需平衡产生影响。
知道这个量变和质变的关系吗？
团购呢？算不算组织？
供需均衡要怎么定义？如果你认为均衡，我不认为均衡怎么办？
我只不过是想把竞争是否恶性搞清楚，大家有没有发现，怎么越来越复杂了？😮😮😮
本质是甩锅。
加杠杆这种事情，本来就是博一个风险，因此最好让企业去做，百姓加杠杆顶多让那些有钱人和中上产去干（人口10%），其他人应该走类似新加坡的组屋路线，把收入变成正经消费，而不是风险投资。
不小心点成匿名发帖了，然后禁止发帖了。
这个道理很难懂吗？
就我生活的这个地方，随便几步就有卖水果的摊子卖水果的小店，超市，你一个人买水果怎么能够让我买不到水果呢？
所以我说需要有很多人一起买，而且买的数量要足够大，才能让我买不到或者要更贵才能买到。
这个道理不难吧？
另外，一个经济学概念当然不是那么容易定义的。
看来你们对于用词，对于概念很不讲究。
计划经济指的是由国家部门制定企业的生产销售指令，企业按照该指令生产
市场经济中的产业政策指的是政府尊重市场规律尊重企业自主权的前提下引导企业到某个领域发展，帮助企业解决相关的问题（例如组织企业联合研究，帮助企业开发海外市场，降低企业融资成本，制定相关产业法律）等等。
后者是我一直主张的，而且日本在这个方面一直做得最好。
这种模式叫做强政府的市场经济。
昧国的欺骗是欺骗中国搞小政府的市场经济。
概念还是要搞清一点比较好，否则很容易混淆，很容易误伤。
你说的其实是强政府的市场经济，这个是对的。
但是你把它说成是计划经济，太容易被人误解了，也太容易被人攻击了。