主题：【原创】谈谈大陆教科书中的国军抗战 -- 萨苏
蒋军早缩到川滇去了。呵呵
教科书上明明白白写了百团大战的时间，
您还能当人家是“抗日战争后期”
准确地说，如果没有TG卓有成效的敌后战场，日寇 得以立稳脚根，犹如元清，和东北那样成功地有效控制消化占领区，还不是历史上的只能控制点和面，还要消耗巨大的力量在无尽头的扫荡清剿上，
那么，国民党能否顶住，抗战能否胜利那还真要打一个大大的问号。
呵呵,逻辑很强大.
内战结束后1年时间，就跟10几个国家在朝鲜狠狠磕了一下。结果大家都看到了。不说别人，GMD自己能想象这样一个战争吗，或者说敢想象吗？
不错TG有苏联军援，可是GMD当初是有苏美两边的军援的。在我看来，如果朝鲜战争发生在二战之前（只是比方，不谈逻辑），那么以TG在朝鲜的表现，倭人根本就不敢有动中国的念头，也就不会有什么抗日战争了。
其实考试的时候，特别近代史，很多都已经知道答案和自己了解的情况出入不小，总归有点接受不了
但是不答就不给分啊，加上自己孤身胆小，也没什么人可以讨论
种种如此，搞定对历史课本越是厌烦，但是也只能无奈啊。。。
tg兴起于抗日战争，强大于解放战争。没有这两次战争的锻炼的tg不可能成为后来敢于对抗美国兵的tg。抗日战争之前，tg完成长征不到两年，（组织，战斗）力量之弱小，实在没什么资本。抗日战争结束之前，tg没有战役级的正面战场经验。
其实当初国共两党都是穷孩子。两党其实算是共同建军（黄埔军校）。为什么后来蒋介石有了百万军队，而tg被迫长征？因为初期的tg犯了很多错误。tg也是喝着血水慢慢长大的。1936年的东哥也不是1950年的东哥。
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
我的回帖其实是针对老兄这句话的。
我的理解，这句话的意思应该是把GCD置换到GMD的位置上，来比较两者的差别。要这样比，就要猜测如果辛亥革命是GCD上台，经历20年的发展，中国能成为什么样，后来的抗日战争中国的表现能是什么样。而不是说把37年的GMD直接替换成37年的GCD，否则的话，至少GCD把全国组织起来还要不少时间。就像我们推测如果比尔盖茨当通用汽车的总裁，是不是通用的结果能比现在好些一样。我们当然说的是盖茨从头开始干，而不是通用接近崩盘的时候介入，否则盖茨就是神仙估计也无力回天了。当然这种讨论都是空对空，要有很多前提假设，毕竟历史不可重来。
另外，要说国共是同时建军，未免太高估那时的GCD了。412的时候，是GMD在掌握着国家机器的力量。GMD再穷，也不是那时的GCD能比的。TG南昌起义之前，有自己的军队吗？那时老蒋的军队是多少？如果拿老蒋的百万军队和TG的被迫长征相比较，未免过于不公了。初期的TG是犯了很多错误，但是这些错误都是险中求生的境况下犯的。GMD的错误要比TG多得多，但是老蒋掌握着大部分国家资源和力量，所以才能在初期的斗争中占优。GMD最后的失败才是奇迹。有外敌入侵本是凝聚民众力量的机会，除非对手与外敌勾结。而抗战中与外敌勾结的偏偏是GMD自己，这段历史不吹也罢。
八七会议是在四一二之后的.
为了避免歪楼太多，我打了很多字又删了。总起来说，我认为抗日失利的原因更多的在于的积贫积弱的中国国力，而不在于那个政党的领导。当然，积贫积弱的国力也有国民党的一份功劳。
“国民政府”、“中国政府”本身就表示了国民党的正统地位，一旦这么使用，“延安政权”这种称呼肯定是不可接受的，又不是要分裂国家。国共合作，当然只有一个“中国政府”。抗战本身要表现的是中华民族的精诚团结，就算事实上没那么团结；那也不能在课本这么露骨地说，中国人其实都是一帮热衷于内斗、外人欺侮到头上还在勾心斗角的家伙。
整个抗战，其实真正有全局意义的亮点，我看到的就两个：一个是敌后战场，一个是印缅战场。印缅战场是一个美国人领导的，也不是中国独立的作战方向。抗战要表现的是中华民族怎样、怎样，史料必然就是这么截取的。敌后战场不多写，写正面战场，然后再配上一个印缅战场，再跟太平洋战场一对照，那简直就是在表现中国人有多么无能。就算洋鬼子这么说，我们也不能认，不是？
按一般正统教育，TG是不讲天才论，而说人民创造历史的。这种说法固然积极，但是有时还真的不那么明显。抗战时中国固然积贫积弱，但是1950年的中国我不知道比37年的能富强了多少。区区13年，TG掌权不到1年，中国在对待外敌的态度和能力上有了如此之大的不同，真不知道除了天才论，还能有什么解释。固然打仗和建设都靠人民群众，但是37年到50年，人民群众能有多少改变？即使有改变，原因是什么？
说起来，把TG和GMD在抗战中来个角色对换，当然是一种思考方式。我们也不妨反过来看看，把GMD和TG在朝鲜战争中来个角色对换。GMD领导下的志愿军跟联合国军磕一下。呵呵，没法想象啊。