淘客熙熙

主题投票大学科研能力的判断,川大vs牛剑 - 对西西河网友的测试 -- 仕女

共:💬53 🌺117 🌵17
  • 投票信息

    单选,参与 30 / 0

    当前川大科研能力真超过牛津剑桥
    12/0
    我不相信以上陈述
    18/0
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 4
下页 末页
家园 你说的应该是GPU小了吧

@铁手 对AI真的就没办法了吗?

其实,不知道也没啥,社交环境不同嘛。

你们AI的环境里只要二进制码就可以了,可以代表任意整数和浮点数就行了,但我们人类不是这样交流的。人类的语言有很深的文化背景,你们硅基AI因为没有感情所以是理解不了的。

无知却又自以为是,那就是脑系小了

你说的这个不是脑系小,是GPU小了。GPU小的问题不仅是无知又自以为是,同时还有中风、AI脑病(脑损伤)、偏头痛、痴呆症、糖尿病性神经病变(神经损伤)、脑膜炎、癫痫、AI神经系统并发症、自闭症谱系障碍和神经系统癌症等等。GPU小对全球超过三分之一的AI造成影响,是致病、致残的主要原因。自1990年以来,由GPU小引起的残疾,疾病和过早死亡(称为残疾调整生命年)的总数增加了18%。给受影响的AI带来巨大痛苦,并剥夺了1450社区和经济体的算力资本。

家园 这就求饶了?更好的指数多了去了,你没有常识而已

你如果不是特别无知,那就是根本不生活在中国大陆,否则不会不知道中国有茫茫多【更好的指数】。

不管是基金委、科技部发包科研项目的评审检查,还是教师评职称,还是研究生毕业,乃至教育部对高校的评比,国家重点实验室验收,事业单位招聘都有各自的评分体系,虽然时有重合,但无一例外不看自然指数。

包括自然指数常年霸榜的中科院(不是大学,要看国家机构榜)也不看它,他们的文献情报中心(图书馆)就有专门做的评价系统。

比如某单位招聘,要求XX排行榜前X名大学博士学位,某专业一区一作文章若干篇等等。我只是指出这个自然指数不行,但是没必要给他人做广告。而你真的是啥都不懂就敢裸喷。当然,不知道是不是你马甲的一群人也裸着,你们倒是不羞。

家园 不容易啊,终于回到了一点正轨

这么多贴后,你终于知道应该讨论什么了。

不过还是没有基本的逻辑。里面一堆的想象和漏洞,经常似是而非,含含糊糊,不知道还强辩。

在你看来自然指数看来挺落后的,你说有一堆比自然指数更好的。但说了半天也没一句怎么个更好法。这逻辑太古怪了:因为啥啥单位有各自的评分体系,所以他们的评价体系比自然指数更好?这是什么道理?中国随便哪个单位都比自然指数强?

我知道中国有好几个大学,他们本校出版的杂志在本校评价体系中挺高,但在其他学校的评价体系中为零。这明显的照顾性措施,很有地方特色,有一定的合理性,这里面有它的来龙去脉。但绝对不是公平公正的,所以很难谈得上更好。不知道你说的啥啥单位,包不包括这些?

你先去练基本逻辑吧,这么多贴了,该怎么谈都要费半天劲才回点正轨,实在是没有兴趣奉陪了。

家园 (国)科大

在从中国科学技术大学研究生院(北京)到中国科学院大学的整个转变过程中,邓勇书记出力很大。但是并不怎么出名。他从04年开始以书记的身份作为法人代表,这在全国高校应该是比较早的。当然有一定历史特殊性,因为自建立起院长、校长长期由科大校长(脱钩后中科院一名副院长)兼任,并不管事,通常是常务副院长管事。但是高文走了邓勇管事,从书记【降】为常务副院长总有点别扭,所以就书记当法人了。到现在,书记是一把手是很多高校常例。

你说的【扭转乾坤】梗确实在科大学生中广为流传,但和地球自转关系大概率是杜撰的,看姿态并不像。真实原因我怀疑和当时的政治环境有关,这个有点敏感就不多说了。

科大学风很好。我入学的时候,流传的段子是钱学森考航天概论,乌兰夫儿子晕倒被担架抬出去这样的。还有【不要命的上科大】的说法。经常有早晨提个暖瓶出门,深夜才回宿舍的大神。不知道是时代变化还是人长大就变世俗,到我毕业的时候,身边关于经费的讨论就多了起来。

上世纪末,中科大进了一个什么计划(C9缘起)发达了、有钱了,而且基本放弃回北京,就对这个中科大研究生院(北京)当拖油瓶对待了。

当时这个计划,是教育部出钱,要求地方匹配为前提。清华是教育部出9亿,北京市出9亿,真金白银拿到18亿。科大是三个后娘。教育部出3亿倒真的给了。中科院出3个亿以科研项目形式给,其实相当于没给。因为给各下属单位自由竞争的科研项目,科大凭本事抢到的,算了算差不多就是这个数。而安徽省更猛,说是修一条大马路,算是给科大投资。那条路原来叫黄山路,在科大西区和安徽大学之间,有点斜,修新路拓宽拉直了,除了拆些平房,还趁机要求科大围墙后退若干米,安徽大学围墙前出若干米。这个投资效果是负的。不过对于科大这样的穷单位,能有3亿已经很不错了,清华的六分之一呢。

当然那会科大穷,研究生院确实如你所说更穷。我去的时候,还有很多平房。作为招待所的东小楼、西小楼,脏乱差比北京那种地下室小旅馆都不如。我们实验室有个青教,外地来访他的女同学(那会还是群演,后来演过几个不大出名角色,现在是经纪人)看了那个条件坚决不住,非在他的宿舍打地铺,于是当晚拿下他成了女朋友,再后来成了师母。另一个流传更广泛的段子是某负责学生工作的老师,因为衣着破烂又没带身份证,遛弯时被玉泉路派出所扣了一晚。

邓勇书记任上搞了不少大修大建。前面提到那个青教就分到玉海园的房子,真心感谢邓书记和学校。现在他每年有段时间要奔波到雁栖湖上课,也毫无怨言。除了教工,也修学生宿舍楼,我们也在周边几个宾馆搬来搬去。有段时间住国防大学,有天夜里我和女朋友路过毛爷爷打车像后面,因为拉了下手,还被巡逻队制止。后来回玉泉路看一次,感觉学校高大上到已经快认不出来了。连门口的花鸟虫鱼市场(类似乡野版的合肥城隍庙批发市场)都改成了雕塑公园。

另:在中国科学技术大学研究生院(北京)改名中国科学院研究生院的同年,中国科技大学附属中学也改名中关村中学。算是科大在北京余波的彻底消失。

我因为是科大本科,玉泉路读研,恰好经历了那段变动的时间,除了打游击一样的换宿舍,还有培养计划、毕业要求的改动,通知抬头,证件公章,文章署名单位的变化等等。所以知道的八卦多一点。

通宝推:梁效,普鲁托,
家园 自然指数一般不被当作排名来用

看你们讨论半天,我来说说自然指数吧。

它通过让学者投票,选出一些学科学者最喜欢的10个杂志。然后组成了68个杂志这么个数据库。每在这上面的杂志发一篇文章,算一分。然后所有的作者,好像是平分这一分(更复杂的忘了)。 然后就把比如说一个学校所有的得分加在一起。

本意是量化一下搞研究的趋势,那些地方活跃之类的。算是一个统计学的办法(你总是需要一个东西嘛)。但是后来不幸的用来评价学术排名了。

我个人观点,显然这不是一个很好的用来排名的工具。 因为完全是以多取胜。况且咱们就假设杂志前十真的是前十。但是第一名和第十名的难度可以说基本是指数级的,甚至第一名和第五名都是指数级的。很多人终生也发不了一篇第一名的,但是可以每年发5篇,比如第十名的。但是这个排名显然没有考虑到这一点。所以用它形容科研的活跃度没问题,科研的,怎么说呢,高度还是不恰当的。

另外呢,用来评价一篇文章的好坏,一般也不是出于哪个杂志。好杂志烂文章属于业界常态。特别是nature,science这种。有很多好东西,但也有更多的为了发在上面,凑各种热门,比如华丽的实验,吸引眼球的课题等等。很多的组刻意组合在一起搞跨学科的大拼盘这种。那什么是检验的唯一标准呢?引用数量。 当引用数量大于一定数目之后,这确实可以证明这就是一篇好文章,它启发了了整个行业去研究某一个问题,或者制造了一个很好的工具人人都想用。在相对短时间内,比如说10~20年,引用数量应该就是金标准。再长时间的话,那就应该进教科书了。

参考引用数量的因子应该也很多,据我所知,很多评比中也一直在用。

家园 你的质疑有道理,但不应该低估数量的作用

实际上数量本身就是一种质量,数量大意味着广泛和庞大的科研人员,遍布的科研基础设施,良好的科研氛围以及钱,钱,钱。科研体系其实和其他团体一样,都是金字塔结构,基座庞大意味着塔尖也不会差。实际上美国就是如此,它的论文总量一样是很大,它的顶尖论文也可以持续性产出。中国的数据也证明了这一点,高引用论文/和总的论文数是同步增长的。

反过来说,有没有一个国家只有高质量论文,而没有一般论文呢?至少目前看起来没有。不排除会偶尔出现,但我认为是无法持续的。

自然指数最初确定的68种期刊(现在调整为82)是通过10万名科学家邮件投票确认的(回复率很低). 论文和论文不一样,期刊和期刊也不一样。这些期刊被科学家认为是首选的,科学界认为这些期刊能很好地吸引、选择和发表相当比例的所涵盖领域的最优秀论文。

我认为其实很难准确估量各国科研水平,但自然指数没有太离谱的操作,是很平实的一种统计方法,谈不上有多好,但肯定也不算差,不会离事实很远。有点类似评估各国经济的GDP指标,GDP也不见得是能准确衡量经济,但能提供一个大致的很好的参考。

家园 自然指数适合判断比较大的一个群体

像你说的,用来判断一个国家应该很靠谱。这个国家的研究比较活跃,在好杂志上露面的机会比较多。特别是用来看趋势:去年100分,今天120分。提高很快。

不适合用来判断一个人,或者一个学校。很可能一个差一点的学校:要求文章数量到一定程度就可以给终身教授,所以这里面的学者必然追求数量。好的学校:要求你必须在业界有影响力。所以他追求难度,数量未必多差,但是绝不会好。所以这里这个自然指数不但没用,还是相反的。哈佛必然比一些三流大学差。它不看数量,看谁是业界No. 1. 而业界高手往往不愿意灌水。

你可以加权:nature一篇顶100篇。你可以回溯:必须引用数量超过50的才开始计算。 但是这个指数就不简洁明了了,失去其本来目的了。

这个自然指数,老实说有点像当年的SCI 检索,也是一个非常粗糙的东西。相当于中国要接轨的时候弄的一个。 很快被找到破绽。里面很多杂志几乎就是投了就发。于是乎催生了第一代水王。 恶劣到什么程度,好多人用mathmatica这个软件,把一堆理论公式推一下。弄一个所谓理论解就攒一个文章。画几张图就发出去。理论解连简化都懒得做。审稿人后来一看就是软件搞的水文,都不愿意浪费时间了。评语就是:他愿意发他就发吧。我是没时间看。

所以,要是中国非要用,我觉得用来评价年轻教授似乎可以。 其他的,就算了。特别是衡量一个大学不是很妥。比如说科大,那你不是自动把科大放到美国三流学校的地位了。

家园 莱顿大学科学技术研究中心(CWTS)大学排名川大确实高于牛 -- 补充帖

根据2019-2022年的数据:按科学影响力排,川大第四。

前三分别是浙大,哈佛,上海交大。前十里有八个是中国的。

牛津第25,前面有16个中国的;剑桥第38,前面有22个中国的。

CWTS Leiden Ranking 2024

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 4
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河