主题：【原创】如何科学地验证和推广废除死刑 -- 骨头龙

法官事件，老百姓心中属于对权势对百姓施暴的复仇，这符合中国人的传统道德观念。依靠权势对底层人民的欺压，平常底层绝大多数都不甘心，但又只能忍气吞声，碰倒真的好汉敢于反抗，并且成功，哪怕是自己想象出来的，那也是津津乐道，喜闻乐见，这可是底层人民的不多的精神食粮（自我麻醉）。要拍手称快，大力宣传，广而告之，宣扬天下。

长沙开车冲撞事件则不然，那是自己受害就让所有人受害，完全不符合中国人的传统道德观念，也是市井百姓所鄙视的行为。有可比性吗？对比的开车冲强拆，持刀反杀殴打自己的城管那几件事都是热度不小。

当然，法官事件再网路的热度很高，高到无以复加，远超过冲强拆和犯傻城管之类，主要原因还是最高法的掺和，然后媒体自媒体齐刷刷的战队，感觉这里面有太多猫腻，感觉是故意刺激了普通网民。按阴谋论，任何一个热点背后一定有经济或权力作祟，事件肯定简单不了。

如果司法鉴定是认定类似案件赔偿最有力依据，就应该成为一个必要的流程而非一个选项。

整个司法体系编织各种理由，制造出只有律师和法官才能理解区分的各种标准，从而剥夺普通人对法律的理解和朴素认知，然后让法律成为小圈子人谋取暴利的工具。

无论是因公死亡、因工死亡还是因公牺牲都有严格的标准。

你认为的她是因工作死亡，只是你的认为，官方是不会这么认为的。她这种情况甚至连工伤都算不上。“工作时间”和“工作场所”是两个必须同时具备的条件，同时还得是“因工作原因”而受到的负伤、致残或者死亡。哪怕扩大范围也是职工在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中发生事故的，亦可认定为工伤。

《工伤保险条例》中关于她这种类似情况有相关规定：

这里也明确是“工作时间”和“工作场所”必须同时具备，并且必须是在履行本职工作，这里受到的伤害是“非工作原因”，是来自本单位或者外界的“暴力、意外等”所致。打比方，有人在职工履行工作职责的时候蓄意对职工进行打击报复，对其人身进行直接攻击，致使职工负伤、致残或者死亡等。比如交警在执勤时被车撞死、银行职工在工作中被抢劫的杀死、公交车司机在开车时有人扔石头砸他导致死亡等等。这个交警在岗位被车辆撞伤，经抢救无效死亡，直接就认定为因公牺牲了。

她是下班后取完快递后，停车回家途中遇害死亡，不在工作时间、工作岗位，完全是与工作无关了。只不过是个刑事案件。她致死的直接原因是受到不法伤害，起因是对方故意伤害，间接原因有可能是对她的审判有不满，也可能是其他原因，毕竟现在警方没有结论，所以根本谈不上“她是因工作死亡”。而如果她是在法庭上或者研究案情时被人杀害，那就是在履行工作职责了。

这只是你不具备法律思维的个人推测，法律上只讲直接原因。

说个真实的事：某人在工作岗位上突发脑溢血，经抢救后无法自理，最后也不能认定为工伤。

这里同样要求“工作时间”和“工作岗位”两个条件须同时具备；

“突发疾病死亡”是指职工突发与工作无关的疾病导致死亡；在工作岗位上突发与工作无关并没有导致立即死亡的疾病，但是在48小时内经抢救无效死亡的，视同为工伤。48小时内经抢救未死亡，哪怕后面再死亡的，也算病故，而不算工伤了。

所以很多时候很多人是根本不懂或者理解不了政策规定，才造成各种误读的。

司法鉴定只能确定伤害程度问题。

误工费、营养费、陪护费等治疗外费用是根据法律的相关规定确定的。

这是你的错误理解。

交通事故住院没有具体的时间限制，只要医院认为有住院的必要就可以住院，医院要求出院就出院即可。通常是以主治医生的诊断建议或法医门诊部出具《交通事故伤情鉴定书》的结论为标准。

这里确定的就是误工时间。

误工费是有明确的法律规定的。

器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，一般是不在一审判决中明确的，因为很多费用那时候还未最终明确或者没有发生，通常实际发生后另行起诉。

所以这个案子的漏洞根本不在司法鉴定做没做，而是对住院时间的认定及住院费的认定上，法官没有全面客观考量并按照相关规定执行。

朱总理说要让工人下岗，他自己的学气象的儿子到华尔街混了几年，回来到中金公司担住年薪上千万美元的董事长。

南京的法官说不是你撞的你为什么要扶。

最高法的副院长判几十年前的矿是一百万买的，所以几十年后那个矿也只能一百万卖出。

法是谁玩的这句话你燕人不信，但要让老百姓相信，首先就要问问那些法官把法律当什么。

当年共产党和老百姓称鱼水情，那是因为一共为了老百姓的利益真上，老百姓看在眼里，才相信了一共。

如果现在法律和国家不为老百姓，凭什么要老百姓相信？

使得电影“三大队”中老警察之死未认定为工伤的情节成为可能。

你说的都是有道理的。只是少了那么一点情理。

这女方法官的判案和你的论述有类似的风格。

全责跟打官司是两个事两个概念，你硬要连到一起。

全责是责任认定，打官司是对赔偿数额双方统一不了。任何人都能理解，即使是全责，并不等同于无条件认领对方提出的赔偿要求。但你却硬要解读为全责就要无条件认领对方提出的所有赔偿要求。还脑补出“保险公司通常会打折（7折左右）”。

事实上只要你拿出证据来，保险公司一分钱都不敢少给你。

车辆的损失基本上没有打官司的，因为定损是双方共同认定的，定损后才会修理，这个没有模糊的地方。

双方有争议的就是治疗时间、伤害程度、恢复时间、误工时间及相应的治疗费用、误工费及精神损害的赔偿。而这几者恰恰是模糊的，很难界定的，包括法律上也是原则上规定并只有个范围规定的，所以需要双方协商讨价还价，达不成一致才需要诉讼解决。

如果是能够清晰界定，是不会达不成一致的。比如交通事故致人死亡。因为人死了，后果清楚明晰，所以赔偿标准也明确

高兴了，该整两杯。

我在喝着呢，赞助点花生米不？茶配花生米也是很好的。

有法律规定的严格依法，这才是维护社会稳定的基石。如果在法律明确规定的基础上以所谓情理的理由左右摇摆，实际上是变相给了执行者操控法律的借口，只会造成更大的不公平。因为每个人对情理的理解是不同的，最终就是导致法律的严宽因人而异，这样的情形除了唯恐天下不乱的，没人会认同。

这女法官就是如此，省高法对交通事故伤害的误工日期有明确的规定，她不去遵照执行，擅自发挥自由裁量权，直接把挂床未住院的时间刨除，这才是导致判决被人怨恨的原因。她真要是和我的论述有类似的风格，那就是严格落实省院的规定，只会判的比9000多。我的风格你根本没看懂，我是任何时候针对任何事物都是一个标准，这叫客观公正。而你的风格是立场多变，前面说要相信政府相信法律，这里又提出要考虑情理，通常情理是法官执法者去考量的，而不是政府去考虑的，考虑情理的结果就是把国家政府的法律交由某个个人去自由裁量了。所以你这里说情理其实就否定了你前面说的相信政府相信法律。你这不是立场多变吗？所以，你还是多动动脑吧

这个不是可能，是事实上全国都是一个标准执行，所以大家都不会质疑，因为标准统一，落到谁的头上都是一样的结果。哪怕有人觉得缺乏人情，但起码大家都认为是相对公平的。而如果按你的逻辑考虑所谓的情理，今天甲可以因为情理算工伤，乙就不算了，你觉得乙会认同吗？给甲评工伤依据的情理a，乙还可以提出情理b，你不认同，乙必然会心中不服气，最终造就的结果就是社会秩序的混乱。

社会的不公是怎么出来的？就是同样的规定落实到不同人身上尺度不同，包括秩序的混乱。而你所谓的情理其实是最不具备精准性跟一致性的。

司法就是不讲理的地方，讲法。讼棍试图垄断对法律的解释权，把自己塑造为法律的化身。

这位被捅死的法官，何曾讲理了？人家是言出法随。

据我所知的案例，为公家应酬喝高了，回到家脑梗，也是按照工伤标准赔偿的。

回到女法官的案子，作案者既然一路追杀到家，那必然是谋算已久，作案准备时间肯定与法官工作时间有重合，这按照中刀时间算，还是作案准备时间算？

至于工作时间工作场合，更是笑话，现在都是手机二十四小时不离身，随时应答的。

法条是死的，找理由扯，总是能够扯上，无论正面还是反面。要是我判工伤，也能列出理由一二三四，寄意网友不服？那就看我们俩谁说了算。他要是官比我大，我只能干瞪眼，否则就轮到他郁闷了。

这就是我为什么反对法治。社会治理是一个综合和复杂系统，寄希望于所谓法治，结果就是法官被人捅死。最后还不是要比暴力。

有些事情法院不好意思办，所以外包了。

想来真是奇幻。法院哪，堂堂国家机关，掌握数据和暴力，居然说找不到人，执行不了。而保险公司能够办到。

真是兵匪一家。

保险公司有专门的法律部门，就上场完了，总之他们有不怕丢脸，这种事情一般也难以引起大的舆论，影响不了啥，比如公司的声誉。

没办法。

这事今天很现实的问题，没办法。

说出具体事例来，别时间地点人物三要素都不全，那是故事不是案例。

法律早就明文禁止的行为，你也能编出个故事来，是不是有点搞笑？

你列出个一二三四来

你凭什么认定党某是早有预谋？人家还可以说是临时起意呢。人家去法官家还可以说是看到法官离婚孩子小没人照顾，想去学雷锋做好事帮着打扫卫生呢。你这种脑补断案也是有趣，前所未闻

我是推崇这个“有法必依”原则的。

但是法律只是条文。具体应用和诠释还得依赖执业者。

你认为王法官在判决时没有严格按照省高法的相关规定。相信你肯定有理由。

我的问题是，她有这样严重的过失，为何还能取得荣誉和地位？

我不想引发讨论去歧路。我只想指出对于法律的诠释必然有一定的灵活性，而不可能如你所说之严格。