主题：【原创】如何科学地验证和推广废除死刑 -- 骨头龙

某人是某人民法院副院长，以长期打老婆而在某个范围内赫赫有名。他们夫妻俩的班头去骂他：你知法犯法！答曰：法不就是我说了算么？气得班头按住他打了一顿。然并卵，最后还是儿子大了揍了他一顿才当了君子，动口不动手。

因为这种数据的获取需要的前提条件无法被满足，即：

大量愿意说心里话的死刑犯。

首先，死刑犯要多；

其次，他们愿意说真心话，这很难，难在很少有人能直面心底最原始的欲望，难在他人无法判断死刑犯所说的是否为真。

。

我寻思，血债血偿天经地义。

死刑存在的本身，可以震慑犯罪分子，可以让受害者及家属获得精神上的慰藉，可以彰显统治集团的威严，这就够了。

所以我支持死刑。

至于能否降低恶性犯罪，那属于死刑带来（可能存在的）附加价值，在我看来是实施死刑带来的副作用，而不应该视为“死刑是否有用”的理由。

死刑，就是有用的。

刑罚，就是有用的。

支持“废死”的人，不是蠢就是坏。

因为支持“废死”的所有逻辑，说穿了，就是吃饱了没事干，在那里咬文嚼字的老学究在争权夺利。

那么多司法实践中发生的荒谬过程与结果，他们不去研究，反而研究怎么废除死刑。

简直是酒囊饭袋。

。

。

。

。

。

。

民生方面，健身房洗发店美容院老板跑路的追责问题他们不研究，

政经方面，那么多洗钱跑路的大老板甩下空壳公司在内地的问题他们不研究，

政治方面，贪腐几千万的枪毙，贪腐几个亿的有期问题他们不研究，

一天天喊着废死，啥心态？

对内对外的观点都是如此。

以普通轻微机动车肇事来说，法律更多的是保护BX利益。

首先受伤者修治费用需自己垫付，然后找BX报销。BX没有法律责任及时支付修治费用，这和国外BX直接和医院对接完全不同，这也是BX和受伤人产生对立的根源。

其次现行法律几乎不支持精神赔偿，基本是一次性赔偿，不支持日后因伤病后遗症的治疗和赔偿。尤其诟病的是法定伤残标准门槛极高，亲属被出租车撞断两颗门牙，申请司法鉴定时才知道不够伤残标准，需要撞断7颗牙齿才够伤残。BX只赔偿两颗牙的修治费用，种植牙时，牙医明确告知种植牙不保终身。

即使如此极低的赔偿标准和规定，BX依然不愿全额赔付。伤者想得到全额赔偿，只能起诉BX。即使BX败诉，不过是照旧赔付，搭上讼诉费而已，但可以延迟支付理赔款。BX将打官司看作生意，雇佣专人出庭和伤者博弈，空耗司法资源，却没有惩罚性后果，哪怕是记录BX信用不良。鉴于庞大的机动车数量，每年因机动车伤害事故引发的讼诉案件，给法院和律师带来巨大工作量。因赔付矛盾引发的社会矛盾和过激行为，举世罕见。

最后一点是肇事车辆司机，只要不撞死人，不撞上贵人，几乎没有任何法律责任。发生事故后，交警部门暂扣车辆，伤者在事故责任认定书上签字，肇事车辆就可以继续上马路。知道这一点很重要，人撞不过钢铁，万分小心避让机动车。

而是适用刑罚的选择。因为中国刑罚对于故意杀人罪的刑罚起点是有期徒刑十年（未考虑特殊情况下的减免）。

记得多年前有一起外国人在中国被杀案件，死者家属请求法庭不要判杀人者死刑。这就不涉及是否废死的问题。

已经解释过司法鉴定，不再重复。本人可能对法律一知半解，但见证过机动车事故处理全程。说句难听的话，经历一次就不天真了。

河南佳佳案，如果伤者知道可以申请司法鉴定，就不用法官越俎代庖，揽责自身，成为原告报复对象了。

制度设计上保险无所畏惧，打输官司不影响信誉，不罚一分钱。公司对个人，手握大把资源和你缠斗。

这话是金灿荣说得……

“车险在84家‌财险公司中，车险保费占比达到了56.5%。‌”也就是说中国的所有保险公司中有一半以上的收入来自车险，中国的保险业一年总收入超过5万亿，按比例与车险相关就是28000亿，这中间纯利润不好计算，但数额应该不少。

——————————————————————————————————————

你说的是车险占财险的比例，而不是占整个保险业的比例。

财险在整体保险中是小业务，跟寿险完全不能相提并论。大概只占全部保险的3成，寿险占7成。

财险占整体保险的3成，7成是寿险。

如果法官判1万2，原告会很有情绪，会有很多抱怨，但是未见得会杀人。

判9千，他就觉得完全是在欺负他。

这句话，总是不断得到验证。

伤者有法律援助律师，你说他知道不知道？

司法鉴定是双方对伤情各执一词情况下，通常由法院主张的，你知道不知道？

伤者自认有医院的住院诊断、住院记录，认为可以确认本人的住院时间跟受伤情况，何须再自己主张花钱去司法鉴定？

见证过一次机动车事故处理全程，你就觉得懂了？有点太自信了吧。同样的交通事故，遇到不同的人，可能都会有不同的结果，处理过多起交通事故，都会碰到新情况的。大千世界，完全不是你想象的一件事就能代表的。

举个亲身经历的事，甲酒后开车，直接撞翻了一辆小公交车，一死数伤，最后按交通肇事处理，保险公司负责赔偿。按你的认知，你觉得有可能吗？

事实证明教员讲话的真理性，直到现在中国体制内外的这些所谓的“精英”，还是一直在

“联合帝国主义国家，剥削和压迫本民族广大的人民百姓，或者贱卖自己国家的资源以满足自己那贪得无厌的私利。

对外软弱妥协，对内重拳出击。最可怕的不仅是国内资本家如此，队伍内部的很多蛀虫也同样如此，两者相互勾结合二为一，趴在整个社会身上敲骨吸髓”。

他们懂什么是资本主义？

如你一样的很多人根本搞不清这里面的区别，所以落入了自己的思维陷阱里出不来。

法不容情是指法律是红线，有明确法律条文的就应该不越红线，严格执行，这时候不应该掺杂个人情感。因为这条红线是死的，不应该因个人情感因素而改变。

法亦容情是指在法律红线内，有自由裁量权的条文，执法者应该根据不同的情况具体分析，既体现法律的严，又表达法律的温度。

这个就是执法者的自由裁量权。

举个例子：

无证非法生产销售食品，适用《食品安全法》

这里执法者没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品，并处以罚款，这就是法不容情。因为生产食品需要办理许可证，为了是维护全体人民的身体健康，无证生产就是违法行为，这个是法律红线。

在罚款的额度上，五万元到十万元之间、货值金额十倍以上二十倍以下就是个自由裁量权。如果案值较大，比如100万，那罚款区间是1000万到2000万之间，1000万的自由裁量权是影响巨大的。如果涉案者是初犯、违法生产食品数量小没有造成危害，按照最低限额罚款就是体现法亦容情。而如果是惯犯，且有危害的，用上限处罚，这也体现了两者违法不同的区别。

你说的对于法律的诠释必然有一定的灵活性，而不可能如你所说之严格。也就是这些而已。但自由裁量权过大，也对执法者提出了更高的要求。如果只有一个执法者，尺度宽严不一，是很容易发现跟纠错的。落实到中国这么大个国家，执法者成千上万，经历阅历不同，加上地域差别，自由裁量也就有差别了，如果再碰到枉法裁决的，那就是冤假错案了。所以现在一碗水端平，远比你要的什么法律的诠释必然有一定的灵活性更重要。