主题：【原创】近几年几大国策的探讨 -- 光头佬

而原子弹只需要一架。如果给英国伦敦之外的大城市来一颗，然后威胁炸伦敦，看看英国会不会妥协。

对于当时二战后期的德国国力，

vs

哪个更贵？我认为是后者。

虽然都不大可能，但是前者比后者可能性大得多。因为轰炸机的产业链对于德国是成熟的，而且零风险，造出来肯定用得上。而后者对于全境挨炸的德国，很难弄。而且风险很高，美国都未必有把握，后面实验的时候一堆人睡不着觉。

德国如果在宣战波兰前搞，可能是有益的。但是到了那个地步，不搞是最优选择。

日本投降是因为必败，而不是因为原子弹。没有原子弹一样失败，无非是晚几天。这个原子弹是裕仁来说服日本民众的，不是美国说服裕仁的。

直到今天我也认为，原子弹主要作用是文宣。没有原子弹会注定输掉的战争，不会因为有原子弹而改变结果。但是对于民主国家，有显著的吓阻作用。