主题：讲物，不要讲钱。 -- 审度
你早上上班不高兴，只能影响你自己和自己的亲人，其他人估计你影响不了多少。你认为这跟一个省不高兴转移支付能相比吗？如果没有可比性，你就是抬杠了。依法纳税这也是当年朱前总理还是副职的时间搞的，不然贵为总理也得去当叫花子。当然了，现在是税收了，也转移支付了，给大家的感觉是沿海人挣的钱让中西部省份花了，其实这不是真相。但是大家都不愿意说这个事，因为目前这样做，花钱的省份得感谢中央，出钱的省份也得感谢中央。收多少是依法纳税，返还你多少可是转移支付，转移支付有法可依吗？没有！所以说问题不说完，还没有说点实质的就抬杠，这是体制内边缘人的一贯毛病。
你要说省市书记可以跟中央叫板，那我不懂，你去问方平总。
江浙粤书记不愿意转移支付，把他调到陕甘宁去当书记不就行了，这还是平调。
转九边的帖
我最大的一个体会就是，太多人，从他们的留言就能看出来，他们那真是既淳朴又糊涂，最重要的是完全的常识缺失，一点生活常识都没，只要把握住他们心里的需求，那真是说啥信啥，啥反常识的东西他们都敢信，而且没有任何搜索能力来确认听到的东西是不是真的。
我一直觉得这种人最容易被诈骗，只要诈骗犯顺着你的想法来，特别容易被忽悠。
两个问题都是我前面两贴说过的。
第一，主要是苏联没有坚持走社会主义路线，“苏修”嘛。至于困难和波折，是正常现象，并不比资本主义的经济危机带来的社会危害大。是呢，你们好像一直无视经济危机现象？
第二，你说的洗衣机我上贴说了，算是质量同步。一万几千的家电，因一个一二三四五块钱零售价的零件坏掉导致不能用，这个一二三四五块钱就是后门。这事我常见，我是典型的没新东西用的工程师那类人。
然后，上贴第二你看不懂，第一呢，懂没？是事实不？
我说的是上世纪90年代初的事，你非要说现在。我拿上世纪90年代初发生的事，说现在这些交了税没有收到转移支付的省份会不会不高兴。
之所以对体制内的想法有疑问，那也是疫情的时间，有个体制内的小领导说给大小企业都发通知不能停发工资。我说怎么做到？他说发文件。所以我认为你也过高地估计文件的厉害，当年慈禧太后那么牛，八国联军来了，东南互保都不保她老人家，她只能灰溜溜如丧家之犬逃往西安，而且以后回来都不敢对那些搞互保也不保她的人进行清算。权力不是你想像的那样，如果经常使用权力做不正确的事，慢慢你就失去权力。
甚至我认为你对于现代科学理论体系中的“理论构建”部分有多少了解不度。
我并没有说“构建”出来的理论不科学。我甚至不明白什么时候“科学”不“科学”和是不是“构建”的连在了一起（事实上我还不知道有哪个科学理论不是”构建“出来的）。但您的意思呢？或者您理解的江说的呢？“构建”出来的理论到底科学不科学？
按生活直觉你可以这么认为。
按“科学”，不，你不能确定，因为关于时间是什么，是否单调，现在没有定论。你真不能知道他是不是来之未来，或者另一个宇宙。
某个意义上，现在的科学理论相交于中世纪神学，类似于相对论对于牛顿力学，都是构建出来的理论体系，只是能给出符合生活直觉的解释范围更大点。换句话说就是一个现代版的神学理论。
当然能。科学也是基于经验的，牛顿力学也是构建出来的啊，三定律其实也没人见过，比如没人见过不受外力的物体，也没人见过只有两个物体互相作用的系统，但没人否定它是“科学”的。因为它们符合经验，也是根据经验做的推论。
“科学”，在古代叫“自然哲学”，本身就是一种看待世界的看法，并不保证这种看法一定绝对“正确”，但至少在当时“科学”覆盖的范围内有很高的正确性。而且“科学”还有一个特点就是可以根据新的发现逐步修正，以覆盖新的经验。德谟克里特的“原子说”就是一种自然哲学，而道尔顿的“原子说”则是一种科学，本质上没多大区别，但能解释的现象有很大差别。而不管是德谟克里特还是道尔顿，那个时代都没人能看到“原子”。
而“原子说”本身又可以看成“第一性原理”的特例。根据经验，我们知道物质是可分的，但这就引出一个问题：物质是不是可以一直这样分下去，也就是是否无限可分。但这个问题在古代其实是没意义的，没人能把物质一直分下去，但也没人能否认不能一直分下去。这个问题其实现代也不能说完全解决了，因为物理学在普朗克尺度下没意义，所以也不能说物质就只能分到普朗克尺度，只是在（现有）物理学的语境下可以这么认为。但也许我们也没必要一直分下去，只要分到能解决现有经验那个程度就可以了（当然前提是我们相信有这么个层次存在，也就是现有的万事万物都有同一个层次上的“原因”，也就是“第一性”），而这个层次上的物质就可以认为是“不可分割”的“原子”。而这个“原子”是不是可以再分实际上也没有意义了，因为当前没有现象可以证明也没有现象可以否认它是不是可分，除非出现了现有理论不能解释的新现象，这时我们需要重新寻找新的“第一性”，所以现在我们有了各种“基本粒子”，也出现了解释各种“基本粒子”的“弦”理论和“膜“理论等等。
更重要的是，哥德尔已经证明，任何一个理论体系都不完备，都存在既不能证明也不能证伪的观点。科学作为一个构建出来的理论，必然如此。
您这里说的太绝对，其实有些理论体系是完备的，比如欧氏几何和非欧几何都是完备的，古希腊人正是依靠这个领域发展出完善的证明体系，并因此影响了西欧的科学发展轨迹。比如牛顿力学就是受欧式几何影响提出的，而且牛顿也主要用几何方法来证明他的理论。
其实”正确“从来就不是”科学“的第一目标，甚至不是主要目标。科学的目的是从纷繁复杂的现象中总结出简单的规律，从而使人类更好地认识和改造世界。所以科学实际上是一种活动，一种观点，甚至是一种信仰（但不是宗教）。
科学，认识宇宙的实践方法。
科学是一个建立在可检验的解释和对客观事物的形式、组织等进行预测的有序的知识系统，是已系统化和公式化了的知识。其对象是客观现象，内容是形式化的科学理论，形式是语言，包括自然语言与数学语言。
物理学家不在乎什么是正确的，只关心什么是可解释的。
究竟是什么原因使得物理学家不需要十分“严谨”的运用数学？物理学家为何不需要严谨的数学推导？
物理学家在运用数学时，通常不需要像数学家那样极端严谨，这是因为物理学本质上是对自然世界现象的近似描述，而不是纯粹逻辑的系统。物理学与数学有着密不可分的联系。无论是描述牛顿的经典力学，还是探讨爱因斯坦的相对论，数学都为物理学提供了表达和推导的工具。然而，人们经常听到的段子，比如物理学家只需“猜测”某个结果，而数学家则需要经过复杂的证明过程，凸显了物理学和数学运用上的区别。
很多人在讨论政治经济问题的时候，用的是天子牧民的思路，把老百姓当羊看待。他们不相信老百姓本身具有判别能力，能够知道谁对自己好，谁对自己坏。