主题：【原创】“非主流”之所以成为“非主流” -- 中国农民
国内许多经济学家无奈地自称“非主流”，原因很多。从学术水平的角度来粗略地谈谈。
“非主流”当中，首推杨帆了。据杨帆师说（一直想有机会回国拜他为师，不知收不收），“非主流”还是他的首创。比较活跃的还有老田，左大培等。曾经找过左大培的文章，发现不看也罢。老田强许多，能讲出道理来。不过看他声讨张维迎的文章，令人作呕。从此老田不在老农的眼中。老田不是从张的观点、论据、逻辑和论证过程做文章，而是攻击张出身卑微的陕北农家，所以见钱眼开，替人说话。从古到今，出身贫寒而铮铮铁骨者不知凡几，老田的理论不知从何而来？
知道杨帆师是在两年前在网上看到一篇有关中国外汇储备的文章，有真知灼见，当下顺藤摸瓜，找到杨帆。知道他是有研究生学历的。可惜没有出来过。这不是说没出来就不行，而是研究社会科学在国外确实比国内先进，关键是眼界、方法和独立精神。这损害了杨帆师的学术水准和科学精神。在他的演讲里，他甚至说那些主流们不如他的原因之一是他的辈分高。呜呼，真理和辈分还有关系？所以老农以师尊之，不是因为他有一流学问，而是他为大众呼吁的精神。
“非主流”为什么会成为“非主流”？换句话说，为什么张五常一个人就可以打遍中国无敌手？张五常因为违犯美国法律而销声匿迹了，接着又出一个国际非主流的郎咸平打遍中国无敌手？这里面的原因是什么？不可否认，自身水准是一个大问题。看不到问题的实质，或者看到了却无从下手，无能下手，只能在旁边说说怪话。
一个大家不愿意说的事实是：马克思没有经济学，那些自称马克思主义经济学家的人凭什么来回答经济问题，凭什么来迎接来自经济学的挑战？从现在的现实看，没有一个人有这个能力。何新迷们会说，何新著作等身，能没这个水准(其实何新还是很主流的)？听我稍微解释一下。表达思想无非要有观点，有证据，以及符合逻辑和常识的论证。何新的东西经常没有证据或者以观点代替证据。连本科生都知道并且遵守的原则，他却不知道。比如，他会说这十三年是什么什么的十三年，然后就以此观点为证据做别的论述。如果这个观点是常识，或者是已经经过证明，他可以不说明，如果只是他的一家之言，就必须先证明。这点何新比杨帆差一截。毕竟杨帆是受过良好教育的，知道如何正确表达。何新很聪明，可惜没受过完整的教育和严格的训练，讲话不着边际，这点跟著名网友数学很相似。即便杨帆，又是怎么回答问题的呢？找马克思。嘿嘿，汽车抛锚了找马倌问主意，找错对象了么。这还是学识的问题。
“非主流”为什么会成为“非主流”？学识不够。
很熟悉的辩论方式
农民兄，你所说的杨帆学识不够是个事实，但是不是他成为非主流的原因。
先说杨帆。很多年以前，一门选修课老师请他到学校演讲，算是见到活人了。声音洪亮，口喷莲花，一身的痞劲，但是有力度，够吸引人。他说他在社科院受排挤，因为他不用数学模型作论文。然后说他不懂经济数学，后来诡异一笑，说那个有什么难的，只是不愿意去用而已。言下对那些少壮的经济学家包括请他来的主人都不太客气。
杨帆的东西看过一些，很多都不同意，不过比起来许多所谓主流的经济学家，有良心多了。学术上的观点不同属于学术范围，对问题有没有良心是人品问题。杨帆学术表现不是主流，但是人品比那些人好。
不过，学术表现不是他成为非主流的原因。如果是，那么这个命题的逆反命题应该是主流的学术好。看看那些主流的表现，并不成立。
前两天，香港的一个经济学家说大陆经济学家不超过5个，其他大都沦为政策分析师了，话虽然难听，可是良药苦口。主流的未必学识好，和杨帆等非主流一样，学识不好也是主流中的主流。
如果大家都只能做政策分析师，那么非主流和主流的划分是根据权力集团的喜好来决定的。杨帆等人不为人所喜，是大家都知道的事情。如果大家都争取作经济学家，杨帆和其他人一样，要学习和遵循的还多。
中国大环境如此，这些情况也不算意料之外。不苛求这些自称经济学家的人真正的成为经济学家，但是起码，别挂着羊头卖狗肉。
象张唯迎这样的，学问还是有的，毕竟牛津（剑桥？）的博士不是好拿的，只是拿来谋私利了。
美国人给一个英国上学的张维迎发文凭，就是这样了。
咋说呢？就是自己创造一堆概念（比如所谓“精英”），然后在这个圈子里制造出自己早就定好了的“结论”--------嘿嘿，他这类“言论”（很难说是什么理论），总让我想起每隔一阵就要冒出来的，力证永动机的“民间科学家”。
郎咸平挑战的是“主流”经济学家。这个例子并不能说明“非主流”水平怎么样。你所推崇的张维迎，学历有问题，被称作现代版“克莱登”博士。至于水平怎么样，不敢妄评。
老农孤陋寡闻了。
发以前我已经注意到了。但我有一个毛病：写完了不改一字。所以还是硬着头皮上，结果穿帮了。
所谓 “主流” “非主流”，主要倒非学识的区分。
所谓主流，应该是指拥有相对多的话语权，能对国家政策或市场施加影响的能力。
而非主流，从背景上讲，与政权缺乏勾结，因而缺乏影响力，成为非主流。
而国内呢，拥有权力的阶层，如官僚，外国资本，官商勾结的民族资本，所谓的主流学派自然会与这一阶层结盟。而非主流一派，则大多表达无权的普通老百姓的看法。从他们的支持者可以看出来.
主流与非主流，无非是政治以及进一步的经济权利的分裂。本身而言，国内的经济学分歧，背后本来就是政治权利的分歧。主流与非主流经济学家的意见表达，也只是国内政治现实的一方面而已。主流经济学家成为主流和主导，非主流经济学家成为末支，也就很正常了。
郎顾之争虽然对政策有了一点影响，我想只是反映了一方面问题本来是难以掩饰,必须有所改变，另一方面，zf的执政态度稍微有所反省（希望如此）。郎后来在国内的发言，也是受到限制的。（要不然怎么跑到澳洲去讲话呢。---这一句是我的猜测了。[:)]）
另外说"马克思没有经济学."
我想倒不一定.
政治经济学,polictal economics,本身而言,即是经济学的一个流派,一个方向.我记得读过篇文章,是纪念某位政治经济学家的工作,提到political econmics 的起源(这里political economics 更像是国家经济学),称马克思是political economics 的奠基人之一. 若说马克思没有经济学,想来是误解.
至于政治经济学,在国内被政治化,而作为了一种工具,反而被人忽视了其学术上的意义.
还有,经济学是有政治倾向的.现今的经济学大多数被美国(或美国背景)的学者主导,不是没有理由的.世界范围的经济学也是有主非主流的,同国内大同小异.
至于说国外的经济学家不懂中国国情,反不如国内经济学家了解问题,并不完全.我觉得还不如说政治背景不同,见解自异.
经济学,本来是统一(general)的学科,其规律总是一致的.总不能为了解释中国经济,而开立一中国经济学派吧.中国国情么,无非是腐败罢了,就是政治经济制度的扭曲,没有那么复杂.
所谓主流，应该是指拥有相对多的话语权，能对国家政策或市场施加影响的能力。
而非主流，从背景上讲，与政权缺乏勾结，因而缺乏影响力，成为非主流。
我觉得非主流之所以与政权勾搭不上，还是水平问题。要知道政权里面的那帮家伙也都是受过教育的，还是识货的。
我想倒不一定.
政治经济学,polictal economics,本身而言,即是经济学的一个流派,一个方向.我记得读过篇文章,是纪念某位政治经济学家的工作,提到political econmics 的起源(这里political economics 更像是国家经济学),称马克思是political economics 的奠基人之一. 若说马克思没有经济学,想来是误解.
政治经济学应该是Political Economy，不是Political Economics。政治经济学是研究政治与经济之间的关系的科学，而非政治学，也非经济学本身。
经济学就是马克思的政治经济学的话，也太简单了，高中毕业就能当经济学家了。
经济学是有政治倾向的.
经济学确实是有政治倾向的。
Economics从古希腊一直到十九世纪初的含义是：
The science or art of managing a household, or the ordering of private affairs (obs.).
（From Oxford English Dictionary)
在十八世纪中期，Political Economy（政治经济学）这个词被发明了，意思是这门学问不是研究一个家庭的财务管理，而是研究一个国家的经济运行。（发明这个词的人在经济学上没有什么贡献，他的名字我记不清了。）在此之后的一百多年里，Political Economy大约等于今天的Economics。比如David Ricardo的书叫作Principles of Political Economy and Taxation。J.S. Mill的书叫作Principles of Political Economy。现在经济学中最重要的一本刊物是Journal of Political Economy，从1892年由芝加哥大学出版。马克思开始研究经济学大致在1848年他到伦敦后。他的理论被归为政治经济学是没有什么奇怪的。
大约是1870年Alfred Mashall开始使用Economics一词指代今天含义上的经济学。主要原因是经济学逐渐变得数学化公理化抽象化。分析一个市场的供给需求似乎和政治没有什么关系。从十九世纪末这个用法开始流行，Political Economy这个词有了另外的含义。但是所有研究经济学史的著作都将Adam Smith，David Ricardo以及马克思这些人包括在内而不是从1870年开始。
Political Economy由广义的经济学变为特指政治和经济相互作用的学问。（最早这么用的好象是John Maynard Keynes的父亲John Neville Keynes。）一般把它归为经济学的一个分支。在西方五十年代之后一直有人研究，但是比较冷清。从九十年代以后这个领域开始变热，现在几乎每期American Economic Review，Journal of Political Economy都有关于政治经济学的文章。比如几乎所有的经济学家都主张自由贸易，但是几乎没有国家在现实中采取绝对自由贸易的政策。但是为什么在美国象提高钢铁关税这样绝大多数人受害，少数人收益的政策能在国会通过呢？一个可能的回答是经济学家在这个问题上的看法是错的。但是如果忽略这一点，我们需要在政治决策制定的过程中找答案。比如Grossman和Helpman的模型认为，竞选成功不仅取决于选民对某一政策的偏好，还取决于竞选中花钱的多少。竞选的经费主要来自lobby groups的捐赠，因此国家政策会偏向这些团体。这个例子还说明即使在民主国家，我们也不能想当然地认为政府会最大化多数选民的福利。经济学家在提出政策建议时必须考虑到政府机器对任何政策的扭曲。要考虑这些问题就需要研究政治经济学。
现在的Political Economy包括宏观和微观两个方面。微观的政治经济学更象是数学化的政治学，主要研究在民主政体下选民，政党，政治家（politician）的行为。比如选民为什么会投票呢？在有3个或3个以上选择时，选民会naive voting（投自己最喜欢选项的票）还是strategic voting（在最有可能获胜的两个选项中选择）？一个政党的政策是怎么制定的呢？一个政党是有坚定信仰然后被动的让选民选择呢，还是政党的中心目的是权力，可以灵活的调整政策，最大化选举获胜的概率呢？Politician的目标函数是什么呢？是权力还是担任议员可以显示自己的能力，卸任后可以找到很高报酬的工作？所有这些问题我们现在知道的还是很少。有点让人泄气的是关于投票的研究已经有五十年了，我们仍然不是很清楚选民为什么投票。
宏观的政治经济学同马克思的看法非常接近，主要是研究一个国家为什么会选择一种具体的政治制度，一个国家为什么会从一种政治制度变为另一种政治制度。马克思主义的看法当然是经济基础决定上层建筑。现在的经济学家也主要从经济方面找原因，不过具体作用的机制和马克思的看法不太一样。他们分析的模型也很象马克思阶级的概念，将社会分为workers, middle class, aristocracy, ruling class。反过来是政治制度对经济的反作用。不同的政治制度对经济发展有影响吗？民主制度永远是最优的，还是不同的经济发展阶段需要不同的制度。对这些方面的研究现在才刚刚开始，我们知道的还非常少。
最后，马克思毫无疑问是伟大的经济学家。他的理论的许多预言被证明是错的（比如工资率下降），他从李嘉图那里继承过来的劳动价值论已经过时了，他的剩余价值论由于存在transformation problem，要么我们认为剩余价值只是一个纯粹抽象的概念，对现实世界的价格不发生影响，要么只在非常强的条件下才起作用。在《资本论》中有许多对当时西方国家尤其是英国第一流的社会经济学分析，但是马克思只提对自己有利的证据，对自己不利的证据即使知道也故意不提（比如圈地运动）。但是我们不能用自然科学的标准来要求社会科学。许多人认为亚当斯密非常伟大，因为他们集中注意力在斯密书中对的地方，而不在乎书里错的地方。同样马克思对经济和政治相互作用的看法同斯密“看不见的手”一样伟大。对马克思来说幸运或是不幸的是，在二十一世纪的现代社会里，尤其是政治观点的争论里，他仍然非常的relevant。不同政治观点的人仍然不可能平心静气地评价他的成就。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)